Discussion:My Little Pony: Pony Life/Admissibilité

L'admissibilité de la page « My Little Pony: Pony Life » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février 2022 à 17:57 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er mars 2022 à 17:57 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|My Little Pony: Pony Life}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|My Little Pony: Pony Life}} sur leur page de discussion.

My Little Pony: Pony Life

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 février 2022 à 17:57 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source, aucun développement pour justifier de la notoriété de cette série ou de démontrer le respect des critères d'admissibilité des articles qui n'est qu'une liste de titres (WP:BASE) et qui semble profiter de la notoriété de la marque (WP:NOTCONT)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 1 mars 2022 à 19:05 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Kriss06 :  Sherwood6 :  Le chat perché :  Hérisson grognon : Merci pour vos avis. J'ai compris que vous croyez tous que l'article est hors WP:CAA. J'aimerais savoir maintenant pourquoi vous estimez que les sources ne sont pas des WP:SQ. Pourriez-vous m'expliquer vos raisonnements ?--DeathTrain (discuter) 18 février 2022 à 23:56 (CET)

Une source secondaire permettant de démontrer l'admissibilité d'un article est centrée sur le sujet, ce qui écarte les mentions et quelques lignes, et de qualité (un journal d'envergure nationale, par ex.). Laquelle de vos sources remplit à votre avis ces critères ? Sherwood6 (discuter) 19 février 2022 à 00:00 (CET)

Bonjour @DeathTrain,

En ce qui me concerne je vais d'autant plus vous répondre que j'apprécie votre démarche de recherche d'explication qui me semble exactement ce que doit être l'esprit colaboratif dans Wikipedia :

• Source 1 : article très court dans une source média de faible envergure et de type évènementiel (promotion de sortie audiovisuel)
• Source 2 : ultra primaire (de type CV)
• Source 3 : bloguesque (les blogs ne sont pas des sources considérés comme de qualité)
• Source 4 : idem
• Source 5 : envergure au raz des paquerettes franchement et possiblement commerciale
• Source 6 : bloguesque et envergure marginale

Je m'arrêle là. Mais à disposition si besoin. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 00:10 (CET)

 Sherwood6 : J'aurais imaginé au moins celles provenant de Entertainment Weekly et de Animation Magazine, et peut-être celui provenant de Romper. J'ai constaté que presque tous les sites d'ou proviennent mes sources sont déjà utilisés sur Wikipédia, dont The Office (série télévisée, 2005), Bienvenue chez les Loud, American Dad!, Ariana Grande, La Reine des neiges (film, 2013). . . Il m'ont tous paru avoir été jugé fiables et ayant une envergure raisonnablement importante par des autres utilisateurs. Il existe aussi des autres sources que je n'ai pas ajouté dont cette source critique de Common Sense Media https://www.commonsensemedia.org/tv-reviews/my-little-pony-pony-life --DeathTrain (discuter) 19 février 2022 à 01:33 (CET)

Je partage l'avis de chat perché pour les deux premières sources. Romper, destiné aux mères, n'a en tout cas pas la même envergure que Bustle (cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Bustle_(magazine)).

Il faut distinguer la possibilité d'utiliser les sources (sont-elles fiables ?) de la notoriété qu'elles permettent d'établir. Commonsensemedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Common_Sense_Media) est une association qui juge notamment de l'adéquation des programmes TV pour les enfants : ils font apparemment des notices pour tous les programmes TV : cela ne démontre pas non plus la notoriété. Sherwood6 (discuter) 19 février 2022 à 02:11 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Sherwood6, ce qui importe c'est la qualité des sources secondaires, qui manquent clairement ici. Kriss06 (discuter) 19 février 2022 à 09:59 (CET)

En effet il faut distinguer admissibilité et verifiabilité. Des sources peuvent être acceptable pour sourcer une info mais ne pas avoir l'envergure nécessaire pour prouver que le sujet est admissible. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 11:50 (CET)

 Sherwood6 :  Le chat perché :  Kriss06 : Si j'ai bien compris, vous n'estimez pas que les sources, dont Entertainment Weekly et Animation Magazine ont l'envergure nécessaire pour établir la notoriété d'un article selon WP:CAA. Y-a-t'il un critère pour déterminer l'envergure d'une source ?--DeathTrain (discuter) 19 février 2022 à 19:03 (CET)

Dans certains cas c'est évident avec un peu s'experience, dans d'autre il faut passer un peu de temps à examiner de quoi il s'agit, surtout pour les sources étrangères qui nous sont moins familières. Relis les WP:CAA, chaque mot est important : longue recension centrée sur le sujet dans une source secondaire de qualité et d'envergure nationale. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 19:41 (CET)

Certains projets ont formulé des recommandations. Cf. WP:CAS#Classification des médias pour les sources journalistiques suisses. Sherwood6 (discuter) 19 février 2022 à 19:58 (CET)

J'aurais cru que Entertainment Weekly, un magazine mensuel qui circule depuis 1990 et Animation Mazazine, qui circule depuis 1987 avaient tous les deux une « envergure nationale », du moins aux États-Unis et aux autres pays anglophones comme le Canada. En tant que « sources étrangères », est-ce que ceci signifie que des sources qui ont assez d'envergure nationale dans certaines regions du monde et donc, dans certaines langues de Wikipédia n'ont pas forcement l'envergure nécessaire pour des autres langues de Wikipédia ? Existent-ils des telles recommendations pour les sources anglophones ?--DeathTrain (discuter) 19 février 2022 à 20:08 (CET)

Ces sources ont elles vraiment une envergure nationale ? Pas sur. Ensuite est-ce qu'il s'agit de médias de qualité (non commerciaux, non rémunérés par le sujets des articles, qui publient des analyses approfondies, à commité de rédaction mar exemple...) ? Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 20:20 (CET)

Il me semble comme une question de perception.--DeathTrain (discuter) 19 février 2022 à 20:31 (CET)

Une source qui a une envergure nationale dans un pays étranger suffit. Toutefois, même si cela était démontré (à mon avis, elles n'en sont pas), il resterait à savoir si on peut vraiment les considérer comme de qualité. Et de toute manière, les deux articles concernés sont trop courts : on attend un vrai article centré sur cette série télévisée, qui parlerait de ses auteurs et analyserait son contenu, son impact, etc. Sherwood6 (discuter) 19 février 2022 à 20:33 (CET)

┌───────────────────────┘
Je trouve toujours que c'est une question de perception. Entertainment Weekly a une diffusion de plus d'1,5 million d'exemplaires et a un audience digitale de plus 29 million (https://variety.com/2021/digital/news/entertainment-weekly-mary-margaret-first-female-editor-in-chief-1234927472/).

Les mêmes sources de cet article sont toujours utilisées pour justifier l'existence de cet article sur jusqu'à 18 autres langues de Wikipédia. Cependant, s'il y a un consensus par la sociologie différente du Wikipédia français, on ne peut rien faire à part d'accepter d'être en désaccord.--DeathTrain (discuter) 20 février 2022 à 15:39 (CET)

 Kriss06 :  Sherwood6 :  Le chat perché :  Hérisson grognon : J'aimerais aussi savoir vos pensées sur les 17 autres versions interwiki de l'article sur les autres langues de Wikipédia.--DeathTrain (discuter) 25 février 2022 à 23:56 (CET)

@DeathTrain bonjour. Alors ce qu'il faut que tu saches c'est que chaque version linguistique dispose de ses règles propres, pas qu e'en matière d'admissbilité des articles d'ailleurs. Globalement la version francophone est plus exigente que sa consoeur anglophone par exemple. Le chat perché (discuter) 26 février 2022 à 00:05 (CET)

En complément au chat perché : il ne faut pas raisonner en version linguistique. Chaque WP est indépendante l'une de l'autre en ce qui concerne le contenu. C'est également pour cela qu'on ne peut pas simplement faire une traduction d'un autre WP en indiquant l'autre WP comme source : il faut vérifier et reproduire chaque source dans WP:fr. Sherwood6 (discuter) 26 février 2022 à 00:11 (CET)

Oui je sais. C'est pourquoi je trouve que la qualité des sources est une question de perception.--DeathTrain (discuter) 26 février 2022 à 00:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « My Little Pony: Pony Life » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bonjour, je suis le créateur de cet article. L'une des raisons que j'ai créé cet article est parce qu'il existait déjà sur pas moins de 18 autres langues de Wikipédia. J'avoue que quand le bandeau a été apposé, l'article n'avait aucune source et ne consistait d'une liste d'épisodes, un resume introductif et une infobox. Depuis l'apposement du bandeau de l'admissibilité en juin, beaucoup a été fait dans le but de démontrer la notoriété de cette série.
   https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=My_Little_Pony%3A_Pony_Life&type=revision&diff=190869244&oldid=183974550. J'ai ajouté plus d'une dizaine de sources, qui proviennent largement de l'article du Wikipédia anglais. https://en.wikipedia.org/wiki/My_Little_Pony:_Pony_Life --DeathTrain (discuter) 15 février 2022 à 23:52 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Dessin animé pour enfants comme il en existe beaucoup, rien n'indique qu'il soit particulièrement remarquable, n'ayant pas fait l'objet d'analyses de nature réellement encyclopédique. Wikipedia n'est pas un programme TV, ni une base de données. Kriss06 (discuter) 17 février 2022 à 10:52 (CET)
2.  Supprimer Insuffisance de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet.--Sherwood6 (discuter) 17 février 2022 à 12:36 (CET)
3.  Supprimer WP:CAA non atteinte. Sourçage archi faible à coup de sites qu'il est impossible de qualifier de WP:SQ.--Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 14:34 (CET)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété de l'audiovisuel. --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 17 février 2022 à 21:50 (CET)
5. sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet artile - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 28 février 2022 à 15:26 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :