Discussion:Mont Rainier

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

nom[modifier le code]

Pourquoi "Mount" Rainier et non pas "Mont" ? Les autres volcans de la chaîne sont nommés "Mont"... --Martin // discuter 25 mars 2007 à 19:38 (CEST)

Bon article[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mont Rainier » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Sylfred1977 26 novembre 2007 à 20:30 (CEST)

Vous pouvez me conseiller et améliorer l'article d'ici là. Merci. Sylfred1977 26 novembre 2007 à 20:30 (CEST)

Salut,
C'est un joli travail, et je soutiendrai volontiers cet article pour un vote BA, car je suis friand de pouvoir en proposer davantage sur le Portail:montagne, mais (malheureusement, il y a toujours un mais) :
  • ne sait-on pas pourquoi le sommet s'appelle ainsi ?Fait Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2007 à 11:39 (CET)
Fait C'était déjà dans le texte... Plus bas et avec une autre traduction que sur ton site... Sylfred1977 27 novembre 2007 à 17:10 (CEST) Fait
  • n'a-t-on aucun témoignage sur les dernières éruptions ?
Fait Je n'ai rien dessus... Sylfred1977 27 novembre 2007 à 17:10 (CEST) Fait
  • plus grave, pourquoi l'infobox dit que la dernière éruption date de 1894 (source : Global Volcanism Program, à n'en pas douter) mais l'article fr: n'en parle pas, ni même l'article en:
Fait L'info était dans le texte mais la note n'apparaissait pas en bas ... C'est résolu... Sylfred1977 27 novembre 2007 à 17:10 (CEST) Fait
  • il serait bon que l'intro soit un vrai résumé introductif, c'est-à-dire qu'elle résume en une ligne ou deux les sections autres que géographie
Bon, pardon d'être chiant, mais après avoir abouti à quelques BA sur la montagne dernièrement, et étant en train de travailler sur mon premier volcan, le Vésuve (nota : les sections 4.2.5 à 4.6 sont encore en chantier, mais tu peux y jeter un œil, histoire que les critiques soient mutuelles), j'en deviens sans doute trop pointilleux, tout en étant conscient qu'il y a sans doute beaucoup moins de choses à en dire.
Le problème, c'est que d'autres risquent de l'être, alors je pense qu'il serait bon d'attendre une semaine encore. Je veux bien essayer de te donner un coup de main dès que je peux, si bien sûr tu l'acceptes, et sans toutefois rien te promettre.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2007 à 01:32 (CET)
  • il serait bien également de trouver des chiffres sur la population concernée par une éventuelle explosion . C'est dans l'intro ! :::1,5 millions d'habitants seraient potentiellement concernés par un réveil du volcan... Sylfred1977 27 novembre 2007 à 17:10 (CEST) Fait
  • il faudrait approfondir sur les glaciersFait Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2007 à 12:34 (CET)
Je te rassure, j'ai trouvé quelques sources pour ça, je pourrai m'en occuper. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2007 à 11:39 (CET)

(Smiley Gêné) Mon cerveau me joue vraiment des tours des fois. C'est ça de ne pas lire les sections dans le bon ordre... Désolé ! Par contre ça me gêne un peu qu'une info soit dans l'intro et pas dans le corps de l'article. Dans tous les cas, bravo ! Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2007 à 17:21 (CET)