Discussion:Mont Jefferson (Oregon)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2013 à 00:40 (CEST)

Mont Jefferson (Oregon)

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2013 à 00:44 (CEST)

L'équipe 5 du dernier WCC vous présente ce troisième article de sa sélection. Il a été développé sur le schéma des Three Sisters (Oregon) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), autre article en cours de vote sur un volcan de cet État américain, et possède quelques similitudes mais évidemment pas mal de caractéristiques propres.
Merci à mes partenaires pour leur aide dans la création et l'amélioration des liens internes et dans la réalisation de cartes. N'hésitez pas à faire vos remarques. En espérant, comme toujours, que vous serez intéressés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2013 à 00:48 (CEST)
2.  Article de qualité Je suis la même logique sans problème. Bibo le magicien (d) 11 juillet 2013 à 08:24 (CEST)
3.  Article de qualité Of course. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 12 juillet 2013 à 12:30 (CEST)
4.  Article de qualité ok, excellent travail de l'équipe. J'ai hâte de voir un nouveau article. CédricGravelle (d) 12 juillet 2013 à 21:37 (CEST)
5.  Article de qualité a toutes les qualités pour mériter le label --JPS68 (d) 14 juillet 2013 à 07:09 (CEST)
6.  Article de qualité Encore oui ! Avec la position du 7^e meilleur article du WCC 2013 pour moi et la note de 15,75 / 20. --Boungawa (Discuter) 16 juillet 2013 à 10:46 (CEST)
7.  Article de qualité En tant que membre de l'équipe. Like tears in rain ^{-_-} 26 juillet 2013 à 07:34 (CEST)
8.  Article de qualité C'est encore du très bon, niveau AdQ. Pmpmpm (d) 27 juillet 2013 à 13:46 (CEST)
9.  Article de qualité. J'avais pu admiré l'article lors du WCC. Le voilà parfait ! Etiennekd (d) 7 août 2013 à 12:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

Excellent article au premier abord, mais j'ai deux remarques :

• le chapitre sur la faune est particulièrement imbuvable avec sa très (trop) longue liste des espèces présentes. N'y a-t-il pas moyen de revoir la présentation ? AMHA, la liste exhaustive des espèces n'a pas vraiment de sens dans un article encyclopédique, sauf à faire un article détaillé.

  Il n'existe pas de hiérarchisation de l'importance des espèces (un ours n'est pas plus ni moins important qu'une musaraigne) et, en l'absence de chiffres sur les effectifs, il n'est pas possible de faire de tri. Les espèces sont a minima rangées par classe puis par ordre, quand il n'est pas possible de les présenter mieux.

  Certes, il n'y a pas de hiérarchie entre espèces dans la systématique, mais on peut aussi faire des choix dans la présentation, par exemple en mettant en valeur les espèces les plus emblématiques. Le fait est que ce paragraphe est tellement compact, que personne ne le lira. Bzh⁹⁹(d) 22 juillet 2013 à 20:18 (CEST)

  Mettre en valeur une espèce plutôt qu'une autre, selon leur pseudo valeur emblématique, serait compromettre WP:NPOV. Ce qui est indigeste à tes yeux ne l'est pas forcément pour un zoologue. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2013 à 23:30 (CEST)

  Wikipédia ne s'adresse pas à des zoologues, mais au grand public... - Bzh⁹⁹(d) 22 juillet 2013 à 23:49 (CEST)

  Wikipédia s'adresse à tout le monde, y compris les zoologues. On n'est pas obligé de lire un article du début à la fin, si on n'est pas intéressé par la zoologie, on saute la partie sur la faune, comme on peut sauter un développement un peu trop poussé sur un article de mathématiques. C'est ce qui s'appelle une grille de lecture. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2013 à 01:11 (CEST)

• je regrette la qualité de certaines sources utilisées (certains vont dire que je fait une fixation sur les sources) : la biblio est intéressante, mais trop peu exploitée, notamment l'ouvrage sur la géologie (certes ancien). Les références comprennent également beaucoup de liens vers des supports peu académiques : sites web perso (ref 45), de tourisme (refs 18, 19, 35, etc.). - Bzh⁹⁹(d) 22 juillet 2013 à 18:50 (CEST)

  4 des 5 ouvrages de la bibliographie sont utilisés : Voth et Harris le sont directement, Hatch et Hodge le sont par le biais de la ref 21 (utilisée 8 fois, les références sont présentées à la fin sur ce site) ; la partie concernée de l'ouvrage de Kienle n'est pas librement consultable et je ne le possède pas.

  Pour ce qui est de bivouac.com, c'est un site de référence en alpinisme et non un site de tourisme ; la ref 35 est la seule qui compile des données aussi fiables sur le climat (voir l'onglet "weather", à cause des pipes dans l'adresse http impossible de faire un lien direct). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2013 à 19:55 (CEST)

Remarque de Gratus (d · c · b)

Bonjour, il manque l'alternative à plusieurs images (alt=). --  Gratus (d) 25 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

Fait ; en fait il manquait juste le paramètre, pas le texte de l'alternative. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2013 à 22:54 (CEST)

Question de Konstantinos

Pourquoi est-ce que la plupart des espèces animales et végétales (mais pas toutes, si j'ai bien vu) portent une majuscule ? Est-ce une convention ? Je suis surpris par Ours noir au lieu d'ours noir, par exemple. Konstantinos (d) 26 juillet 2013 à 22:41 (CEST)

Ce sont les conventions de nomenclature en biologie : les noms normalisés prennent des majuscules mais pas les noms vernaculaires. Un ours noir (minuscule) est un ours de couleur noire, qui peut appartenir à différentes espèces, tandis qu'un Ours noir (majuscule) est une espèce bien particulière qui a pour nom binomial Ursus americanus. Le puma, par exemple, est un nom vernaculaire d'une espèce, qui donc par définition n'est pas normalisé ; la preuve, il est appelé cougar dans certaines régions du monde. Certains noms vernaculaires désignent plusieurs espèces distinctes. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 juillet 2013 à 23:09 (CEST)