Discussion:Montée Saint-Clair-Duport/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2018 à 23:22 (CEST)

Montée Saint-Clair-Duport

Proposé par : Romainbehar (discuter) 19 avril 2018 à 10:21 (CEST)

L'idée de cet article vient de l'atelier mensuel de la bibliothèque municipale de Lyon auquel j'ai participé (en particulier aux deux sessions sur les rues et places). C'est l'occasion de labéliser une des rues, un article assez court du fait de ses quelques dizaines d'années d'existence et de sa faible longueur, mais au patrimoine important parce qu'il permet de retracer une partie de l'histoire lyonnaise.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article J'ai orienté mon vote dans cette partie pour plusieurs raisons. Tout d'abord, d'un point de vue méthodique, il me paraît correcte. Ensuite, la "petite histoire" de cette montée de Lyon est assez bien racontée et une section pour les fouilles de 1947 a été ajoutée. Pierrette13 fait remarquer la taille assez courte de cet article. En effet je suis d'accord avec ceci, mais pour obtenir ce label, la taille ne compte pas...C'est vrai qu'il y a peu de perspectives d'allongement, mais dans ce cas, les contributeurs ont été "au bout de leur réflexion" sur ce sujet. Enfin, le label BA n'est pas aussi stricte que le label ABQ: dans ce cas, l'article est pour moi admissible pour devenir BA, en plus des raisons évoquées précédemment.--Lethiernois (Discuter) 20 avril 2018 à 20:34 (CEST)
3.  Bon article Moins de 7000 octets, 9 appels de note, tu bas un record ? Plus sérieusement, le sujet est correctement traité, illustré comme on peut et sourcé. La seule possibilité d'amélioration que je vois est le dépouillement des archives journalistiques locales, ce qui serait effroyablement fastidieux pour un sujet aussi mineur. Je n'ai rien sur retronews à part eux entrefilets sur le bonhomme, et rien sur europresse.com. Bref, cet article fait le tour de la question et est bon pour le label. Cedalyon (discuter) 20 avril 2018 à 21:50 (CEST)
4.  Bon article AU vu de l'amélioration de l'article. On peut difficilement dire plus sur une rue aussi courte, aussi marginale et ayant eu une vie aussi brève. Bon travail donc. --Laurent Jerry (discuter) 23 avril 2018 à 08:04 (CEST)
5.  Bon article Bonne méthodo, difficile de trouver vraiment beaucoup plus à dire... C'est vrai qu'une photo de la rue serait vraiment top, mais bon ce sera pour l'ADQ ! --Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra)} 23 avril 2018 à 23:45 (CEST)
6.  Bon article J'ai presque voté contre en parcourant la section Fouilles, parce que je trouvais trop courte la description de la nécropole. C'est ensuite que j'ai observé le lien vers la basilique funéraire. Saguameau (discuter) 24 avril 2018 à 00:43 (CEST)
7.  Bon article Très chouette ! FR · ✉ 25 avril 2018 à 00:10 (CEST)
8.  Bon article Malgré un article assez court, je vote pour.--Maleine258 (discuter) 29 avril 2018 à 16:52 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Je le trouve bien court, avec peu de perspectives d'allongement, une partie des informations ne portent pas sur la voie mais sur l'origine du nom, les fouilles... J'attends d'autres avis, l'odonymie en BA n'étant pas ma spécialité... --Pierrette13 (discuter) 19 avril 2018 à 16:22 (CEST)

   J'ai rajouté une section description pour compléter la tableau. Romainbehar (discuter) 25 avril 2018 à 08:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Laurent Jerry

Bonjour Romainbehar (d · c · b) et bravo pour ce petit mais riche travail !

Il reste, à mon sens, quelques progrès à faire pou labelliser l'article. Ce qui me gêne le plus, c'est l'absence totale de vue de la rue, sur deux aspects :

• Images d'archives (je ne sais pas si on peut trouver une vieille carte postale, photographie, etc.)
• Plan de la rue. J'ai vérifié sur Géoportail, avec la couche 1950, on voit la rue. J'ai regardé dans la catégorie idoine si on pouvait utiliser le zoom d'un des plans présentés. C'est le cas. J'ai utilisé une partie du plan Dignoscyo-Rembiélinski de 1863 pour faire cet extrait qui montre la rue. C'est mieux que rien, mais pas terrible. On pourrait utiliser celui-là, ou, éventuellement, un autre extrait de plan que tu préfèrerais.

Qu'en penses-tu ? --Laurent Jerry (discuter) 19 avril 2018 à 11:54 (CEST)

Sur le site de la bibliothèque, je trouve des images d'archive, mais leur licence Creative Commons ne permet pas l'utilisation à but commercial, donc pas compatible avec la nôtre. Ça pourrait toutefois constituer un lien externe... mais les images de Choulans qu'on y voit sont soit pendant, soit après les travaux du tunnel. L'état de la montée Saint-Clair Duport avant travaux n'est pas visible. --Laurent Jerry (discuter) 19 avril 2018 à 12:09 (CEST)

 Laurent Jerry : merci pour le lien Numélyo, j'ai rajouté un lien externe vers une des photos qui montre bien la montée (ou ce qu'il en restait en 1970). Du coup j'ai trouvé un plan libre sur Gallica où elle figure. Tu t'es trompé sur ton plan de 1863, en rouge c'est un bout de la rue Ernest Joseph Vial : la monté Saint-Clair-Duport commence bien au niveau du quai, avec la carte c'est plus clair. Je me suis créé un compte sur Géoportail, mais je n'ai pas réussi à faire un lien direct vers la vue aérienne de 1956. Aussi, il y a une belle photo de la rue pendant les fouilles en 1947 dans le livre Lugdunum christianum, mais je n'ai pas pu voir d'où elle venait. Et je n'ai trouvé aucune référence à cette montée aux archives municipales ni dans celles du Rhône.

Romainbehar (discuter) 20 avril 2018 à 16:17 (CEST)