Discussion:Monographella nivalis
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mycologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Mycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Légende de l'image
[modifier le code]Est-ce vraiment utile de préciser que la photo a été prise en République tchèque ? Il me semble que cela n'ajoute rien... Cymbella (répondre) - 2 octobre 2013 à 14:07 (CEST)
- D'autant que ça se remarque parfaitement qu'elle a été prise en République Tchèque, c'est donc inutile de le préciser ;-) --Vladjoachim (discuter) 2 octobre 2013 à 14:10 (CEST)
- Ce n'est pas fondamental. C'est juste une habitude, pour attester la présence du taxon dans telle ou telle région du monde. Dans le cas présent, ce montre qu'il y a notamment de la neige assez longtemps en République tchèque pour voir se développer cette maladie. On n'aurait pas la même photo à Marseille
. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2013 à 22:24 (CEST)
- Trop d'information tue l'information : Le malvoyant qui écoute le texte va se demander quel paysage on voit de la République tchèque ; l'image dans la taxobox est destinée àmha uniquement à illustrer le taxon et les informations sur sa distribution et son écologie se trouvent dans le texte, tandis que l'information exhaustive relative à la photo est disponible sur commons. - Amicalement, Cymbella (répondre) - 2 octobre 2013 à 23:15 (CEST)
- C'est sûr qu'avec la description de Commons c'est évident pour le lecteur francophone : titre : « 2013 03 15 Brno 9999 76u », description : « Česky: plíseň sněžná, Brno Komín, jaro 2013 » . -- Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2013 à 23:57 (CEST)
- Est-ce mieux comme ceci ? - Amicalement, Cymbella (répondre) - 3 octobre 2013 à 08:30 (CEST)
- Ne mégotons pas alors . -- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2013 à 10:59 (CEST)
- Une sur onze [1] = la moité [2]
Il va falloir revoir tes fractions 
- Amitiés, Cymbella (répondre) - 3 octobre 2013 à 22:52 (CEST)
- ...
ça y est, je viens de comprendre ! . -- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2013 à 23:38 (CEST)
- Une sur onze [1] = la moité [2]
- Ne mégotons pas alors
- Est-ce mieux comme ceci ?
- C'est sûr qu'avec la description de Commons c'est évident pour le lecteur francophone : titre : « 2013 03 15 Brno 9999 76u », description : « Česky: plíseň sněžná, Brno Komín, jaro 2013 »
- Trop d'information tue l'information : Le malvoyant qui écoute le texte va se demander quel paysage on voit de la République tchèque
- Ce n'est pas fondamental. C'est juste une habitude, pour attester la présence du taxon dans telle ou telle région du monde. Dans le cas présent, ce montre qu'il y a notamment de la neige assez longtemps en République tchèque pour voir se développer cette maladie. On n'aurait pas la même photo à Marseille
espace
[modifier le code]respecter l'espace (obligatoire) entre les prénoms et le nom dans les abréviations svp. ils manquent partout (mais j'ai pas tous vérifié) dans la liste des abréviations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.12.3.26 (discuter)
- Par convention, on ne met pas d'espace dans les abréviations standardisées des noms d'auteur. - Cymbella (répondre) - 2 octobre 2013 à 15:19 (CEST)
C'est pourtant le cas dans index fungorum (http://www.speciesfungorum.org/Names/SynSpecies.asp?RecordID=317859) et dans Mycobank (http://www.mycobank.org/BioloMICS.aspx?Table=Mycobank&Rec=58261&Fields=All) ainsi que dans Lias, un site allemand très sérieux pour les noms d'ascomycètes, que vous ne semblez pas utiliser (http://liasnames.lias.net/).
Nom valide ou pas valide ?
[modifier le code]Bonjour ! Un truc bizarre avec l’entrée sur MycoBank : il indique que Monographella nivalis n’est pas accepté, et que le « current name » est Monographella nivalis var. nivalis (qui est l’autonyme). Je suppose que c’est une erreur. J’ai donc retiré le « nv » dans la bioref MycoBank. TED 27 octobre 2013 à 14:48 (CET)