Aller au contenu

Discussion:Monographella nivalis

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Légende de l'image

[modifier le code]

Est-ce vraiment utile de préciser que la photo a été prise en République tchèque ? Il me semble que cela n'ajoute rien... Cymbella (répondre) - 2 octobre 2013 à 14:07 (CEST)[répondre]

D'autant que ça se remarque parfaitement qu'elle a été prise en République Tchèque, c'est donc inutile de le préciser ;-) --Vladjoachim (discuter) 2 octobre 2013 à 14:10 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas fondamental. C'est juste une habitude, pour attester la présence du taxon dans telle ou telle région du monde. Dans le cas présent, ce montre qu'il y a notamment de la neige assez longtemps en République tchèque pour voir se développer cette maladie. On n'aurait pas la même photo à Marseille Émoticône. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2013 à 22:24 (CEST)[répondre]
Trop d'information tue l'information : Le malvoyant qui écoute le texte va se demander quel paysage on voit de la République tchèque Émoticône ; l'image dans la taxobox est destinée àmha uniquement à illustrer le taxon et les informations sur sa distribution et son écologie se trouvent dans le texte, tandis que l'information exhaustive relative à la photo est disponible sur commons. - Amicalement, Cymbella (répondre) - 2 octobre 2013 à 23:15 (CEST)[répondre]
C'est sûr qu'avec la description de Commons c'est évident pour le lecteur francophone : titre : « 2013 03 15 Brno 9999 76u », description : « Česky: plíseň sněžná, Brno Komín, jaro 2013 » Émoticône. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2013 à 23:57 (CEST)[répondre]
Est-ce mieux comme ceci ? Émoticône - Amicalement, Cymbella (répondre) - 3 octobre 2013 à 08:30 (CEST)[répondre]
Ne mégotons pas alors Émoticône. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2013 à 10:59 (CEST)[répondre]
Une sur onze [1] = la moité [2] Émoticône Il va falloir revoir tes fractions Émoticône - Amitiés, Cymbella (répondre) - 3 octobre 2013 à 22:52 (CEST)[répondre]
Émoticône... Émoticône ça y est, je viens de comprendre ! Émoticône. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2013 à 23:38 (CEST)[répondre]

respecter l'espace (obligatoire) entre les prénoms et le nom dans les abréviations svp. ils manquent partout (mais j'ai pas tous vérifié) dans la liste des abréviations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.12.3.26 (discuter)

Par convention, on ne met pas d'espace dans les abréviations standardisées des noms d'auteur. - Cymbella (répondre) - 2 octobre 2013 à 15:19 (CEST)[répondre]

C'est pourtant le cas dans index fungorum (http://www.speciesfungorum.org/Names/SynSpecies.asp?RecordID=317859) et dans Mycobank (http://www.mycobank.org/BioloMICS.aspx?Table=Mycobank&Rec=58261&Fields=All) ainsi que dans Lias, un site allemand très sérieux pour les noms d'ascomycètes, que vous ne semblez pas utiliser (http://liasnames.lias.net/).

Nom valide ou pas valide ?

[modifier le code]

Bonjour ! Un truc bizarre avec l’entrée sur MycoBank : il indique que Monographella nivalis n’est pas accepté, et que le « current name » est Monographella nivalis var. nivalis (qui est l’autonyme). Je suppose que c’est une erreur. J’ai donc retiré le « nv » dans la bioref MycoBank. TED 27 octobre 2013 à 14:48 (CET)[répondre]