Discussion:Molagnies
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Communes de France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Communes de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Toponymie
[modifier le code]Un scribouillard de mairie n'a nulle autorité en toponymie. Qui est ce type ? Qu'est-ce-qu'il a publié comme ouvrage toponymique ou linguistique à part du Vent dans les voiles dictionnaire de mythographie ?? sans compter l'absurdité de cette explication : certes, il existe bien un élément *alg que l'on retrouve dans le nom du pays d'Auge, pas nécessairement celtique d'ailleurs, mais aucun élément *mol (l'astérisque ou le rond signifie que le mot n'est attesté dans aucune inscription ancienne, donc purement spéculatif). Quant à l'addition de ces hypothétiques *Mol + *alg elle aurait donné un truc comme *Molauge en admettant que l'élément *alg ait été affublé d'une désinence -ia comme dans le nom du pays d'Auge et l'élément -n[ie]s dans tout ça, il est tombé du ciel ? Wiki est une encyclopédie moderne pas un recueil de mythes et légendes du XIXe siècle. Franchement il est inadmissible de lire de pareilles sottises sur WP, sachant que des millions de lecteurs font confiance à cette encyclopédie et à la fiabilité de ses sources.C. Cottereau (discuter) 19 novembre 2018 à 19:38 (CET)
- Bullshit!
- Nicolas René Potin de la Mairie n'a jamais été un scribouillard de mairie!
. - Franchement il est inadmissible de lire de pareilles sottises sur WP, sachant que des millions de lecteurs font confiance à cette encyclopédie. T'es pas crédible. --William Jexpire (discuter) 19 novembre 2018 à 19:59 (CET)
- Ah bon ce type est toponymiste ? citez moi un de ses ouvrages alors ??? Vous avez lu le paragraphe de WP sur l'obsolescence des sources ? Vous êtes vraiment le genre de type qui veut à tout prix avoir raison sur un sujet qu'il ne connaît pas en dépit du bon sens le plus élémentaire.C. Cottereau (discuter) 19 novembre 2018 à 20:11 (CET)
- Je pense vraiment que tu es le genre de type qui agit en despote et qui veut à tout prix avoir raison sur le sujet.--William Jexpire (discuter) 19 novembre 2018 à 20:15 (CET)
- Pas du tout, c'est d'abord une question de source recevable pour cette rubrique et c'est dans les principes de WP que vous ne respectez pas (sourcer avec des sources centrées sur le sujet en question). Perso ça ne me viendrait pas à l'idée de donner comme source pour la rubrique histoire, les propos d'un mathématicien qui s'égare sur un sujet qu'il ne connaît pas, n'ayant jamais rien publié sur la question. Certes, je constate vos compétences en histoire et on ne peut pas vous blâmer de réagir comme la plupart des historiens, puisque généralement ces derniers racontent des sottises sur la question pour les mêmes raisons, généralement pour justifier je ne sais quel fait historique ou géographique, alors qu'il s'agit de tout autre chose. S'il existe une rubrique différente appelée Toponymie, c'est que ce n'est ni de l'histoire ni de la géographie. Traiter ce sujet exige des connaissances approfondies du contexte toponymique en général et des règles de la phonétique historique et de la diachronique.C. Cottereau (discuter) 19 novembre 2018 à 22:19 (CET)
- William Jexpire, Nortmannus n'agit pas en despote, vu que je suis d'accord avec lui. Je suis même partisan d'enlever l'hypothèse de Nicolas René Potin de la Mairie, source obsolète et auteur qui ne fait pas autorité dans le domaine comme plusieurs contributeurs l'ont déjà fait remarquer et comme le recommande WP:SQ. L'avis d'autres wikipédiens serait souhaitable pour savoir si ma proposition fait consensus. Salsero35 ☎ 2 décembre 2018 à 18:52 (CET)
- Merci de votre soutien Salsero35 , certes, je suis un peu abrupt avec William Jexpire, mais j'ai déjà eu le même problème avec lui pour exactement la même raison, il y a 7 ou 8 ans, et je constate à mon grand agacement qu'il n'a toujours pas trouvé le temps de réfléchir à la question. C'est vrai qu'il devrait lire WP:SQ, plutôt que Potin Machin, un obscur érudit local connu de personne, vu qu'il n'a rien produit de bien folichon. La lettre tue, mais l'esprit vivifie...C. Cottereau (discuter) 2 décembre 2018 à 23:57 (CET)
- William Jexpire, Nortmannus n'agit pas en despote, vu que je suis d'accord avec lui. Je suis même partisan d'enlever l'hypothèse de Nicolas René Potin de la Mairie, source obsolète et auteur qui ne fait pas autorité dans le domaine comme plusieurs contributeurs l'ont déjà fait remarquer et comme le recommande WP:SQ. L'avis d'autres wikipédiens serait souhaitable pour savoir si ma proposition fait consensus. Salsero35 ☎ 2 décembre 2018 à 18:52 (CET)
- Pas du tout, c'est d'abord une question de source recevable pour cette rubrique et c'est dans les principes de WP que vous ne respectez pas (sourcer avec des sources centrées sur le sujet en question). Perso ça ne me viendrait pas à l'idée de donner comme source pour la rubrique histoire, les propos d'un mathématicien qui s'égare sur un sujet qu'il ne connaît pas, n'ayant jamais rien publié sur la question. Certes, je constate vos compétences en histoire et on ne peut pas vous blâmer de réagir comme la plupart des historiens, puisque généralement ces derniers racontent des sottises sur la question pour les mêmes raisons, généralement pour justifier je ne sais quel fait historique ou géographique, alors qu'il s'agit de tout autre chose. S'il existe une rubrique différente appelée Toponymie, c'est que ce n'est ni de l'histoire ni de la géographie. Traiter ce sujet exige des connaissances approfondies du contexte toponymique en général et des règles de la phonétique historique et de la diachronique.C. Cottereau (discuter) 19 novembre 2018 à 22:19 (CET)
- Je pense vraiment que tu es le genre de type qui agit en despote et qui veut à tout prix avoir raison sur le sujet.--William Jexpire (discuter) 19 novembre 2018 à 20:15 (CET)
- Ah bon ce type est toponymiste ? citez moi un de ses ouvrages alors ??? Vous avez lu le paragraphe de WP sur l'obsolescence des sources ? Vous êtes vraiment le genre de type qui veut à tout prix avoir raison sur un sujet qu'il ne connaît pas en dépit du bon sens le plus élémentaire.C. Cottereau (discuter) 19 novembre 2018 à 20:11 (CET)
