Discussion:Microsoft Bing
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Informatique, Technologies et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
J'ai supprimé le paragraphe suivant, qui ne me semble pas correct :
De plus, ce moteur de recherche met en œuvre une rédaction toute personnelle de pages XHTML, en rien conforme aux recommandations du World Wide Web Consorsium (http://validator.w3.org/check?uri=www.bing.com).
Pour commencer, je ne vois pas pourquoi le fait qu'un site soit valide ou pas puisse influencer quoi que ce soit dans son utilisation : des millions de site ont un code source encore plus horrible que celui-ci, ça n'empêche rien. De plus, s'il existait une controverse en ce sens, il serait avisé de mettre un lien vers une page expliquant la controverse, plutôt qu'un simple lien vers le validateur W3C. captain_torche (d) 5 juin 2009 à 17:58 (CEST)
Effectivement, cela n'a rien de pertinent. D'ailleurs, suggestion au rédacteur de ces lignes (88.169.198.96) : testez les autres moteurs, pour voir... en comparaison, j'ai trouvé 10x plus (!) d'erreurs en "validant" google.com ...
--Michaël Polla (d) 6 juin 2009 à 15:29 (CEST)
Polémique[modifier le code]
je trouve ca un peu ridicule d’évoquer ici la polémique autours des sites pornographiques. Si quelqu'un les cherche, c'est bien le rôle du moteur de recherche de lui indiquer !! Tiraden (d) 4 juin 2009 à 09:47 (CEST)
C'est en partie vrai ;) Le "souci", c'est que le moteur permet la lecture de vidéos directement dans ses propres pages, d'où la polémique. Quant à savoir si le buzz émane de Microsoft lui-même pour amener les internautes à utiliser le moteur, c'est une autre histoire.
captain_torche (d) 6 juin 2009 à 22:48 (CEST)
C'est un renommage mais c'est la même chose, voir le wikipedia EN
- UP — Neustradamus (✉) 1 juillet 2009 à 02:23 (CEST)
- J'ai corrigé le titre et mis les bandeaux idoines sur les articles. J'ai supprimé MSN search de la demande, celui-ci ayant été fusionné à Live en janvier. Jerome66 1 juillet 2009 à 16:13 (CEST)
En réalité, j'ai traduit la partie "historique" de en:Bing (search engine). À relire et à corriger, je ne manipule pas trop bien l'anglais, mais encore moins le langage informatique. Jerome66 1 juillet 2009 à 22:33 (CEST)
- Merci ! pour MSN Search, je savais, j'avais fait la demande, mais c'était pour bien montrer l'ensemble ;) — Neustradamus (✉) 2 juillet 2009 à 04:46 (CEST)
- J'ai corrigé le titre et mis les bandeaux idoines sur les articles. J'ai supprimé MSN search de la demande, celui-ci ayant été fusionné à Live en janvier. Jerome66 1 juillet 2009 à 16:13 (CEST)
Bonjour
On peut lire dans l'article:
"Ce dernier compte, à la date avril 2009, 65,3 % de part de marché. "
Non seulement cette phrase est syntaxiquement très mauvaise (il manque le verbe "représente", et puis "à la date avril 2009", c'est pas top !) mais elle ne dit pas de quel marché on parle: états-unien, mondial, européen, français ? A revoir donc. merci.
Bing et Google[modifier le code]
Bonjour, d'après des recherches effectuées par Google, il semblerait que Bing copie le moteur de recherche Google. Voici l'article qui explique ça. Si quelqu'un prend le temps de comprendre l'article, je pense que ça pourrait être ajouté. Pour ma part, je ne fais que relayer l'info. Pamputt ✉ 2 février 2011 à 10:09 (CET)