Discussion:Michel Porret/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Porret » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Porret}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Porret}} sur leur page de discussion.

Michel Porret

Proposé par : Binabik (d) 6 juillet 2012 à 02:20 (CEST)

PàS technique suite à cette demande de restauration : Wikipédia:DRP#Michel Porret.

Les sources apportées étant les suivantes :

• presse : [1], [2], [3]
• revues : [4], [5], [6], [7], [8], [9]

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 14 juillet 2012 à 00:31 (CEST)
Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver au vu des sources proposées, bien que le contenu soit vide ou presque, ce qui n'est pas un critère. Il faut juste l'écrire, cet article . Asram (d) 6 juillet 2012 à 02:33 (CEST)
2.  Conserver, nombreuses sources, nombreuses publications, semble être un spécialiste du siècle des Lumières (notamment la justice d'alors), ses ouvrages sont longuement critiqués et analysés dans des revues académiques (et non simplement cités par-ci par-là). Binabik (d) 6 juillet 2012 à 03:23 (CEST)
3.  Conserver, ayant eu l'occasion de l'avoir comme professeur à l'Université de Genève, je peux confirmer que c'est non seulement un spécialiste reconnu même hors de nos frontières, mais que ses publications sont nombreuses, pour avoir eu à les parcourir et les utiliser. Il apparaît en plus régulièrement dans les médias pour s'exprimer dans son domaine de compétence. Certes, son champ d'études est assez pointu, mais ce n'est pas parce que ce n'est pas extrêmement grand public que son travail n'est pas notable. Patbateman84 (d) 6 juillet 2012 à 06:24 (CEST)
4.  Conserver Un spécialiste reconnu du Siècle des lumières et un parcours atypique.--Renee louise (d) 6 juillet 2012 à 10:17 (CEST)
5.  Conserver, spécialiste reconnu dans son domaine, nombreuses publications. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2012 à 10:52 (CEST)
6.  Conserver. Très connu et reconnu.Enrevseluj (d) 6 juillet 2012 à 10:53 (CEST)
7.  Conserver. Article très clairement admissible, qui satisfait à la fois aux critères d'admissibilité généraux (WP:CGEN) et aux critères de notoriété des écrivains, WP:NECR. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2012 à 12:12 (CEST)
8.  Conserver. Plusieurs articles consacrés à plusieurs de ses livres dans des revues à comité de lecture, par exemple sur Le temps de Montesquieu, European Legacy, oct 2004, vol. 9 n° 5, p. 670-671 ; Modern Language Review, jan 2004, vol. 99 n° 1, p. 200 ; Revue d'histoire moderne et contemporaine, jan 2005, vol. 59, n° 1, p. 212-215 ; French Studies, avr 2004, vol. 58, n°2, p. 259. — Racconish ^D 8 juillet 2012 à 08:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :