Discussion:Michel Feugère (archéologue)

Rédaction de l'article

Bonjour,

1-je veux bien justifier le caractère européen de l'envergure scientifique de Michel Feugère, mais me demande comment faire. En effet il n'existe pas à ma connaissance d'objectivation de l'envergure scientifique d'un chercheur en dehors peut-être de la bibliométrie (laquelle et comment accéder?) d'ailleurs critiquée notamment concernant les chercheurs européens (il s'agit de systèmes anglo-saxons assez peu "transculturels") et particulièrement les sciences humaines et sociales. En général, c'est ce que je pensais, la bibliographie du chercheur parle pour lui et dans le cas Feugère on a d'une part des livres en anglais, en français, en allemand et des publications en italien, d'autre part des bases de données européennes et le groupe européen Instrumentum dont M.Feugère est l'un des 2 co-fondateurs. Je vous remercie donc de bien vouloir m'aider à cette justification.

2- Permettez-moi de dire deux mots sur le double affichage sur "ne cite pas suffisamment ses sources" et "ton trop promotionnel" : je trouve personnellement assez violent ce double affichage qui jette comme une forte opprobre sur une notice plutôt très informée (si tous les articles de WP l'étaient aussi bien -voyons pour ne prendre que deux exemples je citerai celui sur le Vergobret et toute cette série sur le domaine celtique qu'on croirait en main à une secte celtomane ou à des amateurs de canton, ainsi que certaines notices sur des personnes qui s'avèrent bien plus nettement nettement autopromotionnelles- l'utilisateur très régulier que je suis pour moi et mes enfants en serait ravi...). Par ailleurs pour un premier article que j'ai mis tout mon soin à réaliser je me trouve sérieusement refroidi. La disproportion entre les éventuelles corrections ou infléchissements à apporter à cette notice et la violence d'un tel double affichage (que je n'ai encore jamais vu sur WP) m'interroge : il apparaît probable que la notice ait été examinée par une personne (portail archéologie?) fort partisane.

En conséquence je souhaite que Wikipédia modère fortement l'agressivité de ce double message qui porte tort à une notice nécessaire, très informative tout en étant concise et située dans un champ actuellement désert de WP. De fait cette mésaventure ne me semble pas favorable au développement de notices sur les chercheurs, ce qui est bien dommage.

3- Une précision : la notice n'est pas rédigée par Michel Feugère...

4- Enfin, WP est anonyme et je préfère le rester (de même que l'est la personne auteur ou promotrice du double avertissement- ce que je trouve d'ailleurs contestable s'agissant d'un noeud de responsabilité) : je vous remercie en conséquence de bien vouloir effacer dans l'historique la référence personnalisée qui apparaît sur le fichier photo retiré, ou m'indiquer comment faire.

Je suis à la disposition de WP pour tout échange qui soit collaboratif et permettra d'avancer.

Miles Gloriosus

Bonjour, Miles Gloriosus. Wikipédia étant une encyclopédie, elle cherche à viser certains critères notamment la vérifiabilité et la neutralité. Ce qui suppose deux choses :

• Une adéquation aux critères d'admissibilité ;
• La présence de sources indépendantes et fiables afin de le vérifier.

Ceci peut être atteint par ex par une référence à des articles de presse consacrés à la personne, articles réalisés par des revues ou des journaux (voir par ex l'article sur Jean-Yves Monnat, qui a fait l'objet d'un article de presse et de deux documentaires qui lui sont consacrés), puisque si la personne est admissible, elle est forcément notoire.

En ce qui concerne les bandeaux communautaires, si vous avez des propositions à faire à leur sujet, vous pouvez en parler sur les pages de discussion des modèles qui leur correspond. Mais je tiens à signaler que si vous les trouvez véhéments, je trouve en retour votre message pour le moins véhément lui aussi... A chacun ses susceptibilités... Mais je pense que le problème tient au fait qu'à l'écrit, on imagine trop souvent un "ton" qui n'est pas toujours là. Ces bandeaux sont factuels, mais si vous avez des propositions pour un changement, vous êtes le bienvenu.

En ce qui concerne la sortie sur une éventuelle "secte", rien ne vous empêche d'améliorer un article, mais par contre, vous êtes prié d'éviter autant que faire se peut les discours insultants ou d'attribuer des pensées malhonnêtes aux autres contributeurs.

Je ne comprend pas vos points 3 et 4... Si vous souhaitez changer de nom d'utilisateur, vous pouvez déposer une requête en cliquant sur le lien suivant : Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, sinon, pourriez-vous reformuler le problème ? Merci d'avance. VonTasha ^[discuter] 3 octobre 2010 à 22:53 (CEST)

Bonsoir VonTasha, Merci d'avoir répondu. Je vois que ce n'est pas à un responsable du thème "archéologie" que je dois ma mauvaise note sur la notice que j'ai initiée et je m'en excuse auprès de ce "portail". Vous me pardonnerez tout d'abord de ne pas être un "pro" ni de me sentir en quelque sorte "détenteur" de WP, et de me tenir à être un modeste, inexpérimenté, maladroit et occasionnel contributeur qui voulait bien faire. Je contribuerais à nouveau à la discussion (mais il faudrait qu'elle se traduise par des effets positifs sur la notice) par quelques remarques :

1. Élément de la liste numérotée1- je vous remercie de m'aider à mesurer ou sourcer l'envergure européenne d'un chercheur en sciences sociales
2. Élément de la liste numérotée2- j'ai lu (rapidement car tout ceci est bien lourd, souvent pour peu de précisions) pas mal de pages de recommandations avant de rédiger la notice et je suis assez familier de WP, assez imprégné de son style et de ses structures. D'ailleurs, puisqu'on en parle, ces recommandations, cela vous dissuaderait presque de proposer des notices (pas de chance eh! pour ma première et dernière?) tant on a l'impression d'un monde réservé aux initiés (je ne suis donc pas loin de penser qu'il y a eu un glissement et que WP s'éloigne du mode coopératif) mais j'ai persévéré, pensant rendre service. Si ma notice est si mauvaise et si mal sourcée, vous pouvez la retirer cela ne me gêne absolument pas, franchement.
3. Élément de la liste numérotée3-je ne suis pas certain qu'une apparition dans les médias soit source d' "admissibilité" (pour reprendre votre nomenclature) ni de fiabilité, la connaissance de la personne et de ses travaux est largement compétitive. Je vous pose la question: mes arguments cités ci-dessus (Intrumentum, ouvrages et articles européens) ne suffisent-ils pas? En l'occurrence aucun archéologue de bonne foi ne refusera d'admettre l'envergure européenne de M. Feugère, le débat ou les critiques porteront sur d'autres sujets (et n'ont pas lieu d'être ici -encore qu'en sciences la critique soit essentielle, pour ma part j'ignore si un § "critiques courantes sur les recherches développées par X." est admis sur WP ou s'il recevrait des bandeaux vengeurs). Mais peut-être la formulation "Michel Feugère est un spécialiste travaillant au niveau européen dans le domaine..." vous conviendra-t-elle mieux?
4. Élément de la liste numérotée4- je remarque que la seule critique formulée porte sur cette envergure européenne (une critique plus légitime sur ma notice pourrait par exemple porter sur l'appel à Clarke qui est en fait une invitation à considérer la théorie de la trajectoire culturelle et statistique des objets). Je trouve donc disproportionné le bandeau "Ne cite pas suffisamment ses sources" : porter l'indication en bleu sur le point en question me paraît plus mesuré et largement suffisant, ayant l'avantage d'attirer 'attention à la fois du lecteur et des rédacteurs sur des points précis à améliorer. Passer en bandeau général qui "taxe" la notice entière n'est pas constructif. Plus constructif aurait ainsi été, et demeure, d'indiquer si d'autres endroits méritaient (éventuellement) un meilleur sourçage. Au reste c'est faire peu de cas du souci de source qu'en tant que ...professionnel des sources j'ai mis dans ma notice où tout est (sauf oubli à mon insu) vérifié (ou publié sans démenti): vous pouvez ainsi vérifier pour les dates, lieu et titres de la thèse, la bibliographie, l'UMR d'appartenance etc etc. Si vous souhaitez plus ou un meilleur sourçage à tel ou tel endroit, je vous remercie de me l'indiquer rapidement.
5. Élément de la liste numérotée5- Je précise d'ailleurs que tout n'est pas absolument directement sourçable (par ex. la sortie très prochaine de DICOMON n'est pas une donnée encore très diffusée ni sans doute publique) et si l'on réduit le vrai et Wikipédia aux seules données publiques le réel va se réduire brusquement... Par ailleurs on ne va pas mettre un lien à chaque point : thèse soutenue en 19.. hop un lien externe avec le répertoire des thèses, publié dans Lattara 3 hop un lien externe vers la liste des sommaires de cette série, etc. etc. Déjà que je trouve qu'avoir ajouté, mais il n'y a pas crime, un lien WP à Roanne et Lyon est d'un apport discutable et ressemble à une auto-promotion (sorte de "voyez comme WP parle de tout"), alors que j'avais pas mal réfléchi à ces liens (pourquoi pas à Epées aussi, ou à Gaule, Techniques, Montpellier etc. etc. Il faut garder une pertinence à ces liens en fonction du sujet ou pour favoriser la connaissance (ce que me semble opérer un lien vers Clarke ou Fibule mais non un vers Publication , Lyon ou Equipe et même Archéologue...)
6. Élément de la liste numérotée6- Concernant les bandeaux vous êtes certain de n'avoir à WP aucune gradation? aucune forme un peu moins violente ou plus adaptée? Je resterais pour ma part coopératif car je veux bien concevoir qu'en rédigeant, des aspects implicites ou inconscients nous échappent et "marquent" un texte et donc que ma rédaction puisse être, en partie, et localement, dans ce cas. Mais delà à taxer la notice de "PUB" ou de "Promotionelle" c'est totalement injustifié et disproportionné. J'aurais préféré (il est encore temps) que vous me communiquiez les points et raisons de ce jugement (que pour ma part je continue à percevoir comme péremptoire et extrêmement violent). Je remarque en plus que ce jugement n'est du qu'à un seul contributeur/correcteur.Enfin, avec cette "taxation" infâmante j'ai aujourd'hui presque honte devant la personne concernée (j'espère qu'elle n'a pas encore lu la notice en cet accoutrement). Je vous remercie dans l'attente de bien vouloir supprimer ce bandeau ou de trouver une rédaction plus mesurée, et de m'indiquer les passages que vous trouvez quant à vous trop "promotionnels"

(cela me permet de préciser au passage le point 3 de mon message initial : la violence du bandeau et l'absence de toute indication des endroits jugés "promotionnels" suggéraient que vous pensiez que la notice était créée par Michel Feugère lui-même, il m'est paru utile de préciser (ne serait-ce qu'à son égard) qu'il n'en était rien.

1. Élément de la liste numérotée7- Pour ma part, à un contributeur que je critiquerais (ou m'apprêterais à critiquer) je laisserais transparaître d'une manière où d'une autre un soupçon de remerciement : il a sans doute pris sur son temps pour la réaliser, cela pour rien et pour la seule bonne cause (celle de la connaissance et du plus grand nombre), ceci même (et à fortiori) si on n'écrit pas dans WP pour s'entendre dire merci.
2. Élément de la liste numérotée8-Concernant mon point initial 4, voilà : WP est anonyme, or il y a un nom sur le fichier photo que j'ai cherché à insérer puis annulé: je vous remercie de bien vouloir effacer ce nom (ou celui entier du fichier) car tout simplement je n'y suis pas parvenu.

J'attends donc votre signalement précis des passages "promotionnels" ou "à sourcer", votre aide sur le point 1 ci-dessus (ou votre acceptation de ma formulation "européenne" alternative) ainsi qu'une "taxation" moins lourde que ces bandeaux disproportionnés et non argumentés.

Je vous en remercie par avance, Miles Gloriosus

PS : concernant la "celtomanie" je ne pense pas être injurieux et en tout cas je ne savais pas lors de la rédaction que ces rubriques "discussion" apparaissaient publiques ( y a-t-il d'ailleurs moyen de faire passer la présente en "message privé" comme sur un forum car je ne suis pas sûr que cela intéresse d'autres que nous). merci.

Monsieur, je sais pertinemment que vous n'êtes pas détenteur de WP, puisque personne ne l'est réellement, et vous n'avez été noté par personne (je ne vois de x/20 nulle part). Ce genre d'argument ne fait pas avancer une discussion.

1. Voir point numéro 3
2. Désolée de vous savoir aussi susceptible, mais ça, nous en avons déjà parlé
3. Voilà un pas en avant sur la voie de la neutralisation, en ce qui concerne la forme. Quant aux sources, je rappelle les critères pour les biographies en général : être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. C'est l'absence totale de ces sources qui est à l'origine du bandeau. Car nous parlons bien de sources qui parlent de Michel Feugère, pas de sources qui parlent de ses écrits. Le reste de votre réponse concernant ce point est un argument ab absurdoet n'a donc aucun intérêt pour faire avancer la discussion.
4. Encore des arguments stériles. Inutile de sourcer ça, on vous demande juste une preuve de notoriété.
5. Désolée que vous soyez si susceptible (ter). Il n'y a qu'un seul bandeau pour la pub d'entreprise, la promotion en général et le ton trop laudatif, qui est ici mis en cause. Ces bandeaux veulent aussi dire : "moi je n'y connais rien, mais si qqu'un de plus pointu que moi veut y mettre le nez, il est le bienvenu" car il y a plus de 15 000 contributeurs sur wikipédia (et s'occupant de plus d'un million d'article), d'où ma volonté de déléguer. Vous avez fort judicieusement fait remarquer mon ignorance du domaine dans votre préambule, mais puisque apparemment, vous n'êtes pas enclin à attendre un tant soit peu que quelqu'un de plus compétent que moi se penche sur la question, je crois que dès ce long discours terminé, je vais aller m'occuper de cet article dont franchement, je n'ai que faire... Pour le reste, voir le point suivant
6. Ceci est à discuter en page de discussion du modèle, mais ça, on en a déjà parlé. Je suis admin et patrouilleuse, mais je ne maîtrise pas le code source des modèles.
7. Ce n'est pas "celtomanie" qui est injurieux, c'est "secte" et "amateur de canton", mais ça, vous le savez déjà ; et oui, cette discussion est publique, comme la grande majorité de ce qui est sur Wikipédia.

VonTasha ^[discuter] 4 octobre 2010 à 07:56 (CEST)

PS : comme annoncé précédemment, j'ai retouché l'article. J'espère que vous n'allez pas encore être blessé dans votre susceptibilité à cause du bandeau "quoi?" : je ne savais pas ce que couvrait le mot "titre" : était-ce "article" ? "publication" ? "livre" ? Je vous laisse modifier.

Bonjour,

• Élément de la liste à puces

les modifications que vous avez apportées, peu nombreuses, sur l'article sont constructives (plus que vos messages, mais je comprends maintenant que quand on est tellement dans la machine WP on a du mal à admettre les difficultés ou insuffisances des wikipédiens débutants) : je vais donc m'employer à travailler dessus. Noter que les liens "labos, bibliographie et Artefacts" fournissent beaucoup des informations nécessaires.

• Élément de la liste à puces

Titre : vous avez raison, cela peut paraître jargonneux. En bibliographie on utilise souvent "références" qui me semble au moins aussi obscur au profane et vraisemblablement un anglicisme. Je vais voir ce que je peux faire.

• Élément de la liste à puces

Concernant la notoriété, je suis ennuyé: il n'existe pas de mesure de notoriété en sciences autre que le nombre de publications (et éventuellement, leur appréciation bibliométrique) et autres que la reconnaissance par les pairs (notion réelle mais certes difficile à objectiver : il n'existe pas de sondage annuel de notoriété en sciences humaines et on conviendra que la notoriété médiatique est pleine de biais...). Concernant la biographie je pense qu'il y a un malentendu : on est ici dans non dans une biographie mais dans celui d'une notice sur une personnalité "scientifique ou universitaire" (vos critères d'admissibilité : "Scientifiques, universitaires avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…), être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant." ). M. Feugère entre sans problème dans la catégorie 2 "auteur de référence" dans le domaine de l'instrumentum archéologique, sa notoriété repose sur plus de 512 publications, en plusieurs langues et dans plusieurs pays, sur la capacité d'expertise qu'elle transcrit et sur son rôle dans les bases de données de l'instrumentum.

• Élément de la liste à puces

petites remarques : "admin et patrouilleuse": on en apprend tous les jours, je pensais que WP était élaborée par ses lecteurs, je m'y suis (naïvement) aventuré. "secte" je na savais pas que c'était une injure (je vous signale par contre que par ex. sur l'article DRUIDE, dans 'discussion', on y emploie le mot 'imbécillité', cela ne me choque pas outre mesure mais me paraît plus proche de l'injure que l'emploi du mot secte. "discussion publique": qu'il soit permis à un utilisateur lambda de ne pas le savoir à l'avance d'autant qu'aucune info ne l'annonce ni ne vous guide dans les premières utilisations de la rubrique "discussion". Enfin, je ne crois pas inutile de réfléchir ou d'être guidé quant aux liens à pratiquer dans une notice: existe-t-il une rubrique de recommandations sur ce sujet? Si oui j'apprécierais que vous me donniez le lien. Je vous remercie et remanierai l'article, tout à fait content si quelqu'un de "plus compétent" en Feugèrologie le complète et l'améliore. Désolé : je ne suis pas encore un as dans l'utilisation de votre mise en forme...

Miles Gloriosus

Oui, je peux vous proposer deux liens qui parlent des recommandations et méthodes pour sourcer un article : Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 5 octobre 2010 à 19:25 (CEST) P.S. : j'ai trouvé sur cette page des infos utilisables.

Bonsoir, je connais cette ref. PUF fiable car pour l'essentiel due à l'auteur et en grande partie recoupable. Merci également de vos liens, j'ai pu compléter mes visites antérieures Je vous remercie d'avoir inséré en "Notes et ref" le lien (qui est "faute de mieux" pour le moment) vers DICOBJ. Ceci dit j'ai voulu faire de même pour DICOMON mais ne parviens pas à utiliser votre système (il n'est pas immédiat et je manque évidemment d'entrainement): je referai des tentatives ultérieurement. -voilà qui est fait.

Miles Gloriosus

Autre

Bonjour, est-ce nécessaire de conserver la section publication alors que la liste exhaustive (et mise à jour par l'auteur lui même) est disponible dans les notes ?

Bonsoir. L'article avait dérivé et de promotionnel il devenait presque diffamatoire. J'ai utilisé la référence PUF plus un rapport de l'ARES pour m'en tenir aux faits. Pour les publications, il faudrait encore ne laisser que les plus notables. --Anneyh (d) 3 décembre 2010 à 23:01 (CET)

Bonjour, je trouve excessif de voir autant de révocations alors que certains changements étaient factuels. En quoi est-ce diffamatoire de dire qu'une personne est aussi peintre, ce n'est tout de même pas une insulte, si? En quoi est-ce diffamatoire d'indiquer que l'auteur a créé une revue scientifique que sa femme édite? En quoi est-ce diffamatoire d'indiquer que la base de donnée évoquée comporte des éléments extérieurs aux fouilles réglementée (avec preuve à l'appuis)- l'article actuel ne comporte pas cette précision et laisse entendre le contraire. wikipedia se doit d'être neutre et factuelle. Je trouve douteux de choisir tel ou tel ouvrage dans sa bibliographie sachant que son intégralité était disponible dans les notes avant vandalisme.

Bonjour. Il n'est pas diffamatoire de dire qu'il est peintre, mais il est perfide de l'indiquer en premier, comme si c'était son principal métier. Il n'est pas diffamatoire de dire que c'est sa femme qui édite la revue scientifique, mais il est perfide d'accentuer ce fait (dont tout le monde se contrefiche), qui sonne comme une accusation de népotisme. Quant aux accusations de fouilles non règlementaires, vous dites "preuves à l'appui". Si comme, je le pense, vous êtes le contributeur "Lagique" qui se cache derrière toutes ces IP, vous n'avez sûrement pas manqué de voir sur votre page de discussion mon message. Tant que vous n'aurez pas indiqué les références des sources (fiables, bien sûr) prouvant vos dires, et que vous n'aurez pas prouvé votre bonne foi en cessant vos diffamations sans justification éditoriale, cela sera réverté et je vous préviens que tout autre tentative de démolissage gratuit de cet article vous exposera à des sanctions. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 4 décembre 2010 à 11:26 (CET)

Factuel = existence de sources secondaires (sites d'organismes officiels, presse, publications académiques). Je pense avoir enlevé toute phrase permettant une interprétation non neutre (le mot « base de données » ne figure plus alors je vois mal ce qui « laisse entendre le contraire »).

Je me suis posée des questions en rédigeant : Instrumentum est-il toujours financé ? si non pourquoi ? en quoi est-ce un projet européen ? etc., mais en l'absence de sources, je me suis abstenue. Si vous donnez des sources (pas des blogs), quelqu'un se chargera de mettre à jour l'article.

La sélection dans la bibliographie devraient mettre en évidence les ouvrages ou publications pour lequels il est connu (plus globalement la notoriété ne m'a pas vraiment sauté aux yeux mais il était tard). Il s'agit peut-être de la sélection actuelle, mais à confirmer et mettre en forme (avec isbn pour les ouvrages). --Anneyh (d) 4 décembre 2010 à 11:35 (CET)

Vous n'avez manifestement pas compris ma démarche et me faites un procès d'intention, je ne suis pas lagique ni les autres intervenants. L'indication sur son activité de peintre a été insérée après la première phrase, d'ailleurs je ne suis pas le contrôleur fiscal de ce monsieur pour savoir s'il s'agit de son premier métier ou non. Je me contente de me borner aux faits: M. Feugère expose ses oeuvres en France et à l'Etranger, ce qui démontre qu'il a une certaine reconnaissance dans ce milieu artistique. Une biographie encyclopédique doit le mentionner. Je ne vois pas en quoi ce serait mesquin d'indiquer que sa femme édite une partie de ses ouvrages et cette revue qu'il a créé, là encore c'est du factuel et non tout le monde ne se contre fiche pas de cet élément qui est très éclairant sur les méthodes utilisées. Je trouve que vouloir cacher ce fait prouve votre non-neutralité sur ce sujet. Nullement (contrôlez avec mon IP) je n'ai émis de jugements sur l'activité de ce chercheur, traiter de la même manière toutes les interventions n'allant pas dans le sens hagiographique alors que certaines ne sont que factuelles me rend dubitatif concernant votre objectivité.

PS: Van tasha votre araignée derrière votre armoire est une tégénaire.

Donnez-nous les références de vos informations et nous modifierons l'article.--Anneyh (d) 4 décembre 2010 à 13:54 (CET)

Travail dans le domaine des bases de données

Bonjour,

Je regrette beaucoup la disparition de la mention du travail de M. Feugère dans le domaine des bases de données (DICOBJ, DOCIMON) avec le lien vers ces sites ainsi que celui vers Instrumentum. De même que je regrette la mention du travail de MF dans le secteur de la numismatique qui si je me rappelle bien était dans la première mouture de l'article lorsque je l'ai créé. Par ailleurs le caractère européen d'Instrumentum ne peut être contesté que par les ignorants ou ceux qui ne savent pas lire. J'ignore d'où viennent ces expurgations de l'article tout autant que la validation de ces expurgations. Du coup l'article est aujourd'hui bien réduit et quasi inintéressant...

Miles Gloriosus

Merci d'avoir réintroduit ce texte, je pense qu'il avait été supprimé par erreur. --Anneyh (d) 27 février 2011 à 21:14 (CET)

Détectoristes

Bonjour,

L'ayant créée je suis content de voir que cette notice persiste (même si saisir feugère dans le moteur de recherche n'y conduit pas: il faut mettre une majuscule à F sinon on obtient feugère avec un-s final...) et je me réjouis de voir que Wikipédia fait sa place aux chercheurs (par rapport aux chanteurs et musiciens même de quartier il y a un vrai décalage!). Toutefois je demande la suppression de l'ultime portion de la dernière phrase de la notice: "la base publique commune Artefacts 'à laquelle contribue les détectoristes de loisir'." En effet outre l'erreur d'orthographe grammaticale (à contribueNT) cette mention est perfide et limite diffamatoire s'agissant d'un chercheur professionnel, au CNRS. Elle instille l'idée que son travail ne serait pas clean ou que MF alimenterait le pillage détectoriste du patrimoine. Par ailleurs depuis quand mentionnerait-on la liste des sources d'une oeuvre ou d'un corpus? Et pourquoi parmi les sources d'instrumentum ne mentionner que les détectoristes (qui sont soit dit en passant une activité de loisir et non un métier scientifique)? Cela revient à faire la pub de cette communauté (pub éventuellement légitime mais qui n'a rien a faire sur la notice d'un chercheur) tout en égratignant le chercheur en question. Enfin pour ceux qui voudraient approfondir la question mobilier archéologique/détecteurs de métaux on peut trouver un débat intéressant sur le... blog de MF, cité en pied d'article.

Miles Gloriosus

Peinture

Je pense également très souhaitable de supprimer la ref. infrapaginale au site de peinture. D'une part cela n'a rien avoir avec son activité scientifique, objet unique de la notice, d'autre part cela donne un aspect promotionnel déplacé et an-éthique. Enfin je crois savoir que MF ne tient pas à mélanger son activité scientifique et privée (d'ailleurs il ne mentionne jamais sa peinture dans ses signatures professionnelles).

Miles Gloriosus

Bonsoir,

Je voulais insérer une photo de MF. Mais purée cela devient compliqué à WKPD : pas de barre d'outils adhoc comme chez tout le monde? Après un détour par Bac à Sable c'est encore pire dans l'incomprenette... (et si l'outil c'est "insérer un média" alors 1/ il faut me traduire en français, en italien ou en anglais ce qui laisse un certain choix qd même, et 2/ m'expliquer comment l'utiliser. Je dois être particulièrement nul et hélas la fracture numérique m'atteint même avec Wikipédia... Fichtre.

Miles gloriosus

Références

Bonsoir,

J'ai voulu ajouter dans les réf. le site Artefacts (mom.fr). Ben..euh... résultat un gros et sympathique comme tout message bien gras en rouge. Et puis une réf. 3 ...vide en bas de page. Donc je cherche à rectifier : ben ...euh.. impossible. Décidément c'est de plus en plus simple et convivial WKPD. Bienvenus les hyper initiés : dommage. Si une bonne âme passe et y comprend qlq chose, la réf. c'était "http://artefacts.mom.fr/". Je remercie qui aura su mieux faire.

Miles Gloriosus (créateur de la notice)

Il semble qu'à la 3è tentative j'aie réussi à insérer la référence. Ne me demandez pas comment j'ai fait...

Miles Gloriosus