Discussion:Metablog/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Metablog » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier 2021 à 20:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier 2021 à 20:55 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Metablog}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Metablog}} sur leur page de discussion.

Metablog

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 janvier 2021 à 20:55 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : orphelin et sans source depuis 2008. Notoriété ?

Discussions

Pour ceux qui se demandent « mais qu’est-ce que c’est le Métablog, bon sang ? », il faut sauter au 4^e paragraphe : « Le principe du MetaBlog a été introduit en 2008 via le projet Emergenc'y porté par l'association Développement Sans Frontières. Il correspond au nom donné à l'espace communautaire du site internet de cette association […] ». Tout ça pour ça… C’est vague mais je ne vois rien de plus précis ailleurs dans l’article. L’asso n’a pas été jugée notable dans une PàS précédente.

Article lié à surveiller : Intelligence collective sur Internet. — Maëlan, le 17 janvier 2021 à 15:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Metablog » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Le terme semble très courant, avec de nombreuses occurrences - mais il faudrait mieux l'étayer et l'expliquer car il semble appartenir surtout au monde-anglo-saxon. Rc1959 (discuter) 12 janvier 2021 à 21:17 (CET)

   C’est parce que c’est un néologisme très facile à fabriquer et avec une définition évidente (« blog à propos de blogs », comme défini dans divers dicos en ligne tels que [1] [2]… et même le wiko !). Il y a plein de blogs / sites / listes de blogs qui s’appellent comme ça (dont le blog de l’abbé Guillaume de Tanoüarn). C’est aussi un nom commercial et un titre typique (pour ne pas dire cliché) d’œuvre d’art contemporain. Notre article Metablog ne parle de rien de tout ça, mais d’un concept très spécifique pour lequel je n’ai trouvé aucune source (voir mon avis dans Supprimer). — Maëlan, le 17 janvier 2021 à 15:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer l'article ne veut pas dire grand chose, le terme ne semble pas beaucoup exister à part sur en:wikitionary Ywats0ns (discuter) 14 janvier 2021 à 10:26 (CET)
2.  Plutôt contre beaucoup de blabla non sourcé depuis 2008 pour un Blog lui-même consacré aux blogs, ou au phénomène du blogging. Dubitatif. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2021 à 00:48 (CET)
3.  Supprimer Zéro source. Concept (ou plutôt charabia méta-conceptuel abstractico-abscons) propre à une association elle-même passée en PàS l’an dernier, en même temps qu’un autre de ses concepts (articles écrits par le même WP:CAOU peut-être). TI (voir en particulier les derniers paragraphes, sur Tardy et les élections américaines et iraniennes). — Maëlan, le 17 janvier 2021 à 15:51 (CET)

   @Goodshort et @Arroser, à l’origine des PàS en question, en savent peut-être plus. — Maëlan, le 17 janvier 2021 à 15:53 (CET)

4.  Supprimer Article dont le sujet n'est pas clair, avec aucune preuve de notoriété. Il semble publicitaire comme les deux articles supprimés ci-dessus. Si je l'avais vu à l'époque, je l'aurais également proposé à la suppression. Goodshort (discuter) 17 janvier 2021 à 16:25 (CET)
5.  Supprimer On dirait un canular (dans un contexte interactif d'action opérationnelle concrète des processus metacognitifs formant une révolution paradigmatique). Marc Mongenet (discuter) 18 janvier 2021 à 15:06 (CET)
6.  Supprimer Où sont les sources secondaires de qualité centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Bernard Botturi (discuter) 26 janvier 2021 à 12:53 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :