Discussion:Mathieu Bock-Côté/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Mathieu Bock-Côté » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Mathieu Bock-Côté}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathieu Bock-Côté}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 74.58.7.225 (d) 7 février 2011 à 05:30 (CET)
L'article me semble prématuré d'autant plus qu'il ne correspond pas à plusieurs critères de neutralité. Cet article semble s'inscrire davantage dans une perspective carriériste. Il serait préférable d'attendre que sa carrière de sociologue porte fruit avant de lui dédier une telle page
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Argos - oO 15 février 2011 à 00:48 (CET)
Raison : admissible
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver. En tant qu'universitaire, il ne me semble clairement pas (encore) faire référence. Mais si l'on juge de la notoriété, alors, force est de reconnaître qu'il y a quantité de sources. En plus de celles données dans l'ancien débat, je peux rajouter [1], [2], [3], [4]... Ça me semble cadrer avec les critères généraux des biographies et ce qu'on attend comme potentiel de sources. Binabik (d) 9 février 2011 à 12:56 (CET) PS bien sûr il faudra régler la question de la neutralité.
- Conserver, pour les mêmes raisons que précédemment. La situation n'a pas changée.
Au lieu de faire perdre leur temps aux utilisateurs, les anti-Bock-Côté devraient plutôt développer des articles encyclopédiques allant dans le sens de leurs idéaux plutôt que de vouloir supprimer ceux qui ne font pas leur affaire. La réponse à de mauvaises paroles est davantage de paroles. - Khayman (contact) 9 février 2011 à 13:49 (CET) Conserver Gaspillage de temps. (P.S.: Il faudrait interdire au IP de mettre cette page en PàS, c'est la deuxième fois en moins d'un ans. --Fralambert (d) 9 février 2011 à 14:28 (CET)
- Sans vouloir faire infraction à WP:FOI, je pense que c’est la même personne… Les deux IPs sont en tout cas québécoises. schlum =^.^= 9 février 2011 à 14:44 (CET)
- Passage de
Neutre à tendance conserver lors du dernier débat à un
Conserver plus franc ; la notoriété semble établie et confirmée ces derniers mois[5] ; notamment apport de nouvelles sources pertinentes s’ajoutant à celles qui avaient déjà été trouvées la dernière fois. Par ailleurs, j’aurais bien aimé que l’IP proposante avertisse les anciens contributeurs du débat précédent et le projet Québec. schlum =^.^= 9 février 2011 à 15:09 (CET)
Conserver Gaspillage de temps (deux fois en six mois). J'irais même plus loin que Fralambert (d · c · b), il faut interdire au IP de lancer des PàS. Dans ce genre de débat, l'identité de l'initiateur a son importance (contributions précédentes, motivations...). Si on n'est pas capable de travailler à visage découvert et de permettre aux autres rédacteurs de débattre avec nous alors pas de PàS. -- ChristianT (d) 9 février 2011 à 15:29 (CET)
Conserver L'article, bien que présentant les idées de la personne, ne les avancent pas comme absolues. J'imagine qu'avec un peu de bonne volonté, un contributeur intéressé par ce sujet pourrait amener les argumentaires contraires que n'a sûrement pas manqué de soulever ces prises de positions. Pour la notoriété, elle semble évidente. Ce n'est pas parce qu'un article n'est pas complet qu'il faut le supprimer tant et aussi longtemps qu'un AdQ ne soit prêt! Il faut faire évoluer l'article, point.
Jeff de St-Germain Missive 9 février 2011 à 10:39 (HAE)
Conserver Comme universitaire, il est effectivement peu reconnu, toutefois, il intervient très régulièrement dans l'actualité et est un des porte-étendars de la droite nationaliste québécoise. Il faut faire attention d'exiger toujours un poste officiel pour créer un article. Certaines personnes ont une notoriété autrement. Comme Mathieu Bock-Côté. — Riba (discuter) 9 février 2011 à 16:32 (CET)
Conserver Les sources de Binabik semblent déterminantes. - Boréal (:-D) 9 février 2011 à 17:32 (CET)
Conserver Notoriété plus que suffisante. -- Mathieugp (d) 9 février 2011 à 19:47 (CET)
Conserver Pour la même raison que Riba -- Muad (d) 9 février 2011 à 23:36 (CET)
Conserver Pour les mêmes raisons que la dernière fois... — Bouchecl (dring) 10 février 2011 à 00:06 (CET)
Conserver Notoriété Multifactorielles. Même si l'article est un CV --Ecclecticus (d) 10 février 2011 à 00:22 (CET)
Conserver. Euh, notoriété clairement établie... Antaya (d) 10 février 2011 à 22:40 (CET)
Conserver D'accord avec Khayman. Amqui (d) 11 février 2011 à 01:09 (CET)
Conserver Les sources me paraissent établir une notoriété suffisante ; pas fulgurante non plus, mais suffisante. À propos, je ne vois personnellement aucun souci à ce que le débat soit lancé par une IP. – od†n ↗blah 12 février 2011 à 20:26 (CET)
Conserver Tout a été dit précédemment. --Popol0707 (d) 13 février 2011 à 15:36 (CET)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Je partage l'avis du proposant. La carrière universitaire est encore un peu courte. Et c'est le rôle d'un universitaire d'écrire comme celui du jardinier de jardiner. Par ailleurs blogueur et polémiste, mais cela est encore un peu faible. Amha, « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 9 février 2011 à 10:53 (CET)
Supprimer. Invoquer un problème de neutralité pour proposer une nouvelle PàS six mois après la précédente est quelque peu hasardeux. Comme montré par la frise chronologique citée par schlum ici, activité buzzifiante depuis juillet 2010 (avec une pause lorsqu'il est en vacances), certes relayée par les médias. Bon, ce polémiste dispose t-il d'une tribune d'éditorialiste dans un grand quotidien ou une émission de télé ? La portée de ses idées semble donc limitée, surtout en l'absence d'une bibliographie conséquente.
Hors critères de notoriété des hommes politiques et des universitaires ; article prématuré. Patrick Rogel (d) 9 février 2011 à 17:29 (CET)
Supprimer. Idem Patrick Rogel (d · c · b). Absolument pas convaincu par les sources de Binabik155 (d · c · b) : les citations par la presse ne sont pas si nombreuses, les médias où il a écrit plutôt confidentiels. Deux livres en tout dont on ne sait pas s'ils sont à compte d'auteur ou d'éditeur. Bref, un universitaire lambda, c'est pour l'heure insuffisant. SM ** ようこそ ** 9 février 2011 à 19:53 (CET)
- Pour réponse, les critères ne demandent que deux sources nationales (on en a plus je crois), il a écrit dans Le Devoir ([6]) qui n'est pas confidentiel a priori et son bouquin (celui qui n'est pas co-écrit) est paru aux Éditions du Boréal ([7]). En tant qu'universitaire, je suis d'accord avec toi, mais il y a d'autres critères possibles. Bon, ce n'est qu'un avis comme ça ! Binabik (d) 9 février 2011 à 22:43 (CET)
Neutre
[modifier le code]Neutre J'avais voté pour la suppression lors de la première proposition; cette fois, je préfère rester neutre. Cette personne semble avoir une relative notoriété au Québec, mais je ne me sens pas à l'aise pour la jauger. A mon avis, c'est au contenu plus qu'à la conservation ou non de l'article qu'il faudrait s'intéresser. Jean-Jacques Georges (d) 9 février 2011 à 13:31 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Supprimer Il n'est que le fruit d'un "buzz média" tendancieux. Côté philosophie, il utiliser des chemins tortueux emplis de syllogismes et de démagogie, loin de la rigueur qu'exige la philosophie, peu importe les diplômes. Il n'est que le fruit d'une mode idéologique, pas une "notoriété" ayant quelque impact pertinent sur l'évolution du Québec. Il n'a pas encore fait ses preuves quant à ses spécialisations académiques, et pour le reste il existe une myriade de journalistes, polémistes et analystes qui mériteraient autant sinon d'avantage leur place dans Wikipédia. --HawkFest (d) 5 mai 2011 à 19:07 (CEST) (message déplacé : procédure PàS terminée – od†n ↗blah 5 mai 2011 à 21:32 (CEST))
Ancienne discussion
[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Mathieu Bock-Côté » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Mathieu Bock-Côté}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathieu Bock-Côté}} sur leur page de discussion.
![]() Raison : absence de consensus et majorité des avis pour la conservation |
Proposé par : 70.30.244.223 (d) 13 avril 2010 à 05:14 (CEST)
C'est clairement une page rédigée par l'intéressé lui-même et n'est rien de plus qu'une publicité pour ses œuvres et croyances.
Discussions
[modifier le code]- Notoriété bibliographique [8].Ovc (d) 21 août 2010 à 12:36 (CEST)
- Notoriété dans la presse et la radio [9]Ovc (d) 21 août 2010 à 12:37 (CEST)
Avis au proposant : Merci d'avoir patienté 5 jours avant de d'aviser le projet Québec (deux jours à peine avant la fin du débat de suppression). C'est vraiment très bien pensé de votre part. Il y a certains jours où WP:FOI est plutôt difficile à supposer. — Bouchecl (dring) 24 août 2010 à 09:42 (CEST)
- Le proposant (IP) n’a pas averti, c’est moi qui l’ai fait
. Le fait qu’une IP lance une page à supprimer me met toujours un certain doute quant à ses motivations cela dit… schlum =^.^= 24 août 2010 à 16:06 (CEST)
- D'ailleurs, encore merci pour ton avertissement (comme je te le disais il y a quelques heures dans ta PdD). L'article est maintenant dans ma page de suivi
. — Bouchecl(dring) 24 août 2010 à 16:09 (CEST)
- D'ailleurs, encore merci pour ton avertissement (comme je te le disais il y a quelques heures dans ta PdD). L'article est maintenant dans ma page de suivi
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver Intellectuel connu et médiatisé au Québec depuis plusieurs années. Auteur de plusieurs bouquins. Aucune raison de supprimer cet article. — Bouchecl (dring) 24 août 2010 à 09:42 (CEST)
- Conserver : Sources nombreuses et notoriété. Il nous amène environ 2 000 consultations par année. Dans quelques années, on pourra pas recréer un article sur lui car Wikipédia sera morte et réincarnée. - Khayman (contact) 24 août 2010 à 14:22 (CEST)
Conserver Je ne comprends même pas pourquoi il est proposé à la suppression. pareil comme Bouchecl. --Fred097 (d) 24 août 2010 à 14:36 (CEST)
- C'est un IP qui a proposé à la suppression (un adversaire politique?) --Fralambert (d) 24 août 2010 à 14:41 (CEST)
Conserver L'article possède de nombreux liens indépendants. Semble avoir une notoriété suffisante. --Fralambert (d) 24 août 2010 à 14:41 (CEST)
Conserver suite aux sources mis dans " discussions " Ovc (d) 24 août 2010 à 16:05 (CEST)
Conserver Une rapide consultation de l'historique semble indiquer qu'il ne s'agit pas d'auto-promotion. L'article cite de nombreuses sources. Notoriété suffisante, évidemment surtout dans les milieux nationalistes québécois, et sa réputation a dépassé l'océan puisqu'il est aussi connu en France. --Od1n (d) 24 août 2010 à 16:43 (CEST)
Conserver Motif insuffisant. -- Mathieugp (d) 25 août 2010 à 00:46 (CEST)
Conserver Je ne le connaissais pas mais sa notoriété semble réelle au vu des nombreuses références. Cortomaltais parloir ➔ 1 septembre 2010 à 19:21 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]- Même raison — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riopelle (discuter)
Supprimer. Auto-promotion pure.
Hors critères Chris a liege (d) 21 août 2010 à 01:41 (CEST)
Supprimer. Un seul essai publié, de rares articles consacrés à ses écrits. --Surréalatino (d) 21 août 2010 à 11:29 (CEST) Merci à Ovc d'avoir clarifié la notoriété de cette personne. --Surréalatino (d) 21 août 2010 à 20:47 (CEST)
Supprimer On recréera un article sur lui dans quelques années, si vraiment il marque sa génération (mais en cette bloguesque génération, il n'y a pas plus de grands esprits que dans les précédentes, seulement des quarts-d'heure de gloire warholiens de plus en plus brefs pour de plus en plus de monde). --Maurilbert (discuter) 22 août 2010 à 06:18 (CEST)
Supprimer Pas mieux. Jean-Jacques Georges (d) 23 août 2010 à 17:28 (CEST)
Supprimer Idem. SM ** ようこそ ** 28 août 2010 à 14:11 (CEST)
Supprimer Les doctorants ayant écrit un livre sont désormais qualifiables sur WP? Il faudrait savoir à quels critères répond cette personne: aux critères politiques? il n'a jamais été élu et semble une personnalité de 2nd ordre d'un mouvement de jeunesse. Aux critères universitaires? Alors qu'il n'est encore que doctorant? Laissons-lui le temps d'imprimer sa marque, en politique ou à l'université, avant de lui dédier une notice. Ahbon? (d) 1 septembre 2010 à 12:27 (CEST)
- Bock-Côté a souvent été invité à la radio et même à la télé québécoise. Il est un personnage médiatisé. Qu'on aime ou qu'on aime pase, sa notoriété n'est pas à démontrer et la suppression sur la base de ce seul critère n'est pas conséquente. S'il y a des défauts de forme et de contenu dans son article, alors il faut les corriger. -- Mathieugp (d) 1 septembre 2010 à 18:24 (CEST)
Neutre
[modifier le code]Neutre à tendance
Conserver Il est quand même pas mal présent dans la presse québécoise et ce depuis 2005… mais pas seulement puisqu’on le retrouve dans cet article du Figaro [10] où il est décrit comme « jeune et brillant essayiste conservateur ». Je trouve étonnant que le projet Québec n’ait pas pris cette page d’assaut pour la conservation, comme il le fait pour beaucoup de pages, souvent beaucoup plus limites
A-t-il été seulement prévenu ? schlum =^.^= 24 août 2010 à 09:19 (CEST)
- Bof, des fois la presse française prend royalement sa vessie pour une lanterne, quand il s'agit de Québec et de Canada. À tel point que lors du 400e de la ville de Québec, en 2008, un célèbre hebdo nous a pondu un article sur le prétendu 400e de la province de Québec. --Maurilbert (discuter) 24 août 2010 à 14:09 (CEST)