Discussion:Marie Lafarge/LSV 14311

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Ils n'ont pas oublié Marie Lafarge

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jean-Paul Corlin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Marie Lafarge.

• Plus de 170 ans après sa condamnation pour meurtre, un collectif a entrepris d'obtenir la révision du procès de Marie Lafarge (portrait).

Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 7 octobre 2017 à 18:19 (CEST)

Discussion :
Oserais je dire que j'ai bien connu Marie Lafarge ? En tout cas, j'ai habité sa maison (rénovée) un petit bout de temps (tout juste 150 ans après et sur la même période). J'ai lu les pièces du dossier et je peux vous dire que les charges qui pesaient contre elle étaient bien légères. Ce qui joue contre l'accord de révision, c'est l'ancienneté du fait.--Jean-Paul Corlin (discuter) 7 octobre 2017 à 18:19 (CEST)

T'as tout connu, toi ! Mike the song remains the same 7 octobre 2017 à 18:54 (CEST)

« Tout » ? Non, mais je me suis retrouvé dans certains lieux qui ont marqué l'histoire comme au travers de cet article que j'ai créé. Je n'évoque pas forcément très facilement des histoires qui font partie de ma vie, mais là, j'avais subitement envie d'en parler.--Jean-Paul Corlin (discuter) 7 octobre 2017 à 20:46 (CEST)

, dans la mesure où les révisions sont rares, et où cette histoire semble intéressante . NAH, le 8 octobre 2017 à 13:09 (CEST).

La source parle de dossier envoyé au ministre, de demande de cassation, de nouveau jugement, je ne sais pas si c'est équivalent à une demande de révision en bonne et due forme (en supposant qu'il existe une « bonne et due forme »). --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2017 à 11:37 (CEST)

 Fanfwah : En fait, vous avez raison, il faut que je modifie légèrement le texte de mon anecdote !

La démarche pour lancer une demande de révision est un simple courrier (avec si possible des pièces qui permettent d'étayer cette démarche) adressé au procureur de la cour de cassation ou au ministre de la Justice (logique car c'est le supérieur hiérarchique). Pour que cette "demande" de demande révision soit recevable, il n'y a en fait qu'une seule obligation : le demandeur doit être la personne condamnée ou une personne liée (en qualité de légataire ou descendant de légataire) à la personne condamnée (généralement le conjoint, un enfant, un descendant direct, sinon un frère un sœurs et son descendant si l'accusé n'a pas eu d'enfants).

Dans le cas présent, il s'agit bien d'une démarche recevable dans le sens d'une demande de révision : l'article précise qu'il s'agit de l'arrière petit-neveu (Marie n'a pas eu d'enfants) et il a bien envoyé son courrier au Ministre afin que celui-ci le dépose auprès de la Cour de révision et de réexamen, mais c'est cette cour (dépendante de la cour de cassation) qui décide de la demande de révision et personne d'autre [[1]]. Je propose donc un texte plus précis.

 Plus de 170 ans après sa condamnation pour meurtre, un collectif a entamé une démarche pour obtenir une demande de révision du procès de Marie Lafarge (photo). Là, c'est bon. --Jean-Paul Corlin (discuter) 13 octobre 2017 à 21:14 (CEST)

On peut peut-être raccourcir en étant un peu plus vague (pour une fois) :  a entrepris d'obtenir la révision ou  s'est donné pour but la révision ? --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2017 à 15:37 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 22 octobre 2017 à 13:03 (CEST)

 Jean-Paul Corlin : ton anecdote proposée le 2017-10-07 18:19:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 22 octobre 2017 à 13:03 (CEST)