Discussion:Manuscrit de Voynich/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 1 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 27% ≤ 50%

Sardur - allo ? 25 novembre 2008 à 23:49 (CET)

Article : Manuscrit de Voynich

Contestation

Contesté le 25 octobre 2008 à 19:03 (CEST) par BernardM (d).

Motivation : le ton et le traitement sont souvent peu encyclopédiques, l'article n'est pas correctement sourcé.

Vote

Article de qualité

1. Pour article sourcé, exhaustif, très clair. Citant plus de dix ouvrages en référence, je crois qu'on peut difficilement dire qu'il s'agit d'un TI. Enfin bon. FreD (d) 30 octobre 2008 à 22:23 (CET)

   Depuis un certain temps il est devenu obligatoire de spécifier pour chaque passage de l'article quelles sont les sources précises, en utilisant des références. Et cet article n'a pas de raison d'échapper à la règle. BernardM (d) 30 octobre 2008 à 22:51 (CET)

2.  Article de qualité : reste à relier les sources bibliographiques au texte et à remanier le ton de l'article. Bref, un peu de boulot, surtout pour les rédacteurs qui disposent peut-être encore des sources, mais rien d'insurmontable. Alchemica - discuter 30 octobre 2008 à 22:28 (CET) P.S. : ouais, c'est vrai qu'il y a beaucoup de boulot pour relier tout ce qui est à sourcer (80% du texte) aux références données dans la partie biblio.

   Le label AdQ ne correspond pas à ce qu'un article « pourrait être » mais bien à ce qu'il « est ». BernardM (d) 30 octobre 2008 à 22:51 (CET)

Bon article

1.  Bon article Sources à relier mais la qualité de l'article est indéniable, je pense qu'il devrait au moins être considéré comme bon en attendant le sourçage final--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:24 (CET)

Contre

1. Contre. Proposant. BernardM (d) 25 octobre 2008 à 19:06 (CEST)
2. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 octobre 2008 à 15:09 (CET)
3. Contre Pas suffisamment de notes et références. FR ^{¤habla con él¤} 26 octobre 2008 à 15:44 (CET)
4. Contre Insuffissamment de notes et de références. Le ton de l'article n'est pas encyclopédique. À retravailler. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 17:33 (CET)
5. Contre Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:18 (CET)
6. Contre en l'état on pourait penser que l'article est TI -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:24 (CET)
7. Contre ne remplit clairement pas les critères des AdQ. Zouavman 14 novembre 2008 à 03:50 (CET)
8. Contre pas assez de références et trop de liens rouges... -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:14

Archive du vote précédent

Le début de l'article fait un peu peur :"Le manuscrit de Voynich est un livre ancien écrit à l'aide d'un alphabet inconnu, et dont le sujet reste également un mystère. Son contenu n'a pour l'instant pas été déchiffré.". A ce niveau on se demande bien ce qu'on va bien pouvoir apprendre?! Et pourtant Dake (et peut-être d'autres personnes?) a réussit avec sa traduction de l'article anglais en:Voynich manuscript à faire un article remarquable et captivant qui suscite l'intérêt du lecteur du début à la fin ! C'est le genre de sujet auquel on ne se sens pas forcément concerné au début, mais qui réussit à capter votre attention jusqu'à la dernière ligne, jusqu'à obtenir votre adhésion compléte. Bref, découvert par hasard, j'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article (je précise que je n'y ai absolument pas participé) un peu similaire à celui que j'ai eu en lisant l'article de qualité Livre de Kells. Kuxu 2 septembre 2005 à 17:32 (CEST)

• Pour Très complet, agréable à lire, bien illustré. Que dire de plus ??Sador 2 septembre 2005 à 20:51 (CEST)
• Pour Très enrichissant Luc Viatour 3 septembre 2005 à 17:21 (CEST)
• Pour Toutes les théories ne sont pas évoquées, mais l'essentiel de ce sujet passionant est là. Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 11:22 (CEST)
• Pour également. J'ai relu et fait des corrections mineures, je vous invite à me corriger éventuellement si elles ne vous semblent pas fondées. keikomi ? 5 septembre 2005 à 20:52 (CEST)

Merci pour tes modifs qui ont éliminé les dernières lourdeurs dans le style. Dake - @ 7 septembre 2005 à 00:15 (CEST)

• J'aimerais aussi pouvoir poser un bandeau « info » ou un bandeau « intox » au sujet de ce mystérieux manuscrit :) Dake - @ 5 septembre 2005 à 23:49 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 7 septembre » Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 11:25 (CEST)