Discussion:Macrolepiota procera
Cet article est indexé par le projet Mycologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Mycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Acide linolénique ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 24 décembre 2018 à 16:01 (CET)
Renommage : Macrolepiota procera (nom scientifique attesté ...)[modifier le code]
demande en cours à Projet:Biologie/Labo des noms#Lépiote élevée / Macrolepiota procera--Breugelius (d) 23 mai 2013 à 22:54 (CEST)
- J’ai corrigé le lien. TED 24 mai 2013 à 13:49 (CEST)
Noms vernaculaires par localisation[modifier le code]
Bonjour, une liste de noms vernaculaires, c'est bien, mais quel est l'intérêt de subdiviser celle-ci en autant de sous-sections ? Cela en fait une partie disproportionnée avec le reste de l'article. De plus, les noms vernaculaires connaissent rarement des frontières géographiques suffisamment précises pour insister autant sur leur découpage. Des objections à condenser cela en liste à puce ou autre mode de rédaction plus compact ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 octobre 2015 à 16:59 (CET)
- Bonjour, il me semble qu'on pourrait garder deux sous-sections : Canada et France, et au sein de la France, mentionner les noms dans des paragraphes sans sous-titre, ou en liste à puces. Les frontières géographiques des noms vernaculaires sont celles des sources, donc le découpage ne me choque pas trop trop. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2015 à 17:34 (CET)