Discussion:Love Me Do/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93% > 66%

Sardur - allo ? 5 juin 2008 à 07:13 (CEST)

Love Me Do

Proposé par : Franky-Doo-Dy | ✍ Boîte aux lettres | | en ce 21 mai 2008 à 13:45 (CEST)

Chanson des Beatles. C'est une chanson importante de leur carrière ; c'est elle qui les a lancés, les a rendus populaires. Bien écrit, bien structuré.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant : Franky-Doo-Dy | ✍ Boîte aux lettres | | en ce 21 mai 2008 à 13:47 (CEST)
2.  Bon article le pas proposant qui voulait proposer Jmex ^{We can work it out} 21 mai 2008 à 14:56 (CEST)
3.  Bon article Pas mal du tout pour un BA. Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2008 à 15:29 (CEST)
4.  Bon article très bien foutu Ben007 (d) 21 mai 2008 à 15:35 (CEST)
5.  Bon article beau travail de synthèse Zakke (d) 21 mai 2008 à 18:45 (CEST)
6.  Bon article Bien écrit, détaillé, sourcé. --Moumine 21 mai 2008 à 20:48 (CEST)
7.  Bon article Article correct. Il serait bon d'harmoniser les temps (mélange passé/présent/futur), alors on aura un bel article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2008 à 23:27 (CEST)
8.  Bon article Intéressant, facile à lire, assez fouillé et sourcé. Grand chelem. FR ^{¤habla con él¤} 21 mai 2008 à 23:37 (CEST)
9.  Bon article Nickel maintenant (quelle réactivité !) Sylenius (d) 22 mai 2008 à 14:22 (CEST)
10.  Bon article ivoire8 22 mai 2008 à 23:12 (CEST)
11.  Bon article Comme ça ça va^^ Dosto (d) 23 mai 2008 à 22:18 (CEST)
12.  Bon article CédricGravelle 24 mai 2008 à 09:28 (CEST)
13.  Bon article Très bien! Parrot (d) 28 mai 2008 à 21:48 (CEST)
14.  Bon article C très bien--Roucas (d) 28 mai 2008 à 23:03 (CEST)

Attendre

#  Attendre J'ai les mêmes réticences que Sylvenius mais je serais un peu plus sévère que lui. Une partie sur la structure musicale me parait le minimum pour un BA sur une chanson ! Dosto (d) 22 mai 2008 à 00:09 (CEST)

1.  Attendre ; j'aurai tendance, comme ça, à vue de nez, à le juger réellement trop court d'un bon tiers - en particulier en ce qui concerne les sections manquantes ou lacunaires évoquées plus haut. Vu le nombre incalculable de sources disponibles sur les Beatles, on peut sans aucun doute faire mieux. Ça n'est certes pas un vote "AdQ", on est d'accord, mais même pour un BA, vu ce qu'on pourrait faire, j'ai l'impression qu'il en manque. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 09:56 (CEST)

   Il ne manque plus la "structure musicale" depuis 10h56 ce jeudi 22 mai . Quant à savoir quoi raconter de plus, ben un BA ou un AdQ, c'est juste une question de longueur? On estime la taille du truc, on la juge trop courte, et on sanctionne? A vue de nez, comme je le vois écrit juste au-dessus? Sans lire attentivement le contenu? Je crois que tout ce qu'il y a à dire sur cette chanson de 2 minutes et 19 secondes est dans l'article àhma. En tout cas, l'article comporte désormais 2283 signes de plus. Jmex ^{We can work it out} 22 mai 2008 à 11:01 (CEST)

   Oui, maintenant que la section est là, je ne vois pas à quoi il y a à se plaindre. Pour l'instrumentation, voir Personnel. Franky-Doo-Dy | ✍ Boîte aux lettres | | en ce 22 mai 2008 à 13:10 (CEST)

   Je réagis un peu tard, mais je voudrais rebondir sur ce que dit Alchemica, au sujet d'un soi-disant "nombre incalculable de sources". Faudrait voir à nuancer ce propos et à ne pas tomber dans la caricature qui consiste à penser que, les Beatles étant un phénomène musical hors normes, des quantités d'ouvrages de qualité à leur sujet existent donc. C'est toujours le même problème avec les Beatles, ce n'est pas la première fois que je vois quelqu'un sortir cet argument. Pour écrire un article sur une chanson, on dispose de trois types de sources. Premièrement, les interviews, les articles de presse d'époque, et autres témoignages contemporains de l'action. Deuxièmement, les ouvrages d'une poignée d'auteurs privilégiés, des "élus" en quelque sorte, qui ont eu accès aux informations de première main, en rencontrant directement les protagonistes, ou alors, dans le cas de Lewisohn, en ayant obtenu l'accès à toutes les bandes sonores. Et enfin, il y a le reste, la majorité des bouquins sur les Beatles, ce qu'on a tendance à appeler "nombre incalculable de sources", mais qui en fait tirent leurs informations des deux précédents types de sources, bref, qui n'apportent rien du tout. Zakke (d) 24 mai 2008 à 21:30 (CEST)

   Bien vu, mais je crois qu'Alchemica ne prend pas vraiment la peine de venir revoir ici... Franky-Doo-Dy | ✍ Boîte aux lettres | | en ce 24 mai 2008 à 22:21 (CEST)

   Personne n'est aux pièces... Tu peux toujours le relancer (gentiment) sur sa pdd. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 08:36 (CEST)

   Ce n'est pas spécialement destiné à Alchemica, ma remarque est valable pour quiconque la lira ;) Zakke (d) 26 mai 2008 à 19:40 (CEST)

Neutre / autres

# Neutre Toujours les mêmes défauts sur les articles musicaux de rock: l'équilibre de l'article. Historique très détaillé, alors qu'on ne sait presque rien de la chanson elle même, structure musicale ? instruments ? Une description sommaire est au moins nécessaire. Sylenius (d) 21 mai 2008 à 23:50 (CEST) changement de vote suite aux ajouts

Ces sections sont maintenant disponibles. Franky-Doo-Dy | ✍ Boîte aux lettres | | en ce 21 mai 2008 à 23:59 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.