Discussion:Loi normale/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2013 à 01:28 (CET)

Loi normale

Proposé par : Ipipipourax (d) 15 janvier 2013 à 14:23 (CET)

J'ai travaillé pas mal de temps sur cet article. J'y ai fait les modifications demandées par quelques utilisateurs. Ca fait quelques mois maintenant que l'article est dans ce format. Je pense qu'il vaut le label BA (au moins).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. Ipipipourax (d) 15 janvier 2013 à 14:24 (CET)
2.  Bon article Très bel article sur un sujet très essentiel. --PAC2 (d) 15 janvier 2013 à 23:08 (CET)
3.  Bon article Attention à la relecture. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2013 à 00:31 (CET)
4.  Bon article Énorme travail, bravo. Je fais quelques suggestions ci-dessous, --Cgolds (d) 19 janvier 2013 à 00:39 (CET)
5.  Bon article En effet, énorme travail. Si vous visez l'AdQ, je vous suggère de consulter en diagonale les articles en anglais, en allemand, en italien, etc. Vous y trouverez peut-être des pépites qui vous inspireront (les images et les formules sont évidentes à comprendre). — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 21:22 (CET)

   J'avais déjà regardé les pages anglaises et allemandes. Ipipipourax (d) 21 janvier 2013 à 11:44 (CET)

6.  Bon article Très bel article. Reychstan (✉) 23 janvier 2013 à 13:08 (CET)
7.  Bon article Bel article sur un sujet fondamental. Quelques critiques cependant :

   a) d'accord avec ce que dit Cgolds pour l'accessibilité.

   des améliorations ont été faites.Ipipipourax (d) 26 janvier 2013 à 11:54 (CET)

   b) parler de l'intégrale de Stieljes me semble dire un gros mot inutile, vu les propriétés de régularité.

   Oui le mot fait peur, mais la notion est utile dans un cadre général. pas mal d'auteurs (peut etre un peu anciens) utilisent la notation $\phi (dx)$ plutot que $\varphi (x)dx$, donc ca me paraissait important que ca apparaisse dans l'article. (et ce n'est que sur une petite phrase dans les propriétés). Ipipipourax (d) 26 janvier 2013 à 11:54 (CET)

   c) qu'apporte le développement en fraction continue ? A moins que l'on donne des arguments sur ce qu'il apporte aux probabilistes ... Il aurait plus sa place dans un article sur les fractions continues.

   Ce n'est qu'une représentation de plus de la fonction de répartition. Je sais que des chercheurs travaillent encore pour trouver de nouvelles manières d'utiliser cette fonction, la fraction continue est une de ces manières. Cette section me parait un bon endroit pour répertorier différentes représentations. Ipipipourax (d) 26 janvier 2013 à 11:54 (CET)

   Jaclaf (d) 25 janvier 2013 à 13:42 (CET)

8.  Bon article extrêmement complet ! --Pic-Sou 25 janvier 2013 à 19:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cgolds

1. Je pense que dans la section sur le QI, ce n’est pas "le QI dépend des classes sociales" (ce qui laisserait entendre qu’il est bien défini, justement), mais plutôt : les résultats aux tests dépendent etc… (pas que des classes sociales, d’ailleurs, dans certains pays, on a testé d’autres sortes de dépendance).
2. Par ailleurs, en vue de l’AdQ (), comme je crois que c’est un article qui a vocation à être largement consulté, il faudrait le rendre plus accessible au début. Amha, la partie informelle, bien agréable, devrait être mise avant l’historique, qui est plus sec, et n’aide pas vraiment à comprendre. Et la même remarque vaut pour l’intro : commencer par la phrase sur le fait que la loi rend compte d’une série de phénomènes en grand nombre, et ensuite donner une définition plus formelle.

   . — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 22:07 (CET)

3. Dernier point (mineur), pour des raisons de mise en page, le tableau au début ne marche pas très bien (il est trop grand, interfère avec le sommaire, du coup on ne voit que lui et pour commencer et il est un peu indigeste -- même en étant utile), je ne sais pas si ces résumés/infobox ont été jugés nécessaires, à quel emplacement, etc., donc je me contente de soulever le pb.

   Ce tableau est habituel dans les pages sur une loi statistique. J'ai corrigé la mise en page du tableau en haut, car il débordait dans Opera. J'ai chargé la page dans cinq navigateurs Web différents (Chrome, Firefox, IE, Opera et Safari), même rendu agréable. — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 22:07 (CET)

Cordialement, --Cgolds (d) 19 janvier 2013 à 00:54 (CET)