Discussion:Lobby juif/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lobby juif » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lobby juif}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lobby juif}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Kirtap^{mémé sage} 5 décembre 2012 à 03:18 (CET)
Raison : Large consensus pour la conservation, inutile de prolonger plus avant la discussion, d'autant que le proposant a été bloqué une semaine

Lobby juif

Proposé par : Oby1canObe (d) 1 décembre 2012 à 16:46 (CET)

Article dangereux".

Article dangereux

--Oby1canObe (d) 1 décembre 2012 à 16:46 (CET)

1. De nombreux antisémites utilisent les supposés lobbys pour justifier leur haine envers les juifs.(notamment les nazis)

1. Ces lobbys fournissent également des boucs émissaires pour les partisans des théories du complot.

1. Il n'y a aucunes preuves de l'existences de ces lobbys.

1. je pense que le terme "lobby juif" ne veut rien dire(quel sont leurs but). Faudrait plutôt mettre cela dans lobby politique. Sinon, pourquoi n'y a t'il pas de lobby d'autres religions?

1. Ce thème n'a pas de crédibilité vus qu'il n'y a pas d'étude (fiable) sur le sujet.

1. je trouve que ce sujet n'est pas assez important pour figurer dans Wikipédia.

1. Ce qui attrait a de la propagande n'a rien a faire sur une encyclopédie.

1. il existe déjà énormément d'article a se sujet : "Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine", "Antisionisme", "Lobby pro-israélien","protocole des sages de Sion",...

1. non-neutres:

les organisations ne se définissent pas comme des lobby? Toute organisation d'intérêt est elle un groupe de pression? Tout groupe de pression est-il un lobby?

1. La politique américaine fonctionne grâce aux lobbies.

1. L'article n'a que très peu de sources, sans conter celles antisémites.

1. C'est devenu une arme linguistique.

1. le « Lobby Juif », est une expression péjorative, D'ailleurs,on peut faire un lien directe avec « Les Protocoles des Sages de Sion »."si l'expression est employée aux USA, en France elle a un caractère connoté antisémite et appartient au vocabulaire de l'extrême-droite"-La glaneuse 2 mai 2006 à 18:16 (CEST)

--Oby1canObe (d) 1 décembre 2012 à 16:46 (CET)

Toute cette argumentation est le produit d'un copié-collé maladroit de ce qui figure dans la page de discussion d'une autre demande de suppression, dans les archives PàS : Discussion:Lobby_pro-israélien/Suppression. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 décembre 2012 à 18:21 (CET)

Non, c'était un ajout postérieur (reverté depuis). 83.200.77.18 (d) 1 décembre 2012 à 18:24 (CET)

Bien vu! J'ai cru que La glaneuse avait écrit cette liste en 2006 alors que sa signature faisait partie du copié-collé maladroit..._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 3 décembre 2012 à 15:02 (CET)

Conserver

1. *Soupir* --Nouill (d) 1 décembre 2012 à 16:59 (CET)
2.  Conserver Ce terme est largement utilisé, en Europe et aux Etats-Unis. Je pense (sans en être 100% certain) que ce terme n'a pas la même connotation en France ou Au Québec ou en Suisse Romande. De plus, ce n'est pas en supprimant cet article de l'encyclopédie que l'on va empêcher son utilisation à des fins politiques. Mais bon, il semble avoir déjà vu ces mêmes arguments des dizaines de fois..._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 décembre 2012 à 17:59 (CET)
3.  Conserver La présence d’un article encyclopédique ne se jauge pas au tort ou aux réactions qu’il pourrait susciter mais à son audience et son utilisation. Le concept de lobby juif, si puant soit-il, existe bien et il n’y a bien aucun raison pour qu’un jour on arrive à ne pas le mentionner sur Wikipédia. Il faut faire la part des choses entre ce qui n’est pas plaisant et ce qui est encyclopédique, sinon, on aurait rapidement fait de supprimer tout ce qui est lié aux guerres, génocides et violences sur les animaux… Soyons sérieux. Le proposant, sans le savoir, justifie lui-même la présence de cet article, en indiquant bien que ce concept est utilisé. Et jusqu’à la preuve du contraire, on ne va pas supprimer l’article Adolf Hitler pour incitation à l’antisémitisme (idée étrange, et le commentaire du seul pro-suppression pour le moment me le confirme) ou celui sur Mao Zedong pour incitation aux massacres de masse. Celette (d) 2 décembre 2012 à 03:15 (CET)
4.  Conserver. Idem que Celette. Par contre il faut évidemment faire très attention au contenu de l'article, qui doit contenir à la fois l'historique du concept, et les différents sens que ce mot peut recouvrir selon les pays et les époques. Jean-Jacques Georges (d) 2 décembre 2012 à 15:55 (CET)
5.  Conserver idem--Branor (d) 2 décembre 2012 à 21:45 (CET)
6.  Conserver. Clairement encyclopédique. On pourrait aussi le supprimer, en même temps que "nazisme" par exemple, puisque c'est "dangereux" ! Ramzan (d) 2 décembre 2012 à 22:39 (CET)
7.  Conserver Ce n'est pas parce qu'un article est dangereux qu'il faut le supprimer. Il faut plutôt le sourcer pour le rendre plus neutre. — Riba ^(discuter) 2 décembre 2012 à 23:42 (CET)
8.  Conserver (avec des pincettes). Je pense qu'il faudrait renommer l'article Controverse sur l'existence d'un lobby juif ou quelque chose comme ça. C'est sûr que cet article peut déraper et il faudra surveiller cet article de près pour s'assurer qu'il ne servira pas de défouloir antisémite. Malosse (d) 3 décembre 2012 à 03:29 (CET)
9.  Conserver, en accord avec tous les arguments plus haut. Aucun des arguments pour la suppression ne semble valide. Touchatou (d) 3 décembre 2012 à 14:15 (CET)
10.  Conserver Le proposant est bloqué pour un mois. On verra plus tard MLL (d) 3 décembre 2012 à 14:24 (CET)
11.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus. Huesca (d) 3 décembre 2012 à 17:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Porte ouverte à tout y compris au pire--Taguelmoust | Prenez langue avec moi 1 décembre 2012 à 18:02 (CET)
2.  Supprimer Article clairement non encyclopédique. Automatik (d) 2 décembre 2012 à 21:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Discussions

Les exemples donnés par Celette (d · c · b) ne sont pas assimilables à cet article. Hitler et Zedong sont des personnalités ; le lobby juif n'en n'est pas une. Cet article ne présente aucun développement encyclopédique, et, si le terme est utilisé, c'est dans Wiktionnaire qu'il a sa place. Automatik (d) 2 décembre 2012 à 21:40 (CET)

L'expression "lobby juif" désigne une personne morale, au même titre que "franc-maçonnerie" ; les controverses sur son existence pourront faire l'objet de différentes parties de l'article, qui sera ainsi neutre, non ? Ramzan (d) 3 décembre 2012 à 08:50 (CET)

Peut-être (je n'y mettrais pas ma main au feu), mais, actuellement, il a sa place dans Wiktionnaire je pense. Il convient d'utiliser convenablement les différents projets Wiki. Automatik (d) 3 décembre 2012 à 12:25 (CET)

Justement. Tu as raison de parler des différents projets Wiki, et c'est ici, sur wikipédia, que l'on peut mieux parler des différentes controverses sur son existence ou non._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 3 décembre 2012 à 14:10 (CET)

Vu le développement que l'article a actuellement (avec en plus l'avis de Dieudonné, assurément très encyclopédique !), l'article (qui existe depuis 2006 sinon plus...), ne semble pas être à même d'avoir un développement encyclopédique (en France en tout cas) : il suffit de le regarder. Automatik (d) 3 décembre 2012 à 15:45 (CET)