Discussion:Littérature québécoise

Pourquoi les écrivains sont-ils séparés en décennie? Comment savoir où se place un écrivain? Où placeriez-vous Dany Laferrière?--Staatenloser 4 septembre 2005 à 18:13 (CEST)

Quand a-t-il publié son premier roman? Si la plupart de ces romans se sont fait disons dans la première ou deuxième moitié des années 80, alors c'est un auteurs des années 80. Bien sûr, il est possible qu'il écrive encore à l'avenir.

La division par décennies n'est pas obligatoire, mais quand je l'ai fait je me suis dit qu'éventuellement des gens qui connaissent mieux l'histoire de la littérature québécoise contemporaine que moi viendraient développer ces différentes périodes en profondeur.

Peut-être une autre division serait-elle mieux? -- Mathieugp 4 septembre 2005 à 18:54 (CEST)

Rabelais

La référence rabelaisienne au Canada se trouve dans Le Quart-Livre, publié en 1552, et non pas dans Pantagruel, il me semble. Pantagruel a été publié en 1532, deux années avant le premier voyage de Cartier.

«Au quatrième descouvrirent une isle nommée Medamothi, belle à l'oeil & plaisante à cause du grand nombre des phares & haultes tours marbrines, des quelles tout le circuit estoit orné, qui n'estoit moins grand que de Canada». (Le Quart-Livre). ADM

Pantagruel est une oeuvre qui contient cinq livres : Guarguantua, Pantagruel, Le Tiers Livre, Le Quart Livre et le Cinquième Livre. Honnêtement, je ne puis dire dans lequel des cinq Rabelais fait une référence à Cartier et à Roberval. Peut-être est-ce dans le quatrième comme vous le dîtes. Avez-vous les cinq livres en votre possession? De mon côté je ne possède que le Pantagruel et il est en ancien français, langue que je lis très mal... :-) -- Mathieugp 2 octobre 2005 à 20:48 (CEST)

Le Wikisource contient les deux premiers livres en ancien français : http://fr.wikisource.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Rabelais

-- Mathieugp 2 octobre 2005 à 20:52 (CEST)

Bandeau « à sourcer »

Ajouter un bandeau signifiant que l'article est en développement... OK! Mais un bandeau signifiant que l'article ne cite pas suffisamment ses sources est inapproprié. Car jusqu'à maintenant et avec la version actuelle, l'article en lui-même est une référence lorsqu'il énumère des noms d'auteurs et des noms d'œuvres littéraires, et ce, en plus des références données en bas de page. Donc, je change le bandeau « à sourcer » pour celui d' « ébauche ». --Nicko (d) 27 décembre 2008 à 07:47 (CET)

Je ne comprends pas bien le commentaire. J'ai ajouté pas mal tous les noms d'auteurs, et longtemps après, voyant que l'article n'avait pas avancé d'un pouce, je me suis dit qu'au moins en ajoutant des références en ligne, les gens pourraient aller s'instruire ailleurs. Entre-temps j'avais développé la conviction que le vaste sujet de l'article serait mieux traité par un portail: j'ai donc abandonné tout projet d'améliorer l'article, et d'ajouter des notes de bas de page au moyen des sources en ligne.

Après cela, on a ajouté des titres de section, j'imagine pour tenter d'organiser le contenu. Je comprend l'intention, mais je ne crois pas que ça aide vraiment à cette étape-ci. En attendant, il reste que tous les articles de Wikipédia doivent s'appuyer sur des sources externes. Un article aussi long, qui ne cite aucune référence, est certainement un article « à sourcer » (Cet article ou cette section ne cite pas suffisamment ses sources.)

Il est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de paragraphes à sourcer... :-) Cependant il y a des titres de section ((Le projet national, L'influence parisienne, Le pessimisme, Le décentrement littéraire) qui font référence à une certaine critique ou façon d'enseigner de la littérature québécoise qui vient forcément d'un ouvrage quelconque. Non? ;-) -- Mathieugp (d) 29 décembre 2008 à 09:04 (CET)

Comme l'article n'est qu'une énumération de noms d'auteurs et d'œuvres littéraires, je crois qu'il est plus approprié de mettre un bandeau d'ébauche, notamment pour la raison que j'ai indiquée plus haut. Ce bandeau ne contredit pas le fait qu'un article puisse avoir besoin de plus de sources, au contraire, le développement de l'article apportera normalement d'autres sources pour soutenir les nouvelles thèses avancées. De plus, le bandeau d'ébauche soutient mieux l'évaluation de la qualité de l'article à ce point-ci, car il permet :

• d'avertir les lecteurs que l'article est considéré comme incomplet, afin que par exemple les visiteurs occasionnels ne puissent pas tirer de conclusion erronée sur la qualité des articles de Wikipédia à cause d'un article incomplet;
• de connaître la part d'articles considérés comme « corrects » ou bien la liste exhaustive de toutes les pages désignées comme « ébauche ».

D'un autre côté, les références externes peuvent être très bonnes pour appuyer des points. Cependant, il faut aussi savoir reconnaître la bonne foi des gens même s'il n'y a pas de références précises rattachées spécifiquement à chaque énumération ou phrase. Tant qu'il n'y a pas de contradiction venant d'un autre lecteur ou éditeur, je crois qu'il faut considérer chaque point comme ayant leur part de vraisemblance, à moins qu'ils ne soient totalement absurdes ou d'apparence absolument faux, d'autant plus que plusieurs références sont indiquées en bas de page pour justement permettre une recherche plus approfondie pour ceux qui doute de la véracité d'un point. Les points avancés viennent certainement de quelque part, mais leur référence directement dans le texte peut parfois risquer d'alourdir inutilement le contenu de l'article. C'est la raison pour laquelle des références sont en bas de page. Comme pour les titres et sous-titres, c'est moi-même qui les ai changés, mais la référence n'a pas été ajoutée, car elle s'y trouvait déjà en bas de page (Michel Biron et al. Histoire de la littérature québécoise, Montréal : Boréal, 2007. 689 pages).

- Il est absolument impossible de savoir, ou de deviner, que les titres et sous-titres, avec ou sans références, proviennent de l'ouvrage de Michel Biron. Pour te dire franchement, je ne crois pas non plus qu'on puisse soutenir qu'un bandeau « ébauche » est plus ou moins approprié qu'un bandeau « À sourcer » dans ce cas-ci ou dans un autre, car il me semble que les deux peuvent très bien se compléter. Y a-t-il lieu de choisir entre deux bandeaux envoyant des messages si différents? Aussi, je vois difficilement en fonction de quels critères, autre que des critères totalement subjectifs, on pourrait soutenir une telle affirmation. Ceci dit, je suis d'accord avec toi (et Wikipédia) pour affirmer que le bandeau « ébauche » est approprié dans le cas d'une liste. Cependant, ce n'est pas la liste qui m'inquiète, surtout qu'il y a déjà Liste d'écrivains québécois et Catégorie:Écrivain québécois et qu'au cours du développement de l'article, elle est à mon avis appelée à « fondre » dans le contenu.

- Pour ce qui est d'une note de bas de page venant « alourdir inutilement le contenu de l'article », là, je ne comprends vraiment pas. À ma connaissance, les notes sont renvoyées au bas de la page précisément pour éviter d'alourdir le texte.

Mais puisque tu affirmes que la source est Michel Biron, alors toute cette belle discussion argumentative est savamment inutile : puisque je te crois sur parole, il nous suffit d'ajouter une note de bas de page à cet effet pour régler la question entièrement. Savoir d'où venait ces titres et sous-titres était ma principale interrogation. Le petit curieux que je suis est maintenant informé, le monde entier le sera demain. ;-)

Et ce sera la toute première note de bas de page dans l'histoire de l'article! Est-ce que je te laisse l'honneur? (Chanceux!!) ;-) -- Mathieugp (d) 30 décembre 2008 à 08:16 (CET)

Si tu veux l'ajouter, libre à toi. J'ai dit ce que j'en pensais. Une section « Notes » est inutile et sera redondante, car il y a déjà une bibliographie en fin d'article. Une section « Notes » est utile, pour une question d'honnêteté intellectuelle, pour fournir une référence aux passages de l'article qui reprennent intégralement des bouts de texte d'un ouvrage. Pour ce qui est du reste, l'article est appuyé par la bibliographie. Et c'est justement le rôle d'une bibliographie : fournir l'information sur les ouvrages et recueils à partir desquels un travail a été élaboré. Donc, si quelqu'un doute de ce qui est écrit dans l'article, ce n'est pas aux auteurs de prouver leurs thèses et d'indiquer précisément dans quels ouvrages ils ont pris leurs informations, mais c'est plutôt à la personne qui doute de travailler et de chercher dans la bibliographie fournie. Et ce n'est pas ici une opinion basée sur des critères totalement subjectifs, car c'est non seulement une norme de méthodologie dans tous travaux de recherche universitaires, mais aussi un principe juridique de base dans la société dans laquelle nous vivons : celui qui accuse ou doute doit lui-même établir la preuve de ses prétentions. --Nicko (d) 30 décembre 2008 à 21:42 (CET)

...mais pas sur Wikipédia. La vérifiabilité de toute information sur Wikipédia est à la charge de celui qui l'ajoute. Et ce doit être fait le plus précisément possible; voir à ce propos Wikipédia:Article bien sourcé. Il existe par ailleurs bien sûr différents degrés de "doute" sur une information non sourcée et diverses manières d'y réagir (voir la documentation du modèle modèle:refnec). - Boréal (:-D) 1 janvier 2009 à 18:15 (CET)

Il y a d'ailleurs une nuance entre renverser la charge de la preuve (droit) et renverser la charge de la preuve (sophisme) qui gagnerait à être développée. - Khayman ^(contact) 1 janvier 2009 à 18:59 (CET)

Je veux bien croire toutes les thèses avancées dans cette discussion et je ne dis pas le contraire, mais je n'en démords pas moins que je crois que toute cette démarche wikipédienne de vérifiabilité, que je qualifierais d'excessive, envenime le partage de l'information sur Wikipédia et le rend donc beaucoup plus difficile parce qu'elle jette systématiquement le doute sur tout ce qui n'est pas spécifiquement sourcé. Une sorte de bureaucratie qui risque de bloquer la connaissance collective parce qu'elle alourdit le travail des contributeurs et risque de les faire se désintéresser du projet. Ce n'est pas le genre d'environnement qui encourage la confiance... Il se peut que plusieurs individus contribuent à Wikipédia en se basant sur leur connaissance générale et en se fondant sur leurs propres expériences sans nécessairement avoir de sources spécifiques en tête. Cela ne rend pas pour autant leurs affirmations fausses.

Par ailleurs, les principes fondateurs de Wikipédia ne se limitent pas qu'à la vérifiabilité, il y a aussi la supposition de la bonne foi : Supposer la bonne foi concerne les intentions, non les actions. Des gens qui veulent bien agir peuvent faire des erreurs, et vous devriez les corriger quand cela se produit. Vous ne devriez pas agir comme si leurs erreurs étaient délibérées. Corrigez-les, mais ne les jugez pas. Prenez ces personnes comme des wikipédiens à part entière, et ne cherchant donc pas à détruire le projet. Ainsi, même si elles sont manifestement dans l'erreur pour vous, tant sur le plan de la méthode (par exemple un administrateur effectuant un revert puis un blocage) que du contenu (affirmation non sourcée, phrase hors contexte,…), n'oubliez pas que vous êtes avec elles en désaccord et non en guerre. Il y aura des personnes avec lesquelles vous n'arriverez que difficilement à collaborer, ce n'est ni une raison pour refuser la présence de leur travail sur Wikipédia, ni une raison pour attribuer de mauvaises intentions à leurs actions. --Nicko (d) 1 janvier 2009 à 23:54 (CET)

Il n'y a personne ici qui est en guerre contre toi, ni en général contre ceux qui ajoutent des informations en se fondant sur leur propre mémoire. Nous l'avons tous fait. Il n'y a non plus personne qui pense que tes ajouts à l'article étaient de mauvaise foi. Je ne comprends pas où tu vas chercher ça, mais certainement pas dans ce que j'ai écrit, encore moins dans les commentaires de Boréal et Khayman. Personnellement, je n'ai pas même pensé deux secondes que les informations étaient incorrectes, j'ai simplement exprimé le vœux que l'article, en général, et en particulier après l'introduction de sous-titres (qui me semblaient bien devoir venir de quelque ouvrage), soit sourcé. Les deux seuls paragraphes de l'article sont d'un certain Mathieugp, qui n'a pas été foutu de produire ses sources en 2005. C'est aussi avec lui que je dialoguais lorsque j'ai posé le bandeau. Je ne suis pas du genre à partir en guerre contre moi-même et je pense être assez intime avec mes propres sentiments pour ne pas douter de la pureté de mes intentions... ;-) Et pour ces affirmations, il faudra que tu me crois sur parole, car je n'ai pas d'autres sources à te fournir que moi-même!

Concernant ton opinion que la « démarche wikipédienne de vérifiabilité » est « excessive » et « envenime le partage de l'information sur Wikipédia et le rend donc beaucoup plus difficile parce qu'elle jette systématiquement le doute sur tout ce qui n'est pas spécifiquement sourcé. », je suis bien obligé d'exprimer mon désaccord. Jeter le doute sur tout ce qui n'est pas spécifiquement sourcé est une excellente façon d'aider les gens à développer leur esprit critique. Prendre le temps de retrouver les sources des informations que nous ajoutons ralentit certes le rythme de nos contributions, mais en augmente la qualité, de façon considérable. La différence entre un passage sourcé et un qui ne l'est pas est importante. Sans les sources, les affirmations semblent venir des contributeurs (toi, moi, etc.). Or, puisque nos noms ne sont pas visibles dans l'article en tant que tel, ça donne à penser que c'est Wikipédia qui affirme, ce que Wikipédia ne doit pas faire, n'étant qu'un véhicule permettant le traitement encyclopédique de tout sujet, dans le respect de la neutralité des points de vue. Il est important, autant que possible, de faire savoir aux lecteurs d'où vient l'information qu'ils trouvent ici. -- Mathieugp (d) 2 janvier 2009 à 06:46 (CET)

Huron/Wendat

Pas de réferences au sujet de la langue wendate. Exemple: le chant de Noël "Iesous Ahatonnia", de Jean de Brébeuf. EN: Huron Carol. http://web.archive.org/web/20060927091554/http://www.rockies.net/~spirit/charlene/huroncarol1.html.Ubique55 (d) 1 juin 2009 à 20:03 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 10 novembre 2024 à 01:49 (CET).