Discussion:Le Manifeste/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Le Manifeste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Manifeste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Manifeste}} sur leur page de discussion.

Le Manifeste[modifier le code]

Proposé par : — Jules* Discuter 25 janvier 2021 à 17:53 (CET)[répondre]

Un première PàS avait eu lieu en 2006, avec parfois d'étranges arguments. La communauté a évolué depuis, les critères d'admissibilité et les exigences de sourçage également. Je suis tombé sur cet article dans le cadre du WP:Mois du sourçage et ai cherché à améliorer son sourçage. Mais j'ai beau chercher, je ne trouve pas de source secondaire de qualité (indépendante) au sujet de cette publication visiblement confidentielle. Une publication, même de petit tirage, peut tout à fait être admissible, si elle a fait l'objet de sources centrées.

Si vous trouvez des sources secondaires de qualité, je changerai d'avis, mais en l'état de mes recherches, il n'y a pas matière à article sur cette publication.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 1 février 2021 à 17:53 (CET)[répondre]

Raison : Consensus en suppression des avis exprimés. Pour ces avis, les sources secondaires indépendantes sont insuffisantes. Pas d'avis en conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Manifeste » :

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant. Me notifier svp si sources secondaires de qualité trouvées. — Jules* Discuter 25 janvier 2021 à 17:59 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer, notoriété visiblement nulle, aucune source autre que le journal lui-même. --Julmath (discuter) 25 janvier 2021 à 18:18 (CET)[répondre]
  3. + Plutôt supprimer Aucune notoriété ; rien trouvé avec un moteur de recherche. De plus, le site officiel de ce périodique est hébergé par "Free", de la même manière qu'un journal amateur le serait. Maintenant, l'article date du milieu de la décennie 2000 ; à l'époque, ce magazine politique était toujours actif. --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 25 janvier 2021 à 20:48 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer cette publication est un non-évènement ; non notoire --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 janvier 2021 à 11:03 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer que de l'auto-sourçage, journal confidentiel qui n'a fait l'objet d'aucune recension Hors critères, Admissibilité non démontrée. Bernard Botturi (discuter) 30 janvier 2021 à 13:44 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Première PàS (2006)

L'admissibilité de la page « Le Manifeste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Manifeste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Manifeste}} sur leur page de discussion.


Traité Traité - conservé
¬ - Boréal (:-D) 27 septembre 2006 à 01:57 (CEST)[répondre]


Le Manifeste[modifier le code]

Proposé par : Kermitte 10 septembre 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]

Je partage le questionnement de Touriste exprimé sur la PAS du journal EtincelleS, WP doit il avoir une page par journal militant de groupe/groupuscule politique? Rien d'encyclopedique. je propose plutot de supprimer la page et de rajouter l'information directement dans Pôle de renaissance communiste en France. Voir aussi Initiative cmmuniste--Kermitte 10 septembre 2006 à 15:45 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver article encyclopédique et structuré. de plus un projet ou portail presse se crée, dans leurs articles, vaut mieux pas faire le ménage trop tot. --Julianedm | ðΔ 10 septembre 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Même avis. Pourquoi supprimer cet article maintenant.Théophile 10 septembre 2006 à 20:05 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver La raison donnée pour la suppression est à la fois imprécise et mauvaise. S'agit-il de décider la suppression de tout journal militant ? Alors, il faut plus qu'une ou deux PàS là-dessus. Doit-on supprimer l'article sur l'Humanité également ? C'est manifestement absurde. Pour les journaux militants comme pour les autres journaux, il faut s'en tenir aux critères d'admissibilité. Manuel Menal 10 septembre 2006 à 21:12 (CEST)[répondre]
  4. puisqu'on admet les arguments tels que crève, pourriture communiste, tout simplement parce que je ne serai heureux que lorsqu'on aura pendu le dernier patron avec les entrailles du dernier j'ai-oublié-quoi. Sinon, le journal a de l'ancienneté, et une certaine diffusion. Archeos ¿∞? 11 septembre 2006 à 00:33 (CEST)[répondre]
    Faut se détendre un peu, là. ;-) --bsm15 12 septembre 2006 à 19:44 (CEST)[répondre]
  5. Raison vague. Maximini Discuter 11 septembre 2006 à 02:23 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver idem au dessus, ce n'est pas minuscule. Voir avec le projet presse, mais l'article me semble justifié. Tieum512 11 septembre 2006 à 10:08 (CEST)[répondre]
  7. Même la pourriture communiste a le droit à un article. Et si ce n'est pas le cas, il faudrait commencer par supprimer des pourritures beaucoup plus pourries que celle-là, à commencer par tous les répugnants articles sur la pornographie. Quelqu'un veut s'y lancer ? Ah, je me disais aussi... DH ▪ 2¢ ▪ 12 septembre 2006 à 08:11 (CEST)[répondre]
  8. Je partage entièrement ce point de vue. Qu'on puisse admettre ce type d'arguments Crève, pourriture communiste me sidère. Il est vrais que bsm15 participe au projet catholicisme, c'est sans doute ce qu'il appelle la charité chrétienne Thierry Lucas 13 septembre 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]
    Il semblerait que ce fusse une pointe d’humour. Keriluamox 13 septembre 2006 à 11:33 (CEST)[répondre]
    je l'espère j'en suis pas convaincu Thierry Lucas 13 septembre 2006 à 11:36 (CEST)[répondre]
    Si si... --bsm15 13 septembre 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver un journal qui a un peu de vécu. A développer qu'est ce qu'il a de différent avec ces concurents/confrères. Silanoc 13 septembre 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
  10. Idem. Ajor 14 septembre 2006 à 14:47 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver: C'est quoi "pas encyclopedique" ? WP n'est pas en papier. Ce journal existe alors il a droit à son petit article, mais à neutraliser un peu plus, remplacer le "qui se veut ouvert et combatif, unitaire et révolutionnaire" (hi hi hi) par un "se presentant comme etc ..." et là plus de problèmes pour moi.Actias 15 septembre 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Évidemment encyclopédique, puisque la Gauche est très complexe , et chaque information doit être conservée. Guffman 16 septembre 2006 à 01:07 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver notoriété suffisante ahma-- elg - (Me contacter) 22 septembre 2006 à 09:20 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver bien entendu qu'il faut le conserver, cest ça la démocratie. c'est une erreur de la part de ceux qui voudrait mettre en silence un journal qui dit et qui défend partout la vérité et les choses vraies. il y a bien les journaux du capital présent ici meme : Le Figaro, Le Monde, et meme l'Humanité, alors il faut maintenir Le Manifeste tout comme Initiative communiste !--Mirouf 23 septembre 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver C'est une publication de presse. C'est tout. --Nikolaos 25 septembre 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]
    Tu sais que je pourrais voter la suppression en donnant exactement la même phrase ? Keriluamox 25 septembre 2006 à 23:35 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver Laconique comme Nikolaos. --Playtime 26 septembre 2006 à 22:48 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer--Kermitte 10 septembre 2006 à 16:02 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Idem Grimlock 10 septembre 2006 à 16:11 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Feuille de chou. Crève, pourriture communiste ! --bsm15 10 septembre 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer.critère.Kintaro Oe | 誠 10 septembre 2006 à 18:00 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Critères d'admissibilité. Apollon 11 septembre 2006 à 01:09 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer. Pour un journal fondé en 2003, quelles sources ? quelle notoriété ? Par exemple, la page contient déjà une grosse affirmation non sourcée sur l’origine des lecteurs, mais où trouver confirmation ou réfutation, sauf dans ce que le journal lui-même veut bien déclarer ? Je doute énormément que cette jeune parution soit si notable qu’on doive lui consacrer un article dans une encyclopédie. Faute d’éléments prouvant le contraire, je remonterai cet avis d’une section. Keriluamox 11 septembre 2006 à 01:15 (CEST) Passage en supprimer, l’intention propagandiste et les affirmations non sourcées et insourçables sont par essence exclues de Wikipédia, et une page ne pouvant contenir que ce genre de chose n’y est pas à sa place. Keriluamox 13 septembre 2006 à 11:38 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer publicité déguisée, ce n'est pas le bon endroit ici.--Sonusfaber 11 septembre 2006 à 20:42 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer idem, publicité. markko 12 septembre 2006 à 19:36 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Pas de notoriété. Bradipus Bla 15 septembre 2006 à 02:09 (CEST)[répondre]
  10. 3000 ex. ? aucune notoriete  Supprimer Deslaidsdeslaids Aux armes et caetera 15 septembre 2006 à 19:20 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre Passage en Supprimer. Keriluamox 13 septembre 2006 à 11:38 (CEST)[répondre]

Avis divers non décomptés[modifier le code]

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Manifeste/Admissibilité&oldid=210430549 ».