Discussion:Le Geektionnerd

Admissiblité, once again with feelings

Quelqu'un d'autre à remis en cause l'admissibilité de l'article ? Il serait peut-être mieux de venir ajouter sa pierre au débat qui avait été commencé ici, non ? (j'ai vu que Bertrouf avait retiré le bandeau)

À la rigueur, si l'article doit être supprimé, virez-le une bonne fois pour toutes, ce sera fait et on passera à autre chose. Parce que si c'est pour avoir un bandeau sur l'admissibilité tous les 2 mois... --Ptilouk

C'est moi la responsable. J'avais pas vu qu'il y avait eu un long débat ici. Et effectivement, je me demande si le sujet a bien une valeur encyclopédique. A titre personnel, je lis très régulièrement le Geektionnerd, mais force est de constater qu'en dehors des cercles geeks, le Geektionnerd est encore totalement inconnu. Et qu'il a un impact assez limité sur la société, la marche du web, etc (ce qui n'a rien à voir avec l'intérêt que l'on peut lui trouver... et que je lui trouve) o2 ^[Allo?] 8 octobre 2010 à 20:19 (CEST)

Bon, je suis d'accord avec Ptilouk, passons pas une PàS pour régler le débat. Et puis s'il passe le test avec succès, c'est aussi l'occasion de l'améliorer. _Bertrouf 9 octobre 2010 à 06:00 (CEST)

OK pour moi aussi. o2 ^[Allo?] 9 octobre 2010 à 07:58 (CEST)

Fait. Discussion:Le Geektionnerd/Suppression. _Bertrouf 9 octobre 2010 à 09:51 (CEST)

Sur l'admissibilité

J'ai vu qu'on avait mis un petit panneau sur l'admissibilité de l'article à vérifier. Je cite l'auteur "(admissibilité à vérifier = manque de notoriété + autopromo)". J'ouvre cette page, ce sera plus simple pour en discuter.

Concernant le manque de notoriété, même en lisant la charte Wikipédia, j'ai du mal à voir où est la "limite" acceptable. Je pensais qu'avec 100000 pages visitées par mois (et 134000 résultats pour Geektionnerd sur Google - alors que je certifie qu'avant la création du blog il y en avait tout simplement 0 et Google conseillait d'orthographier geektionnaire) et une diffusion hebdomadaire sur Framablog , qui est quand même un site très fréquenté, ça suffisait. Si ce n'est pas le cas alors non l'article n'a pas sa place ici...

L'autopromo, j'ai un peu du mal à comprendre. C'est parce que c'est moi-même (l'auteur de la BD) qui ai écrit l'article ? Les infos n'en sont que plus fiables, je vois pas bien en quoi ça remet en cause l'admissibilité (d'autres gens ont participé à l'écriture par ailleurs). « Mes intentions sont pures », si c'est la question. D'autant que si j'avais voulu faire ma promo par l'intermédiaire de Wikipédia, je l'aurais fait un poil plus tôt. Là, Wikipédia me ramène entre 0 et 3 visiteurs par jour, soit à peu près 50 fois moins que la moindre citation du blog sur un forum lambda du web. Donc dans le genre autopromo, on a vu mieux.

Voilà, dites-moi ce que vous en pensez ;)

Personnellement, le Geektionnerd étant maintenant très connu (grâce au Framablog, notamment), je pense qu'il peut avoir droit à un article. Et quand je vois cette page, je vois, dans « Personnages de fiction sur Wikipédia » et « N'hésitez pas », quelques trucs à propos des articles dédiés exclusivement à des personnages de fiction, quelques règles de notoriété dans « Mises en garde », qui sont, il me semble, respectées et dans « Faire bon usage de Wikilivres et Wikisource », quelques trucs qui ne concernent pas l'article. Pour le « Manque de notoriété », je ne vois donc pas ce qui pose problème. --Lineplus (d) 12 juillet 2010 à 17:03 (CEST)

Bonjour Gee. C'est moi qui ai posé ce bandeau. Je suis arrivé sur cette page depuis le site (que j'ai en RSS), et j'ai plusieurs questions. Si je n'en avais pas, je lancerai une PàS, pas un bandeau. Première question : est-ce que des articles de presse ont parlé du Geektionnerd ? PC INpact est cité dans l'article mais il n'y a pas la ref. Y en à-t-il d'autres ? Il en faudrait plusieurs quand même, pour justifier d'une notoriété.

En ce qui concerne Framablog, je connais Framasoft mais pas l'ampleur de Framablog. Est-ce suffisant pour justifier d'une notoriété ? peut-être. L'idéal étant que Framablog ne se contente pas de reprendre les dessins, mais plutôt de parler du site.

Enfin, pour l'autopromo, ne prend pas comme une remarque négative sur les intentions, c'est plutôt sur le style de l'article que ça influe. Par exemple l'utilisation d'une tablette graphique, ou l'âge de l'auteur et ses centres d'intérêts ne peuvent être connus que par l'auteur, et n'ont donc pas à y figurer sauf si ils sont révélés dans un article externe, cité par un journaliste au cours d'une interview par exemple. Un autre exemple, mais on pourra en reparler si comme je l'espère cet article prouve qu'il est notable, pour les raisons qui ont justifié la migration du blog, on quitte le domaine du purement factuel, seul l'auteur peut savoir. _Bertrouf 13 juillet 2010 à 04:17 (CEST)

Okay okay. Désolé de ne pas donner signe de vie en ce moment, je suis assez occupé mais je reviens dès que possible avec, je l'espère, de quoi étayer un peu les arguments en faveur de l'article (j'ai vu que tu as avais déjà modifié deux trois truc, c'est cool ;) ) --Ptilouk (d) 16 juillet 2010 à 09:02 (CEST)

Je reprends ici pour l'admissibilité. J'ai vu que tu avais mis le lien de PC Inpact, c'est déjà ça ;). Concernant la notoriété du Framablog, aKa (le créateur de Framasoft / auteur sur le blog) m'avait parlé de 100000 visiteurs uniques par mois il y a un an de cela (je ne sais pas si ça a évolué depuis). Concernant les articles de presse citant le Geektionnerd, j'ai retrouvé cet article sur ecrans.fr (le site de Libération orienté nouvelles technologiques) qui est un blog « professionnel », et dans lequel l'auteur a utilisé un dessin avec un lien vers le blog. Sinon, la licence libre aidant, le blog est souvent cité à droite à gauche dans la blogosphère du logiciel libre (ici ou là par exemple), mais pour ces derniers je ne peux pas attester de leur notoriété propre, donc je ne sais pas si ça « compte ».

Pour ce qui est des infos que seul l'auteur peut savoir, je comprends ce que tu veux dire, mais j'ai du mal à voir en quoi c'est un problème : ce sont des faits que je n'ai pas nécessairement précisé ailleurs parce que le contexte ne s'y prêtait pas, mais sur une page encyclopédique, je pense que c'est plutôt adapté (l'occasion d'en apprendre un peu plus sur le côté « technique » du blog). C'est vrai qu'il n'y a pas de référence extérieure du coup, mais à la rigueur on peut faire une référence en bas de page en indiquant tout simplement que la source est l'auteur qui a directement rédigé certaines parties de l'article. Ou alors je peux inclure les infos en question quelque part sur le blog et faire une référence vers la page en question, mais je trouverais ça un peu bête ceci dit... --Ptilouk (d) 21 juillet 2010 à 10:30 (CEST)

Tu as très bien compris le concept de source primaire et c'est interdit sur wikipédia par les principes fondateurs, parce que ce n'est pas ici qu'on crée la connaissance, ici on se contente de la relater.

Sur le lien reivilo, il y a

1. la bande pas dessinée
2. l'actu en patates
3. le Geektionnerd
4. Tu mourras moins bête
5. Maé
6. Vie de merde

Il y a suffisamment peu dans cette liste et beaucoup sont des liens bleus, je dirais donc que c'est une source secondaire légère mais acceptable. Je l'insérerais dans l'article prochainement, si tu ne le fais pas avant. Par contre les autres liens que tu donnes ne parlent pas du site, ils utilisent juste ta BD comme illustration et ce n'est pas suffisant. Pour moi il manque encore un bon article dans un journal en ligne. _Bertrouf 22 juillet 2010 à 06:52 (CEST)

Okay, en effet, je n'avais pas bien compris l'histoire des sources primaires... Du coup en effet, on peut supprimer deux ou trois trucs (ou alors chercher des références dans mes articles parce que j'ai déjà évoqué certaines choses, mais vu le nombre d'articles que j'ai ça risque d'être un peu casse-bonbon :p).

Pour ce qui est d'autres articles, je n'en ai pas dans ce que j'avais conservé comme liens... Il y a toujours le premier article sur Framablog qui présente un peu le blog, mais comme tu l'as dit c'est plutôt une utilisation des dessins.

Sinon, j'ai été cité il y a quelques jours sur ce blog, je ne connais pas sa notoriété mais comme ça m'a apporté un certain nombre de visites, je le précise à tout hasard. (désolé pour la faible fréquence de mes réponses, je ne suis pas trop là en ce moment ;) )

Bande dessinée ou blog ?

Bonjour,
Étant donné que l'article parle d'une bande dessinée publiée sur un blog et non d'un blog qui publie une bande dessinée, le Geektionnerd ne serait-il pas plutôt couvert par Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction, et non Wikipédia:Notoriété des sites web, comme estimé ci-dessus ? -- Lineplus (d) 20 août 2010 à 13:54 (CEST)

Informations invérifiables, manque de sources

Paragraphe essentiellement à l'attention de Ptilouk, même si je parle de lui à la troisième personne

Bonjour,

J'ai peur que cet article contienne des informations invérifiables, du fait que l'auteur les a ajouté directement sans qu'elles apparaissent ailleurs (sur Internet, dans la presse...). Par exemple, comment sait-on que « les dessins sont réalisés sur Inkscape sous un environnement GNU/Linux » ?

Je n'ai pas de raison de douter que Ptilouk (d · c) soit effectivement l'auteur et qu'à ce titre il soit en mesure de fournir ces informations ; mais du point de vue du lecteur, cela n'a rien d'évident et est en parfait non-respect de WP:V.

Pour beaucoup de ces informations, la solution est toute simple : il suffirait de les faire apparaitre quelque part sur le site officiel (par exemple), qui pourrait dès lors être utilisé pour sourcer les informations. Si cela se fait sous licence libre, le texte pourrait bien juste être un copier-coller.

Bien cordialement — Arkanosis ^✉ 10 octobre 2010 à 17:33 (CEST)

Moi cela ne me parait pas être une bonne idée, de toute façon cela ne ferait qu'une source primaire, et ce n'est donc pas la bonne solution pour moi. PierreSelim ^[101010] 29 octobre 2010 à 10:32 (CEST)

Mmh, amha une partie des infos ne peut pas venir d'une source secondaire (ou alors qui se contente de recopier un source primaire) : seul l'auteur sait comment ont été réalisés les dessins, par exemple…

Mais sinon pour tout le reste, je suis entièrement d'accord avec toi. — Arkanosis ^✉ 29 octobre 2010 à 12:30 (CEST)

Oui mais Ptilouk (ou Gee, il supporte les deux pseudos) a annoncé qu'il ne savait pas faire le tri entre les sources primaires et secondaires, de par sa position d'auteur, et qu'il préférait donc qu'on s'occupe de l'article sans lui. La seule solution qui vaille est donc de supprimer les passages concernés. Courage, améliorons l'article ! _Bertrouf 6 mai 2011 à 10:20 (CEST)