Discussion:Laurent Laborie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laurent Laborie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laurent Laborie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Laborie}} sur leur page de discussion.

Laurent Laborie

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par TheWize (d) 30 septembre 2011 à 02:57 (CEST)

Raison : n'en déplaise à certains, le militantisme n'a rien a faire dans les votes. Une majorité donc pour la suppression.

Proposé par : Chris a liege (d) 12 septembre 2011 à 19:36 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Note pour la clôture : je crois qu'il faudrait tenir compte du fait qu'un des votes conserver est, selon son auteur, purement contradictoire et militant. --Eutvakerre (d) 24 septembre 2011 à 21:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Dans l'attente d'un argument du proposant Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 septembre 2011 à 21:38 (CEST)
2.  Conserver pour absence d'argumentation du proposant, et pour sa participation à un ensemble d'entités particulièrement notoires (La Sept, Cahiers du cinéma, IRIS, et même Paris-Louxor pour les cinéphiles parisiens) où il a apparemment tenu des fonctions clé. -- Vincent alias Fourvin 12 septembre 2011 à 22:55 (CEST)
3.  Conserver Connu dans le milieu cinéphile (Cahiers du cinéma), sources secondaires à compléter. -- Kriss06 (d) 24 septembre 2011 à 11:05 (CEST)
4.  Conserver Pour sa participations aux cahiers du cinéma. Koko90 (d) 28 septembre 2011 à 16:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de notoriété justifiant une page wikipédia. Ressemble étrangement au résumé de sa page sur LinkedIn : http://fr.linkedin.com/in/laurentlaborie Brunok (d) 12 septembre 2011 à 22:03 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété? En l'état, CV de quidam. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 13 septembre 2011 à 00:28 (CEST)

   Juste pour info, cela m'intéresserait que vous m'indiquiez où il est écrit dans les conventions, ou pages d'aides, que c'est l'admissibilité qui doit être prouvé, et non l'inverse, car je ne trouve pas cet argument dans les aides. Merci d'avance pour votre aide. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 septembre 2011 à 07:21 (CEST)

   Vous pouvez attendre un moment, cependant vous auriez pu choisir pour cette mise au point méritée un article sur lequel il y avait quelque chose à trouver. ici, il n'y a rien. fabriced28 (d) 20 septembre 2011 à 15:08 (CEST)

   Si il n'y a rien à prouver de son admissibilité, cela sous-entend qu'il y a largement de quoi prouvé son non-admissibilité, ce que j’attends au minimum dans une proposition de page à supprimer (pour le proposant j'entends). Quant à l'argument, que certains reprennent à tour de bras histoire de pas se faire chier à chercher des arguments, « en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse », est ridicule et permet de tourner en rond, car tout le monde peut sortir l'argument inverse. Mon vote est purement contradictoire et militant. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 septembre 2011 à 18:54 (CEST)

   Je sais tout cela, j'ai lu comme vous cette phrase inadmissible des centaines de fois; cependant il n'y avait rien de difficile à choisir un article avec la même remarque de Chris à Liège et notoire. J'en vois très régulièrement. Par contre, je ne vois personne d'autre qui utilise cet argument fallacieux avec régularité. fabriced28 (d) 21 septembre 2011 à 11:00 (CEST)

   C'est le hasard qui veut que cela tombe sur quelqu'un qui mérite (peut être) d'être viré de WP, et ce n'est pas la première fois que j'utilise cet argument militant Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 septembre 2011 à 07:38 (CEST)

3.  Supprimer Absence de sources secondaires, et donc de possibilité d'écrire un article encyclopédique. Les seuls articles parlant de lui concernent le Cinéma Louxor mais ne sortent pas du neuvième arrt. Un peu trop "local" pour moi. fabriced28 (d) 20 septembre 2011 à 15:08 (CEST)

   Peux-tu prouver noir sur blanc qu'il n'y a pas de sources secondaires? Ne les as-tu pas simplement ratées, comme cela peut m'arriver? Ton affirmation n'est-elle pas péremptoire et erronée ou malveillante? --Chris a liege (d) 21 septembre 2011 à 11:38 (CEST)

   Je ne peux certainement pas le prouver. Quel prétentieux pourrait prétendre savoir explorer l'intégralité des tréfonds du web? Mais ce que j'écris montre que j'ai trouvé (et donc cherché) "quelque chose" (tout comme le deuxième votant conserver), que je considère comme insignifiant. C'est une question de confiance envers la personne: par exemple je ne suis pas toujours d'accord avec Patrick Rogel, mais je sais que dans 99% des cas son avis est exprimé après une recherche approfondie et que si quelque chose existe en fait, il est bien enfoui. Avec toi, mon expérience m'a montré que c'est plutôt l'inverse, voilà tout, ce qui est particulièrement et malencontreusement mis en valeur par ta phrase ©. Ne t'étonnes donc pas si cet avis sort de temps en temps au grand jour, par Mith, moi ou d'autres. fabriced28 (d) 21 septembre 2011 à 15:45 (CEST)

   C'est une question d'appréciation. Je constate qu'ici, nous partageons globalement la même appréciation, et pour l'article et pour Patrick. Mais, je connais énormément de contributeurs qui passent leur temps à l'insulter et à le traiter d'utilisateur médiocre de Google. L'"admissibilité non démontrée" m'a été conseillée par Bruno des Acacias. Pourquoi? Parce que comme tu le dis, on peut chercher et ne pas trouver. Parce que en plus, le web n'est pas tout. Donc, on ne peut pas dire "absence de sources", mais bien "je n'ai pas trouvé de sources". Et rappelons que dans vie réelle, pour écrire un article scientifique ou d'histoire par ex., ou sur WP, on demande de citer ses sources et c'est rappelé à de nombreuses reprises. Ainsi, si tu ne trouves pas de sources et que les auteurs, au mépris des recommandations, n'en donnent pas, on peut considérer que l'admissibilité n'est pas démontrée. C'est tout. Par ailleurs, ce sont ici des Pàs techniques (130-150/mois) dont plus de 80% aboutissent à une suppression et qui étaient donc stupides, inutiles et superflues. Le fait d'être le proposant dans ce type de PàS n'est pas une opinion. Il m'arrive, c'est encore le cas aujourd'hui, de donner des avis de conservation. Si tu trouves que j'ai tort parfois de dire qu'il n'y a pas de sources alors que tu en trouves, tu les donnes, et mieux encore, tu les incorpores dans l'article, qui s'en trouvera ainsi amélioré. Et si je trouve tes arguments pertinents, je change mon vote, sans état d'âme. Le dénigrement ne sert à rien, sauf la plupart du temps à dissimuler une absence d'argumentation. Mais ce n'est certainement n'est pas le cas ici, puisque tu partages le même avis que moi. --Chris a liege (d) 21 septembre 2011 à 18:33 (CEST)

4.  Supprimer CV d'une personne hors-critères. Il serait dommage de le garder sous prétexte que le proposant ne s'est pas exprimé comme il devrait. Pour rappel il est demandé (je vous laisse chercher où) de ne pas désorganiser l'encyclopédie pour ce genre de raisons. Par ailleurs il me semble que ces propositions sont clairement motivées : initier le débat afin de déterminer si l'article doit être supprimé et conserver, plutôt que de garder éternellement un bandeau d'admissibilité à vérifier. C'est pourtant clair ! Si le proposant votait systématiquement supprimer, vous hurleriez à la supressionite ! Il ne le fait pas et vous militez quand même ! Exprimez-vous, que voulez-vous au juste !? Que les articles sans références soient automatiquement considérés comme admissibles après quelques mois ? Qu'on garde les bandeaux d'admissibilité ad vitam eternam comme partie intégrante de l'article ? Il serait bien difficile de trouver comment vous satisfaire ! --Eutvakerre (d) 24 septembre 2011 à 21:20 (CEST)
5.  Supprimer Critères de notoriété non satisfaits. Touchatou (d) 27 septembre 2011 à 13:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :