Discussion:Château de la Mabilière/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Château de la Mabilière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Château de la Mabilière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château de la Mabilière}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Conservé d'après la majorité des avis, sur Wikipédia Esprit Fugace (d) 17 février 2011 à 13:35 (CET)

La Mabilière

Proposé par : Sylvain2803 (d) 31 janvier 2011 à 11:41 (CET) Bonjour, J'ai apposé un bandeau d'admissibilité sur cette page en novembre, comme je ne suis pas convaincu par les sources apportées par Utilisateur:Mabifixem, je fais appel à la discussion de la communauté. Je précise que je ne remets pas en cause la qualité du travail effectué sur cette page, mais la quasi-totalité des informations proviennent de sources primaires, ce qui me laisse penser que le sujet traité manque de notoriété. La seule source convaincante est celle-ci, qui semble s'intéresser plus à des personnages ayant traversé cette demeure qu'à la demeure elle-même. Je pense que cette page devrait être transférée vers wikibooks pour ne pas perdre ce travail.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Veuillez, SVP, conserver mon article.

Il est principalement construit sur des sources secondaires! Et je ne considere pas ce travail comme inédit, mais bien historique.

Mon article n'est pas un roman, il ne peut pas être "considéré" comme un wikibook ! L'Histoire n'est elle plus encyclopédique maintenant ?.

Toutes les references (voir ci-dessous) n'ont pas été specifiées dans l'article (mais tout de même une grande partie), et cela sera fait completement dans les plus brefs délais.

• Bulletin de la Société des amis du Vieux Chinon, 1972, ISSN 09881875, Source : les Amis du Vieux Chinon, 2010-30109 (see: la Mabilière), Relation : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34405884w
• Bulletin - Amis du vieux Chinon. 1925 p.385-391, p. 439 note 5.
• Bulletin - Amis du vieux Chinon, Date d'édition : 1905-1971, Identifiant : ark:/12148/cb34405881v/date, Identifiant : ISSN 09881867, Ch. - Le Prieuré de Saint-Blaise en Gaudrée, commune de Luzé (I.-et-L.) (L. BOSSEBOEUF) p. 385, Source : les Amis du Vieux Chinon, 2010-30094, Relation : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34405881v
• Recueil des documents concernant le Poitou contenus dans les registres de la chancellerie de France. 9, Date d'édition : 1881-1958, Identifiant : ark:/12148/bpt6k209499m
• Bulletin de la Société Archéologique de Touraine, tome XXIX, 1946, page 209
• Titre : Armorial général de la Touraine ; précédé d'une notice sur les ordonnances, édits, déclarations et règlements relatifs aux armoiries avant 1789. Tome 18 / par J.-X. Carré de Busserolle,... ; publié par la "Société archéologique de Touraine", Identifiant : ark:/12148/bpt6k58151463
• Titre : La Maison de La Jaille / par le Marquis de Brisay, Date d'édition : 1910, Identifiant : ark:/12148/bpt6k5580266v, Source : Bibliothèque nationale de France, département Philosophie, histoire, sciences de l'homme, 8-LM3-3065
• Bulletin de la Société archéologique de Touraine, 1871, Identifiant : ark:/12148/cb34429572f/date, Identifiant : ISSN 11532521
• Bulletin - Société de l'histoire du protestantisme français, Date d'édition : 1903, Droits : domaine public Identifiant : ark:/12148/cb34349275w/date, Identifiant : ISSN 00379050
• La Préhistoire du Chinonais, Bulletin de la Société Archéologique du Vieux Chinon, 1924, pp. 262 à 264
• Fonds des seigneuries de Courcoué, Preugny et Dépendances 1336-[1836]; Sous-série 35 J; établi par Éric Syssau, assistant qualifié de conservation du patrimoine; Archives Départementales d'Indre-et-Loire Tours 2006.
• Fonds des seigneuries de Courcoué, Preugny et Dépendances 1336-[1836]; Sous-série 35 J; établi par Éric Syssau, assistant qualifié de conservation du patrimoine; Archives Départementales d'Indre-et-Loire Tours 2006. 35 J 24
• Fonds des seigneuries de Courcoué, Preugny et Dépendances 1336-[1836]; Sous-série 35 J; établi par Éric Syssau, assistant qualifié de conservation du patrimoine; Archives Départementales d'Indre-et-Loire Tours 2006. 35 J 29
• Bulletin de la Société Archéologique de Touraine, tome III, page 403
• Archives du château de la Brèche à Parçay-sur-Vienne
• Archives départementales d’Indre-et-Loire, H 708.
• Bulletin des Amis du Vieux Chinon (1955) page 418
• "Vieux logis de Touraine", tome 6 (ISBN 2854430611), page 49.
• Bulletin des Amis du Vieux Chinon 1955-1956 page 416
• "Vieux Logis de Touraine" (ASIN: B004E1ZCWW, 1974), page 79
• Archives nationales, 1 AP 393/62
• Archives départementales d’Indre-et-Loire, G 787
• Archives départementales d’Indre-et-Loire, 3 Q 7115.
• Archives départementales d’Indre-et-Loire, 3 E 11 /630.
• Archives générales Тт. 252
• Archives départementales d’Indre-et-Loire, E 321
• Achives communales de Courcoué
• Dictionnaire d’Indre et Loire, tome 4, page 139
• Le château de Courcoué, volume des Vieux Logis de Touraine page 79.
• Société archéologique de Touraine, Armorial général de la Touraine, Auteurs : Carré de Busserolle, Jacques-Xavier (1823-1904)
• Bulletin de la Société archéologique de Touraine (SAT) 1866 Page 351
• A. Montoux, Vieux Logis de Touraine du 8 juin 1982
• Bulletin de la Société de l’histoire du Protestantisme français, janvier-mars 1932 5e volume, 6e série page 37
• Bulletin - Société de l'histoire du protestantisme français; Date d'édition : 1903; Identifiant : ISSN 00379050; Droits : domaine public; Source : Bibliothèque nationale de France, 8-Lc-1897; Provenance : bnf.fr; Pages 37 et 38

Mabifixem (d) 31 janvier 2011 à 17:28 (CET) 31 janvier 2011 à 17:28 (CET)

Merci de bien vouloir lire ce qui, sur wikipedia, est considéré comme de bonnes sources. Dans la liste que vous présentez, la (quasi?)-totalité ont leur place dans une thèse, dans la section source, mais (presque?) aucune dans la section bibliographie. Tout ce qui est archives ne doit pas être utilisé dans une encyclopédie. Tous les travaux d'érudits (pas d'historiens de profession) du XIXème siècle ne peuvent être considérés comme faibles, et toujours sujettes à caution. Avez-vous des ouvrages récents, rédigés par des professionnels de l'Histoire, de l'architecture, évoquant cette bâtisse ? Cedalyon (d) 31 janvier 2011 à 22:00 (CET)

Il me semble qu'il s'agit là d'un point de vue péremptoire très personnel et passablement excessif. Depuis quand les écrits du XIX^e siècle ne sont-ils pas acceptables, même s'ils n'ont pas été rédigés par des historiens estampilés "professionnels" au sens où nous l'entendons de nos jours? Les historiens contemporains ne se privent pas pour les intégrer dans leurs recherches. A titre d'exemple, l'abbé Bosseboeuf, membre de la Société archéologique de Touraine, est une source tout à fait respectable. Par ailleurs, il est peu probable que cet article fasse un jour l'objet d'une thèse d'histoire... Est-ce une raison suffisante pour le supprimer? Evitons les excès de zèle! --Licorne37 (d) 1 février 2011 à 18:06 (CET)

Wikibooks n’est pas là pour héberger des romans, mais des ouvrages pédagogiques . schlum ^{=^.^=} 2 février 2011 à 04:00 (CET)

Reprenons le débat sur de bonnes bases. Wikipedia est un projet encyclopédique, non une revue d'historiens. Les règles qui ont été établies sont là pour permettre d'avoir une certain certitude sur la fiabilité des informations recueillies dans diverses sources. Relisez les critères de qualité des sources énoncés, ils sont de bons sens. Un bulletin d'érudits locaux n'a pas la fiabilité d'une communication universitaire. Qui a procédé à la critique des articles des-dits bulletins ? Personne, évidemment. Donc personne ne peut nous garantir la fiabilité des informations fournies. L'article sur La Mabilière est un travail d'historien, pas d'encyclopédiste. Or, wikipedia n'est pas un site d'historien, mais d'encyclopédiste. Cela me désolé car le travail fournit est intéressant, mais il faut le proposer à une revue spécialisée, pas à wikipedia. Cedalyon (d) 3 février 2011 à 09:05 (CET)

Je trouve l'argumentation quelque peu spécieuse. Si seules les sources universitaires sont recevables, il ne va pas rester grand-chose dans la plupart des articles! J'attends avec impatience de lires des publications autorisées sur les biographies de catcheurs, les jeux de boules, les Pokémons et les bateaux-mouches. Cette ferme-château n'est pas Versailles et les publications de la société archéologique de Touraine ne sont pas des bulletins paroissiaux. Evitons l'extrémisme. --Licorne37 (d) 8 février 2011 à 21:05 (CET)

Nous sommes tout de même à la limite des critères d'admissibilité, probablement dans du travail inédit et nous n'avons que des sources très anciennes. Cela me parait bien faible pour étayer un article dans une encyclopédie. Dans l'absolu, je suis plutôt pour une interprétation souple des règle de wikipedia, mais les arguments pour me semble faibles. Le dictionnaire que vous citez permet il de valiser la majeure partie du texte rédigé ? Cedalyon (d) 9 février 2011 à 14:33 (CET)

Avis

Conserver

1.  Conserver Pour répondre à une interrogation, il en est en effet question dans le Dictionnaire géographique et historique d'Indre et Loire de JX Carré de Busserole, Tours, 1882, Tome IV pp.138-139, dans d'autres documents de la Société archéologique de Touraine et dans les archives. AMHA, l'article est beaucoup mieux sourcé que les trois quarts des articles de Wikipédia . C'est une compilation, pas un TI! Par contre, il est infiniment trop détaillé par rapport à la faible notoriété du lieu. Un amaigrissement drastique s'impose!!! Peut-être faut-il envisager un transfert dans Wikibook en l'état et mettre à la place une version plus light... --Licorne37 (d) 31 janvier 2011 à 19:58 (CET)
2.  Conserver Supprimer un long travail comme cela ne sert à rien. De plus, il y a du contenu!!!--FCNantes72 (d) 1 février 2011 à 17:57 (CET)
3.  Conserver Limite TI, certes, mais sacrément intéressant pour les Wikipédiens des alentours. --Ordifana75 (d) 1 février 2011 à 22:18 (CET)
4.  Conserver mais à dégorger sérieusement, notamment les listes.Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 6 février 2011 à 14:03 (CET)
5.  Conserver.  Transwiki  vers Wikibooks pour le texte intégral (comme avis ci-dessous). Mais conserver un article beaucoup plus court avec quelques éléments qui peuvent s'appuyer assez facilement sur des sources secondaires. Hadrianus 10 février 2011 à 19:26 (CET)
6.  Conserver. Cet article doit être conservé pour son contenu historique d'une valeur encyclopédique des fiefs de la vallée de la Loire. J'ai voulu attendre un peu vos réactions pour avoir une vue constructive de notre article. Je tenais aussi à vous remercier, vous, wikipédiens avertis, pour avoir consenti à la pérennité de celui-ci ("La Mabilière"). Cette discussion aura dévoilé quelques idées intéressantes (suite à des problèmes(?) de taille de l'article, de faits relatés non encyclopédiques... - mais pourquoi pas encyclopédiques ? Regardez la définition faite d'une Encyclopédie sur Wikipedia, "Une encyclopédie est un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances, ou une partie déterminée de ceux-ci"). Mais nous allons tout-de-même établir un consensus entres toutes ces idées positives et négatives. Nous nous ferrons un plaisir, je crois, de réparé ensemble cet article, en y faisant une épuration sur Wikipedia et en transférant le reste sur Wikibooks, basée sur un ensemble soi-disant de sources primaires (...à discuter !). Vive Wikipedia ! Signé par un des auteurs de l'article : Mabifixem (d) 14 février 2011 à 10:09 (CET) 14 février 2011 à 10:09 (CET)
7.  Conserver. Il me semble même très intéressant que les travaux de sociétés savantes locales, souvent peu accessibles, puissent trouver une nouvelle visibilité et un plus large public ici, dans cette encyclopédie, dont la richesse tient aussi à la diversité des sujets abordés. Cet article me semble du reste plutôt relever d’une volonté de synthèse (bien que peut-être pas suffisamment synthétique) de divers travaux de ce type que d’un travail inédit. --Wikinade (d) 15 février 2011 à 16:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer et transférer vers wikibooks. Vu le manque presque total de sources secondaires il s'agit essentiellement d'un travail inédit basé sur des archives. --Sylvain2803 (d) 31 janvier 2011 à 11:52 (CET)
2.  Transwiki  vers Wikibooks ; c’est effectivement un travail inédit basé sur des sources qui ne sont pas centrées sur le sujet. schlum ^{=^.^=} 2 février 2011 à 03:57 (CET)
3.  Transwiki  vers Wikibooks travail de grande qualité à conserver bien évidemment... mais sur Wikibooks (ce qui pour explication pour l'auteur, n'est en rien un désaveux mais une requalification du travail fourni).TheWize (d) 10 février 2011 à 13:27 (CET)

    Supprimer Je pense ; même si le travail est fascinant, il n'est malheureusement pas sourcé du tout. Comme dit en pdd de l'article, les archives ne peuvent pas être exploitée brutes pour wikipedia, qui est une encyclopédie de synthèse, et se basant uniquement sur des études, non des sources primaires. Le bulletin des Amis du Vieux Chinon ne parle pas du tout de la demeure elle-même, et ne peut pas être considéré comme une source secondaire historique sérieuse (pas de notes, de renvois bibliographique ou d'archives). Le Dictionnaire d’Indre et Loire parle t il de cette demeure ? Si oui, merci de faire des renvois précis. Mais c'est tout de même un ouvrage de 1878, publié par un érudit, pas un historien. Je doute de la scientificité de l'ouvrage. Pour moi, si le travail peut être gardé sur Wikibooks, tant mieux, mais il n'a pas sa place sur wikipedia. Cedalyon (d) 31 janvier 2011 à 17:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver --Mondorcet (d) 9 février 2011 à 19:50 (CET) Déplacé : avis sans argumentaire… schlum ^{=^.^=} 10 février 2011 à 10:06 (CET)
2.  Neutre Après réflexion et relecture de l'article, je me range à l'avis de Hadrianus et autres. placer dans wikibook tout ce qui relève de sources primaires, et conservez ici un article basé sur ce que l'on peut trouver dans des sources publiées. Dans le fond, je suis d'accord avec Licorne37, on n'a pas besoin d'études universitaires pour écrire un article sur wikipedia sur ce genre de sujet mineur. Cedalyon (d) 10 février 2011 à 21:39 (CET)
3.  Conserver Travail important sur un aspect intéressant du patrimoine local ; travail sourcé et sérieux. --Camacos (d) 13 février 2011 à 11:51 (CET) Déplacé : compte créé après le lancement de la procédure… schlum ^{=^.^=} 16 février 2011 à 13:43 (CET)