Discussion:La Guerre du feu (film, 1981)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Anachronismes[modifier le code]

En dehors des anachronismes temporels, on peut relever dans le film des "anatopismes" ou anachronismes géographiques gênants pour un naturaliste : les personnages passant sans transition de paysages sub-nordiques (landes à callune de l'Ecosse, probablement) à des paysages tropicaux (savanes africaines).

Toutefois on ne voit pas en quoi la cohabitation de néanderthaliens et d'hommes modernes serait anachronique puisqu'ils sont supposés avoir cohabité, justement, pendant quelques dizaines de milliers d'années ?

"L'objet de cette guerre la rend d'autant plus improbable que le feu peut aisément être partagé." Ha ha ! quel raisonnement idiot : on peut partager aussi ses partenaires sexuels et pourtant ce n'est pas les guerres qui manquent pour lesquelles le point de départ aura été la jalousie... stephane.jourdan gmail (et ça c'est une signature, contrairement à ce que le robot va écrire...)

Cher monsieur, "vous en êtes un autre" serais-je tenté de répondre tant je ne suis pas convaincu par votre façon d'amorcer la discussion...
Concernant l'anachronisme, il est lié au fait que l'action est située "il y a 80 000 ans et associe des types humains à des degrés d'évolution très différents, dans des forêts caducifoliées évoquant l'Europe" : à cette époque les hommes modernes ne sont pas arrivés en Europe, ils n'y arriveront qu'environ 50 000 ans plus tard.
À la différence des partenaires sexuels, le feu peut être partagé à l'infini et multiplié sans qu'il perde ses qualités réelles ou symboliques, ce qui est tout de même significatif. Mais peut-être suis-je trop idiot pour saisir les subtilités de votre raisonnement.
Votre remarque concernant les incohérences géographiques me semble pertinente et aurait sa place dans l'article.
Enfin, il est chaudement recommandé sur Wikipédia de faire preuve d'un minimum de courtoisie, par exemple en débutant ses messages par "bonjour" ou en n'insultant pas les autres contributeurs, même en cas de désaccord. Votre signature n'est pas une signature dans la mesure où n'importe qui peut terminer un message par "stephane.jourdan gmail" et usurper cette identité. Une IP ou un compte avec un mot de passe, c'est plus difficile.
Cordialement, 120 (d) 7 juin 2008 à 11:37 (CEST)

Merci du conseil de débuter les messages par bonjour, mais vous ne l'appliquez pas (et je vous le pardonne, je n'ai jamais vu personne débuter ses commentaires par bonjour). Au niveau des "insultes", relisez moi, c'est le commentaire que je trouve idiot, pas le commentateur, contrairement à ce que vous répondez (mais si vous êtes seulement tenté, alors ne l'écrivez pas)."Mais peut-être suis-je trop idiot pour saisir les subtilités de votre raisonnement." ah bon, c'était vous donc le rédacteur de la phrase ? Personne ne peut usurper mon email, puisque c'est le mien, je change tous les jours d'adresse IP. Merci d'avoir répondu à la question de l'anachronisme, mais étant donné qu'on ne connait pas de façon certaine la date de l'apparition du langage, je crois que c'était difficile de l'éviter. SJ

Interfécondité[modifier le code]

Bonjour, j'ai supprimé le passage suivant :

« De plus, si Naoh est un néandertal et Ika une femme homo-sapiens, ils ne peuvent avoir d'enfants. En effet, des études ont prouvé que ces deux espèces humanoïdes ne pouvaient s'accoupler en raison de l'incompatibilité de leur capital génétique. »

Si les récentes analyses génétiques semblent effectivement confirmer que Homo sapiens et Homo neanderthalensis appartiennent bien à deux espèces distinctes et pas à deux sous-espèces, cela ne permet pas de se prononcer sur la question de l'interfécondité de ces deux taxons (cf. hybrides entre espèces distinctes) et cela ne préjuge absolument pas de leurs possibilités d'accouplement (ce qui n'est pas la même chose...). Certains auteurs tels que Björn Kurtén pensent que les deux taxons pouvaient s'hybrider mais que les enfants nés de leur union étaient stériles. Impossible d'épingler J.-J. Annaud sur ce point ! Clin d'œil Cordialement, 120 (d) 28 août 2008 à 18:54 (CEST)

Les Ulam ne veulent pas revenir au cannibalisme[modifier le code]

bonjour,

Quel rapport entre le cannibalisme et la perte du feu?

Il doit s'agir d'une confusion entre la viande crue et la chair humaine... Lacrymocéphale (d) 2 mai 2012 à 00:57 (CEST)

Feu primordial[modifier le code]

« L'importance du feu comme agent de survie du groupe, censé protéger du froid et éloigner les bêtes féroces, relève plus du cliché et de l'imagination conditionnée que de la réalité préhistorique » L'habitude me parait importante à noter pour justifier l'importance du feu. Après 3Ma de pied nu, combien de temps faut-il au métrosexuel pour être capable de couvrir de bonnes distances sans chaussure ? Où sont passé notre pelage si ce n'est disparu dans de nouveaux comportements face aux changements de température ? Pour chaque tribus, combien de générations n'ont pas connu l'absence de feu avant l'histoire du film ? Savent-ils encore qu'ils peuvent vivre sans ? Ou paniquent-ils car plus adapter aux nuits sans foyer ? -- Lacrymocéphale (d) 2 mai 2012 à 00:57 (CEST)

Les modifications de l’I.P. 91.207.177.198[modifier le code]

Les parties supprimées par l’I.P. 91.207.177.198, dont nous ignorons la compétence, ont été contrôlées par 120 (d · c · b), spécialiste de la préhistoire, quand elles n’ont pas été ajoutées par lui. Il faut discuter avant de sabrer brutalement. Gustave G. (discuter) 2 janvier 2015 à 18:35 (CET)