Discussion:Kijiji/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kijiji » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kijiji}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kijiji}} sur leur page de discussion.

Kijiji

Proposé par : Matpib (discuter) 19 avril 2013 à 16:18 (CEST)

PàS faisant suite à une DRP argumentée Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Kijiji et mettant notamment un classement Alexa très élevé. Est-ce suffisant pour garder la page. A la communauté de trancher.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kijiji » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Comme mentionné : avec la 8e place canadienne, et la 73e place italienne, le site répond parfaitement aux critères d'admissibilité. Les sources existent et sont abondantes (voir Wikipedia anglophone par exemple). --SamuelFreli _(d - c) 19 avril 2013 à 16:27 (CEST)
2.  Conserver Classement d'Alexa élevé, possibilité de sourcer l'article adéquatement, subdivision de eBay. - Matrix76 (d) 19 avril 2013 à 17:56 (CEST)
3. Conserver Fait partie du conscient collectif et incontournable québécois (avec LesPAC). --- Simon Villeneuve 24 avril 2013 à 03:57 (CEST)
4. Conserver Extrèmement connu. Est-ce qu'il y a des sources sur Kijiji? Je vous laisse méditer cette recherche. Et si on croit les statistiques provenant de kijiji eux-même (pas la meilleure source, mais je n'ai pas de raison particulière de douter de ces informations particulières), [1], "Au Québec, 46 % des internautes utilisent ce service et les divers sites de Kijiji reçoivent plus de 2,8 millions de visiteurs uniques par mois." ce qui est énorme en regard de la population québécoise. Selon cet article de "Protégez-vous", "[Au Québec],il n’existe par exemple que deux sites majeurs de petites annonces (LesPAC et Kijiji)"- Boréal (:-D) 24 avril 2013 à 15:40 (CEST)
5.  Conserver Sources fournies ci-dessous sont suffisantes (mais j'ai failli voter contre en voyant l'article sans une seule source) v_atekor (d) 25 avril 2013 à 10:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Malgré un passage en DRP, personne n'a présenté de sources, je ne me fais donc pas d'illusions sur le contenu de cet article, dont une personne de la société va s'occuper (c'est qu'il a l'air motivé !) Continuons, sans nous décourager, à offrir des pages aux sociétés pour qu'elles puissent venir présenter leurs produits, on doit pouvoir arriver à faire passer les sujets encyclopédiques au second plan. --Eutvakerre (d) 24 avril 2013 à 00:29 (CEST)

   Mon erreur, il semble que signaler que l'article anglophone était riche en sources ne suffisait pas, il faut vraiment tout mettre dans un plateau en argent et éviter aux Wikipédiens de faire leurs propres recherches. J'aurais pourtant cru que des journaux à travers le monde comme The Guardian ([2]), The New York Times ([3]), BusinessWeek ([4]) ou Toronto Star ([5]) auraient suffit, mais non, puisque disponibles uniquement sur l'article anglophone. L'article est à retravailler, mais avec une 8e place dans un pays selon Alexa, l'article me paraissait bien dans les critères. Si c'est la langue qui bloque, voici quelques sources francophones trouvées suite à une recherche : L'expansion, LeMonde, La Presse. Juste pour information, Kijiji.ca arrive tout juste en dessous de Wikipedia au Canada. Ce n'est pas le cas en Belgique où il arrive 4408e. Je peux bien vous trouver des sources neutres dans d'autres langues aussi, je n'ai aucun doute sur leur existence, mais je n'en maîtrise que deux. --SamuelFreli _(d - c) 24 avril 2013 à 07:17 (CEST)

   Aaaahh oui, sur un plateau d'argent, c'est tout de suite mieux ! Non, ce n'est pas l'anglais qui bloque, c'est le débit : tous les jours ils arrivent par dizaines pour "référencer" leur société, j'en ai scanné des milliers. Ils ne font pas ces recherches (déjà qu'ils ne savent pas que WP est une encyclopédie), alors, vu la quantité, on se lasse de les faire à leur place. Ajoutez à cela qu'il existe aussi des sujets potentiels très connus (exemple), mais qui n'ont pas grand-chose à faire sur WP car il n'y a rien strictement rien à dire à leur sujet, que d'autre part votre article concerne une société et que son état ne plaide pas en sa faveur, et vous comprendrez comment vous pouvez être victime d'un faux positif. Désolé pour la contrariété. Je vais vous laisser travailler à votre aise sur votre article ; de mon côté je vais quand même continuer mon action sous la même forme : il serait dommage que les articles soignés par les contributeurs doivent se sentir perdus au milieu d'une mer de pages perso. --Eutvakerre (d) 24 avril 2013 à 18:30 (CEST)

   « il serait dommage que les articles soignés par les contributeurs doivent se sentir perdus au milieu d'une mer de pages perso. »
   Je crois que cette remarque cristallise parfaitement le principal argument suppressionniste. Je dois dire que je ne comprends pas ce besoin d'« épurer » l'encyclopédie. Les articles ne sont pas sous forme papier et ne peuvent pas se « perdre » dans une « mer » de pages perso. Le moteur de recherche interne ou les moteurs externes amènent facilement aux articles désirés avec les mots clés appropriés.
   J'ai tenté d'exprimer pourquoi je crois que cette attitude n'est pas bonne par une citation au début de cette section. - Simon Villeneuve 24 avril 2013 à 19:12 (CEST)

   Ce qui me dérange ici c'est le "personne n'a présenté de sources". Alexa, le premier critère d'admissibilité pour les sites web n'est plus considéré comme une source? Plutôt que critiquer le travail des autres utilisateurs qui n'ont pas donné plusieurs sources dans "leur" article (moi qui croyait que les articles étaient collaboratifs), une remarque plus constructive aurait été de faire une recherche et d'en tirer une conclusion. Lors d'un vote, l'état actuel de l'article ne doit pas être pris en compte. À la question : « Est-ce que l'article est vérifiable? », la réponse devrait être « Je n'ai pas trouvé de sources » et non « Il n'y en a pas en ce moment, parce que l'article a été créé par une adresse IP ».--SamuelFreli _(d - c) 24 avril 2013 à 21:32 (CEST)

   Et si je vous disais que Facebook est une encyclopédie, me croiriez-vous ? C'est pourtant vrai : une grande quantité d'articles encyclopédiques y ont été importés, il suffit de ne pas lire le reste. Mais voilà, quand c'est noyé, c'est noyé. On peut faire la même chose pour Wikipédia : ça arrangerait beaucoup de monde que ça devienne un grand annuaire commercial gratuit : tout le monde viendrait y présenter son entreprise, ses produits, etc., et ça n'empêcherait pas les Wikipédiens classiques (rétrogrades ?) de continuer à utiliser leur environnement comme avant, ils "n'ont qu'à" rester sur leurs articles encyclopédiques. Mais voilà, il est prévu depuis toujours qu'une maintenance serait faite.
   

   
   

   Ce n'est pas à moi qu'on pourra reprocher (ou si peu, en comparaison à l'ampleur de ma contribution) d'avoir interrompu des articles potentiellement intéressants : je ne m'occupe que, d'une part, des déchets apportés en grand nombre par des opportunistes qui n'ont absolument rien à fiche de Wikipédia, sinon pour saisir l'opportunité de se faire de la pub à bon marché, et d'autre part, de leurs émules, qui voyant toutes ces entreprises faire "leur" page Wikipédia tout comme elles ont fait leur page Facebook, ont fini par croire que Wikipédia servait à ce que tout le monde puisse venir faire sa propre page, pour son école, pour son club sportif, pour son oeuvre charitable, etc., des personnes qui n'avaient aucune intention de contribuer à des sujets un tant soit peu encyclopédiques. Je prétends avoir largement assez d'expérience pour reconnaître les débutants maladroits mais pleins d'avenir, et je les guide en les ménageant du mieux que je peux. Mais, vous pouvez me croire, il y a, dans les nouveaux venus, infiniment moins de graines de contributeur que d'entreprises et d'associations ayant besoin d'une page de promo dans Wikipédia ! Lorsqu’on en trouve un (dans mon cas c’est un pour mille puisque j’ai fait le choix de m’occuper du pire), il est plus intéressant de l’aider et le guider vers une bonne façon de contribuer, plutôt que de le laisser continuer à écrire des choses qui seront supprimées.
   

   
   

   De mes nombreuses contributions on peut évidemment relever quelques erreurs, c’est inutile de les examiner à la loupe : je n’ai aucune intention de critiquer le travail des contributeurs, ni de remettre en question l’outil Alexa. Essayez plutôt de voir qu’il arrive des dizaines de pubs tous les jours, si elle était implicitement autorisée elle en appellerait cent fois plus, on commencerait à parler de Wikipédia, non comme d’une encyclopédie, mais d’un réseau social et commercial (resterait-il des dons alors que Facebook et LinkedIn n’en demandent pas ?), pour traiter tout cela (c’est aussi considéré comme une contribution), on est bien peu nombreux, on ne peut pas soupeser le poids de chaque virgule comme on le ferait pour un AdQ. Je suis passé trop vite, oui ; n’étant pas de la région je n’ai pas reconnu un site très connu ; l’état de l’article n’était pas fait pour arranger les choses ; je n’ai pas vu que la proposition venait d’un contributeur habituel (et pas d’un gars venant faire de la pub pour son site), donc, oui : je me suis planté. De là à remettre en question l’entièreté de la maintenance SI et PàS... Au contraire vous avez pu rectifier le tir, ce qui montre que l’ensemble SI/PàS/DRP ne fonctionne pas si mal que ça.

   
   

   Si vous voulez, pour essayer de me rattraper, je peux vous fournir une liste de pages supprimées concernant des sites, dont certains étaient des sites de petites annonces, naviguant parfois en 42000ème place Alexa, mais qui selon leur auteur allaient bien progresser grâce à la promotion qu’ils leur faisaient dans Wikipédia. On pourrait toujours les passer en DRP et voir si leur nouvelle place leur vaut un article . --Eutvakerre (d) 26 avril 2013 à 18:40 (CEST)