Discussion:Kees van Willigen/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Kees van Willigen » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin 2022 à 23:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin 2022 à 23:27 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Kees van Willigen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kees van Willigen}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juin 2022 à 23:27 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Hadrianus (d) 25 juin 2022 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par JackJackpot (devisons) 25 juin 2022 à 00:01 (CEST)
Raison : Admissible. Consensus écrasant concernant l'admissibilité. La présence de l'artiste dans des notices de référence et dans des musées rendent le sujet admissible.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver en raison de la présence de notices dans deux ouvrages de référence Lexicon Nederlandse Beeldende Kunstenaars 1750-1950 et Beeldend Benelux Mario93 (discuter) 11 juin 2022 à 15:39 (CEST)
Conserver, pour les mêmes raisons que Mario93. J’ajoute que des œuvres de cet artiste figurent dans les collections de plusieurs musées reconnus. Il est vrai que sa réputation est limitée, et qu’il n’a pas révolutionné l’art graphique au XXe siècle. C’est néanmoins, à en juger par ce que j’ai pu trouver sur internet, un bon graphiste, tout à fait traditionnel, mais avec une certaine valeur documentaire.Torsade de Pointes (discuter) 15 juin 2022 à 16:42 (CEST)
- Entre-temps, je trouve ceci sur internet : une monographie sur l’artiste, rédigée par son fils et parue chez une petite et toute jeune maison d’édition de Limoges. Cette modeste pièce à conviction à verser au dossier m’amène aussi à revoir mon jugement : ce n’est pas un « graphiste traditionnel », mais un peintre et dessinateur dont l’œuvre s’inscrit dans les mouvements artistiques de l’entre-deux-guerres. Je note que Mario93 a supprimé — à juste titre mais cruellement — tout un pan de texte, dont je soupçonne que l’auteur, « MonaVW », est Mona van Willigen, étudiante en art et sans doute membre de la même famille. Je me demande si l’ouvrage cité ci-dessus pourrait servir à légitimer, et donc à restaurer, sa contribution.Torsade de Pointes (discuter) 15 juin 2022 à 20:31 (CEST)
Conserver Idem les précédents. Admissibilité démontrée. --Chris a liege (discuter) 15 juin 2022 à 18:11 (CEST)
Conserver au regard des avis qui précèdent.--Lefringant (discuter) 16 juin 2022 à 12:35 (CEST)
Conserver, en accord avec ces avis. La présence dans les collections de plusieurs musées, remarquée ci-dessus, est à développer. Xavierd80 (discuter) 21 juin 2022 à 06:30 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Absence de sources secondaires centrées nationales. Isacre (discuter) 11 juin 2022 à 12:07 (CEST)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Neutre C'est léger côté sources et sur internet je ne vois pas grand-chose. Cependant une présentation évoquée à l'Institut Néerlandais semblerait indiquer une certaine reconnaissance. Vu son époque d'activité, n'y aurait-il pas des sources papier qui permettraient d'étayer et l'article et la notoriété ?--Madmike75 (discuter) 11 juin 2022 à 23:45 (CEST)
Avis non comptabilisés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :