Discussion:Joseph Ghosn/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Joseph Ghosn/Suppression)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Joseph Ghosn » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Joseph Ghosn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joseph Ghosn}} sur leur page de discussion.
Proposé par : - Sofian - ('°-°') (d) 22 août 2012 à 21:28 (CEST)
J'ai hésité à la blanchir et la soumettre en SI mais par prudence je préfère prendre la procédure classique. Ne remplit pas les critères d'admissibilité. Notoriété faible. Journaliste classique n'ayant rien de particulier qui le démarque de ses confrères.
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- J'ai essayé de wikifier un peu la page, pour que la discussion ne soit pas trop influencée par sa mise en page... Hmoderne (d) 29 août 2012 à 16:13 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Les propositions de suppression sont si vite faites qu'on dirait qu'elles ne se donnent pas la peine elles-mêmes de vérifier quoi que ce soit. Pour la notoriété, regardez par là :
Un article dans le New York Times : http://tmagazine.blogs.nytimes.com/2012/07/03/the-insider-joseph-ghosn/
Un article chez Mediapart : http://www.mediapart.fr/taxonomy/term/10573/0
Un autre entretien vidéo chez Mediapart : http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/180708/dans-l-enfer-de-yoshihiro-tatsumi
Un article dans Gonzai : http://gonzai.com/joseph-ghosn-space-is-the-place/
Un article sur le site des Inrocks : http://blogs.lesinrocks.com/photos/2010/02/12/joseph-ghosn/
Un article sur The offline people : http://theofflinepeople.blogspot.fr/2010/01/interview-joseph-ghosn.html
Et là aussi : http://www.saywho.fr/portraits/84/joseph-ghosn — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.92.172.105 (discuter), le 22 août 2012 à 21:57.- Bonjour, mais pourquoi aller si vite aussi pour publier ? Je vous invite à compléter l'article et à mettre ces sources sur celui ci - Bonne continuation --Lomita (d) 22 août 2012 à 21:58 (CEST)
- Vos sources sont pour la plupart des articles de blogs, tout un chacun peut créer un article sur les blogs de Médiapart, du Nouvel Observateur, des Inrocks et autres... Quand on dit sources secondaires on dit travail journalistique, travail de rédaction d'un journal ou d'un journaliste à titre "d'article du journal" non pas d'article de blog. Quand à l'interview vidéo elle a été faite en tant que spécialiste de bande dessinée pas au sujet de la profession de journaliste, or l'article sur Wikipédia est plutot centrée sur la carrière de journaliste Cordialement. - Sofian - ('°-°') (d) 22 août 2012 à 22:02 (CEST)
- WP a d'autres objectifs que de faire votre promotion, donnez vous la peine de découvrir ce projet fabuleux, vous en retirerez bien davantage qu'en tentant de l'asservir à des fins promotionnelles. Par ailleurs, sachez que chacun de vos commentaires (comme le mien au demeurant) resteront dans la mémoire du monde… Suivre les conseils de Lomita et abandonner toute velléité de contrôle par les armes me paraîtrait être une sage décision. --Madelgarius (après on cause...) 22 août 2012 à 22:06 (CEST)
- Mediapart, NY Times, Gonzai, Inrocks : je ne savais pas que vous considériez cela comme des blogs... Et un journaliste peut être un spécialiste de bande dessinée (ou de politique, ou autre chose) : ça s'appelle un critique - il n'y a pas de contradiction. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.92.172.105 (discuter), le 22 août 2012 à 22:07.
Et soyez logiques : demandez la suppression de TOUTES les fiches de journalistes... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.92.172.105 (discuter), le 22 août 2012 à 22:09.- Tous mes respects pour les grands journaux que vous citez, mais ces grands journaux hébergent des plateformes de blogs, tenus soit par des particuliers, soit par des journalistes qui y rédigent en leur nom et pas au nom du journal... regardez bien les adresses internet (URL) que vous avez fournies, vous y retrouverez le mot "blog" qui justement indique que ce n'est pas le journal mais la plateforme de blog hébergée. voici des exemples blog Nouvel Obs Blog Le Figaro Blog NY Times etc etc... Je vous invite si vous contestez cette suppression, à fournir des sources qui répondent aux critères des sources primaires et secondaires. Cordialement. - Sofian - ('°-°') (d) 22 août 2012 à 22:14 (CEST)
- Je me suis permis de corriger une faute d'orthographe au verbe citer. Sinon, je ne comprends pas sur quels critères se fonde votre idée de manque de "notoriété", par exemple. Avez-vous regardé les occurences Google, par exemple ? Vous pourriez prendre le temps de les comparer avec d'autres personnes qui sont déjà sur WP. Cela ferait un critère pour pouvoir émettre un jugement et ne pas donner l'impression de faire les choses à la hâte (en droit, on fait les choses avec soin, en principe). Un autre critère serait de regarder les auteurs des articles : des journalistes, non des blogueurs. Et de voir que toutes les URL ne sont pas celles de blogs - ex : Mediapart. Et qu'un journaliste peut être, souvent, spécialiste de quelque chose : bande dessinée, politique, musique, etc. Là, c'est juste pour comprendre, au-delà des textes de WP, votre manière, un peu rapide, de proposer des suppressions, à peine la fiche créée.
Par ailleurs, les affirmations de "promotion", "asservir", "contrôle par les armes" me semblent sinon extrêmement exagérées et non vérifiées, en tout cas vexatoires - ce qui est, je crois, interdit par WP. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.92.172.105 (discuter), le 22 août 2012 à 22:32.- Concernant les autres journalistes, sachez que sur Wikipedia Deux faux ne font pas un vrai c'est à dire qu'un article qui est présent à tort ne peut servir de raison pour justifier la présence d'un autre qui n'aurait pas sa place. Ensuite ne prenez pas cette proposition comme une attaque envers votre travail ou votre qualité, ça n'en est rien, c'est juste que l'encyclopédie se doit de définir des critères et ensuite de les appliquer, malheureusement tout le monde n'a pas et tout le monde ne peut pas avoir sa place dans WP, il faut répondre aux critères et lorsque les contributeurs pensent qu'une page ne répond pas aux critères, ils la propose à la suppression. Ceci dit vous disposez encore d'une semaine pour continuer à travailler sur votre page, rajoutez y les sources et références nécessaires, si les contributeurs estiment que vous remplissez les critères ils voteront pour la conservation. Cordialement. - Sofian - ('°-°') (d) 22 août 2012 à 22:39 (CEST)
- Nous sommes tenus d'être courtois, pas d'être d'accord… pour le reste, je vous laisse cheminer (il est d'usage de signer ses messages par quatre tildes: --~~~~) --Madelgarius (après on cause...) 22 août 2012 à 22:41 (CEST)
- Concernant les autres journalistes, sachez que sur Wikipedia Deux faux ne font pas un vrai c'est à dire qu'un article qui est présent à tort ne peut servir de raison pour justifier la présence d'un autre qui n'aurait pas sa place. Ensuite ne prenez pas cette proposition comme une attaque envers votre travail ou votre qualité, ça n'en est rien, c'est juste que l'encyclopédie se doit de définir des critères et ensuite de les appliquer, malheureusement tout le monde n'a pas et tout le monde ne peut pas avoir sa place dans WP, il faut répondre aux critères et lorsque les contributeurs pensent qu'une page ne répond pas aux critères, ils la propose à la suppression. Ceci dit vous disposez encore d'une semaine pour continuer à travailler sur votre page, rajoutez y les sources et références nécessaires, si les contributeurs estiment que vous remplissez les critères ils voteront pour la conservation. Cordialement. - Sofian - ('°-°') (d) 22 août 2012 à 22:39 (CEST)
- Je me suis permis de corriger une faute d'orthographe au verbe citer. Sinon, je ne comprends pas sur quels critères se fonde votre idée de manque de "notoriété", par exemple. Avez-vous regardé les occurences Google, par exemple ? Vous pourriez prendre le temps de les comparer avec d'autres personnes qui sont déjà sur WP. Cela ferait un critère pour pouvoir émettre un jugement et ne pas donner l'impression de faire les choses à la hâte (en droit, on fait les choses avec soin, en principe). Un autre critère serait de regarder les auteurs des articles : des journalistes, non des blogueurs. Et de voir que toutes les URL ne sont pas celles de blogs - ex : Mediapart. Et qu'un journaliste peut être, souvent, spécialiste de quelque chose : bande dessinée, politique, musique, etc. Là, c'est juste pour comprendre, au-delà des textes de WP, votre manière, un peu rapide, de proposer des suppressions, à peine la fiche créée.
- Tous mes respects pour les grands journaux que vous citez, mais ces grands journaux hébergent des plateformes de blogs, tenus soit par des particuliers, soit par des journalistes qui y rédigent en leur nom et pas au nom du journal... regardez bien les adresses internet (URL) que vous avez fournies, vous y retrouverez le mot "blog" qui justement indique que ce n'est pas le journal mais la plateforme de blog hébergée. voici des exemples blog Nouvel Obs Blog Le Figaro Blog NY Times etc etc... Je vous invite si vous contestez cette suppression, à fournir des sources qui répondent aux critères des sources primaires et secondaires. Cordialement. - Sofian - ('°-°') (d) 22 août 2012 à 22:14 (CEST)
- Mediapart, NY Times, Gonzai, Inrocks : je ne savais pas que vous considériez cela comme des blogs... Et un journaliste peut être un spécialiste de bande dessinée (ou de politique, ou autre chose) : ça s'appelle un critique - il n'y a pas de contradiction. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.92.172.105 (discuter), le 22 août 2012 à 22:07.
- WP a d'autres objectifs que de faire votre promotion, donnez vous la peine de découvrir ce projet fabuleux, vous en retirerez bien davantage qu'en tentant de l'asservir à des fins promotionnelles. Par ailleurs, sachez que chacun de vos commentaires (comme le mien au demeurant) resteront dans la mémoire du monde… Suivre les conseils de Lomita et abandonner toute velléité de contrôle par les armes me paraîtrait être une sage décision. --Madelgarius (après on cause...) 22 août 2012 à 22:06 (CEST)
- Vos sources sont pour la plupart des articles de blogs, tout un chacun peut créer un article sur les blogs de Médiapart, du Nouvel Observateur, des Inrocks et autres... Quand on dit sources secondaires on dit travail journalistique, travail de rédaction d'un journal ou d'un journaliste à titre "d'article du journal" non pas d'article de blog. Quand à l'interview vidéo elle a été faite en tant que spécialiste de bande dessinée pas au sujet de la profession de journaliste, or l'article sur Wikipédia est plutot centrée sur la carrière de journaliste Cordialement. - Sofian - ('°-°') (d) 22 août 2012 à 22:02 (CEST)
- Bonjour, mais pourquoi aller si vite aussi pour publier ? Je vous invite à compléter l'article et à mettre ces sources sur celui ci - Bonne continuation --Lomita (d) 22 août 2012 à 21:58 (CEST)
- Conserver article à wikifier, un effort à faire dans le sourcage. Néanmoins celui existe et il me semble possible de recouper les information avec suffisamment de sources. Il ne s'agit pas d'un simple journaliste, mais interveint dans différents domaines (producteur, auteur de livres, éditorialiste...)Je propose de le conserver.--Aghuk (d) 22 août 2012 à 22:56 (CEST)
- Conserver Déjà une belle carrière ds la presse, plus des livres sur la Monte Young, le roman graphique, Nino Ferrer (avec Christophe Conte) + chroniqueur sur [France Culture], fait des interventions sonores, des confs etc. La fiche est moche mais le sujet est admissible. Hmoderne (d) 27 août 2012 à 23:55 (CEST)
- Chroniqueur sur France Culture?? moi je ne vois qu'une fiche comme il en existe des centaines... vous avez un lien vers une émission de France Culture dans laquelle l'intéressé intervient "de manière régulière"? Cordialement. - Sofian - ('°-°') (d) 28 août 2012 à 00:38 (CEST)
- Vous ne frisez pas un peu la mauvaise foi ds cette discussion ? sur le lien donné, on trouve en bas à droite la liste des collaborateurs de l'émission "La dispute", à vérifier sur la page de l'émission, difffusée tous les soirs de semaine de 21h à 22h. Hmoderne (d) 29 août 2012 à 15:19 (CEST)
- Chroniqueur sur France Culture?? moi je ne vois qu'une fiche comme il en existe des centaines... vous avez un lien vers une émission de France Culture dans laquelle l'intéressé intervient "de manière régulière"? Cordialement. - Sofian - ('°-°') (d) 28 août 2012 à 00:38 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer "création d'une fiche" dit le message laconique de l'unique contribution de l'IP qui a créé l'article. "Suppression de la fiche" sera le mien… --Madelgarius (après on cause...) 22 août 2012 à 21:46 (CEST)- Supprimer. Pas trouvé de sources secondaires indépendantes significatives (des blogs, oui, des articles d'un média « d'envergure nationale ou internationale », non). Insuffisant pour un article : une encyclopédie n'est pas un annuaire. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 août 2012 à 22:39 (CEST)
- Supprimer. Suite aux débats et en accord total d'Azurfrog.Enrevseluj (d) 22 août 2012 à 22:44 (CEST)
- Plutôt Supprimer. En accord avec Azurfrog. --Zen 38 (d) 28 août 2012 à 10:59 (CEST)
- Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 30 août 2012 à 00:26 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :