Discussion:Jean Picollec/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Bub's [di·co] 13 juin 2009 à 10:35 (CEST)
Raison : unanimité

L'admissibilité de la page « Jean Picollec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Picollec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Picollec}} sur leur page de discussion.

Jean Picollec

Proposé par : Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 18:30 (CEST)

Hits Google faibles. En l'absence de sources, ne remplit pas les critères d'admissibilité des biographies ou des sociétés.

Discussions

En tant que créateur de l'article, on me permettra de donner mon avis. Jean Picollec n'est pas un éditeur très connu, mais il a publié plusieurs auteurs de renom, et réalisé au moins un bon coup éditorial, avec le livre de Roland Jacquard. Il est un éditeur d'envergure "nationale", puisque ses livres sont disponibles dans les librairies les plus courantes. Et je vous avouerais que, de manière tout à fait subjective, le fait que wikipédia conserve un article comme Gilbert Werndorfer m'a quelque peu décomplexé quant à l'opportunité de traiter des sujets relativement peu connus. Jean Picollec, lui, a l'avantage d'avoir pignon sur rue et d'avoir quelques ouvrages plus ou moins intéressants à son catalogue. Quant aux hit googles, excusez-moi, mais on a vu bien pire... Des éditeurs tout aussi modestes comme Guy Trédaniel - je ne parle même pas de Dualpha - ont leur fiche sur wikipédia. Cet éditeur n'a peut-être pas les dimensions de Gallimard, mais s'il s'agissait d'un professionnel si négligeable, je ne crois pas que Vincent Bolloré lui aurait fait confiance pour publier son livre d'entretiens avec Jean Bothorel. L'argument "je ne connais pas, et je trouve moins de 100 000 résultats sur google, donc ça n'existe pas" ne me semble pas dénoter d'une curiosité d'esprit très encyclopédique. Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2009 à 19:43 (CEST)

Pas d'attaques personnelles, SVP. Et vous m'avez mal lu : en l'absence de sources, ne remplit pas les critères d'admissibilité des biographies. Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 23:43 (CEST)

Je ne vois pas de quelles attaques personnelles vous voulez parler. Je mets simplement en doute la validité de votre démarche et j'estime être en droit de le faire. Si vous avez pour hobby de proposer à la suppression tous les articles dont vous ne connaissez pas le sujet, quelques minutes après leur création, il ne faut pas vous étonner de susciter de l'agacement. Mais j'estime être correct envers vous; vous n'avez donc pas à me donner des leçons de conduite. Par ailleurs, j'ai fourni plusieurs sources attestant de l'existence de cet éditeur et de ses activités. Maintenant, j'ai réécrit l'article pour le recentrer sur la maison d'édition plus que sur la personne (bien que les deux se confondent); ainsi ce n'est plus une "biographie". Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2009 à 23:48 (CEST)

Et hop, rajouté un portrait de Jean Picollec paru dans Le Télégramme de Brest. Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2009 à 00:44 (CEST)

1. Remarque au passage : à ma connaissance, le nom officiel n'est pas « Jean Picollec Éditeur », mais « Éditions Jean Picollec ». Si ce point était confirmé, il serait bon de renommer l'article. Blufrog (d) 7 juin 2009 à 20:14 (CEST)

   Je possède un ou deux livres de cet éditeur, et ils portent uniquement la mention "Jean Picollec". "Jean Picollec éditeur" est bien le nom sous lequel il est inscrit au salon du livre (cf lien) et est référencé sur infogreffe.fr. "Editions Jean Picollec" est un nom qui est apparemment utilisé par convention. Il y a une autre société sur infogreffe, intitulée "Société des éditions Jean Picollec", qui doit être une société-mère (j'ignore la nature exacte du montage exact entre les deux sociétés). Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2009 à 20:27 (CEST)

   Pas forcément : « Société des éditions Jean Picollec » peut parfaitement être la dénomination sociale officielle de la société, et « Jean Picollec Éditeur » son nom commercial : il y a des tas de sociétés dont le nom commercial n'est pas la dénomination sociale. Pour toute précision, regarde ce lien vers le site de l'Institut National de la Propriété Industrielle.
   Mais je crois que tu as raison : par défaut, c'est sans doute « Jean Picollec Éditeur » qui doit rester le titre de l'article.
   Blufrog (d) 7 juin 2009 à 21:17 (CEST)

   Sur infogreffe, il apparaît que ce sont bien deux sociétés différentes, Société des éditions Jean Picollec étant une SA immatriculée en 1978 (la société-mère ?), et Jean Picollec éditeur une SARL immatriculée en 1993 (sans doute un quelconque montage financier). Mais c'est bien la dénomination "Jean Picollec éditeur" qui est utilisée dans toutes les références que j'ai vu, donc la SARL est bien la société éditrice, qui appartient vraisemblablement à la SA (quant à savoir pourquoi il y en a deux...). Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2009 à 21:21 (CEST)

   OK, c'est clair. Un peu surprenant, mais clair. Blufrog (d) 7 juin 2009 à 22:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Changement d'avis suite aux trois références demandées et apportées (Le Télégramme, France 5, Le Point). Patrick Rogel (d) 10 juin 2009 à 13:09 (CEST)
2.  Conserver Voir plus haut. Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2009 à 19:43 (CEST)
3.  Conserver Cet éditeur a à priori toute sa place avec notamment le succès qu'à obtenu le livre de Roland Jacquard. --Jep (d) 5 juin 2009 à 20:58 (CEST)

   Et bien, dans ce cas, j'aimerais bien trouver sur le net une critique de cet ouvrage et, encore mieux, un article sur Jean Picollec ! Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 23:40 (CEST)

   Il y a une vie en dehors du net, vous savez. Mais je vous signale que j'ai rajouté ici un portrait de Jean Picollec paru dans la presse et ici une référence à un média national (France 5) qui indique les ventes importantes du livre. Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2009 à 00:22 (CEST)

   Effectivement, il n'y a pas que le net. Je m'étonne qu'il ne soit pas plus cité ailleurs après 30 ans de carrière. Patrick Rogel (d) 6 juin 2009 à 18:01 (CEST)

   Il y a des choses bien plus surprenantes en ce bas monde. Il s'agit d'un petit éditeur, assez discret, mais très actif et ayant publié un certain nombre d'auteurs relativement vendeurs (il a contribué, par exemple, à lancer Irène Frain). Pas de quoi se crêper le chignon. Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2009 à 19:24 (CEST)

4.  Conserver J'avoue être surpris par cette demande de suppression : l'article était parfaitement sourçable, puisqu'il est sourcé maintenant. Et par ailleurs, pourquoi diable devrait-il répondre aux critères des biographies puisque l'objet de l'article est une SARL, une maison d'édition en l'occurrence ? Il est d'ailleurs facile de vérifier ici la réalité de son existence et de son activité, rien qu'avec cette requête Google livres, plus adaptée qu'une recherche sur le net. Je suis conscient qu'il y avait une ambiguïté dans la première formulation de l'article, mais tel qu'il est aujourd'hui, je ne vois pas de problème à le conserver.
   Cette maison d'édition répond par ailleurs bien aux critères de notoriété demandés pour les sociétés, puisqu'elle figure dans « l'Annuaire des maisons d'édition françaises » de La République des Lettres (classée à la lettre « J »), comme indiqué et sourcé dans l'article. --Blufrog (d) 7 juin 2009 à 11:43 (CEST)
5.  Conserver Me semble avoir édité pas mal de livres tendance droite réac, mais semble tout à fait admissible sur Wikipédia. Chris93 (d) 7 juin 2009 à 00:46 (CEST)

   S'il n'y avait que des gens de gauche à mériter une entrée sur wikipédia, on n'irait pas loin . Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2009 à 09:18 (CEST)

6.  Conserver, proposition de PàS incompréhensible. Ollamh 7 juin 2009 à 11:28 (CEST)
7.  Conserver Éditeur connu. Addacat (d) 7 juin 2009 à 17:50 (CEST)
8.  Conserver : La notoriété de ce "petit" éditeur - y compris au-delà des frontières [1] - est certaine depuis longtemps. (Hector H (d) 7 juin 2009 à 18:00 (CEST))

Supprimer

#  Supprimer Proposant. Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 18:30 (CEST)