Discussion:Jean-Roch

=={{Admissibilité}}/{{pertinence}} ==

Je me demande si cet article n'aurait pas plus sa place sur Facebook... Bien que fondamentalement inclusionniste, je le proposerais bien à la suppression. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 décembre 2009 à 17:31 (CET)

Personnellement l'existence de l'article ne me dérange pas. En revanche il y a un gros souci de neutralité : on oscille entre propos diffamatoires et plaquette promotionnelle d'agence de communication. J'ouvre une section à ce sujet plus bas. Kropotkine_113 8 décembre 2009 à 18:28 (CET)

En fait, je suis assez d'accord sur l'admissibilité d'un article (il semble y avoir beaucoup de références sur Google), mais la version que cherche à imposer Albane3 (d · c · b) n'est en effet pas acceptable en l'état. C'est bon pour la poubelle (...ou Facebook); s'il ne veut pas comprendre, pour moi, c'est la poubelle. Bon courage. C'est au dessus de mes forces. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 décembre 2009 à 18:50 (CET)

Version neutre et factuelle

Est-il possible qu'on se mette d'accord sur une version neutre et factuelle ? On oscille entre propos diffamatoires sur les déboires judiciaires de Jean-Roch et plaquette promotionnelle d'agence de communication. J'ai neutralisé un peu les propos indélicats et déjà plusieurs fois révoqué la plaquette de pub proposée par Albane3 que j'invite à discuter ici pour ne pas tomber dans la guerre d'édition. Par exemple est-ce que albane3 pourrait lister ici ce qui ne va pas, selon elle, dans l'article pour voir comment l'améliorer plutôt que de tout modifier en bloc ? Kropotkine_113 8 décembre 2009 à 18:28 (CET)

Correction d'une erreur majeur et version neutre

Bonjour, je suis suis tout à fait d'accord pour une version neutre.

Cependant dans cette biographie, je remarque une erreur : le projet de rénovation des 3 000 m2 est réalisé! On y trouve une boutique des produits VIP ROOM, le bar Hysteria, et le restaurant Le Gioia situé au dernier étage du complexe s'articulant autour d'un prisme de verre avec vue sur le club.

De plus, il me semble que l'information sur le redressement judiciaire n'a en aucun cas à être dévoilé au public.

Bien à vous,

Elodie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elodie5 (discuter)

Bonjour. Dans ce cas corrigez la partie concernant le projet de 3000 m². En revanche l'information judiciaire est sourcée et est de facto publique puisqu'on la trouve sur le site societe.com qui est tout ce qu'il y a de plus public. Je ne vois donc pas de rasion de supprimer cette information. Kropotkine_113 12 janvier 2010 à 17:47 (CET)

-> Limite on en a rien à foutre de la description de la rénovation (300m2, 1er étage, prisme en verre,...). ça ressemble aussi à un descriptif pour plaquette publicitaire...

NRJ

C'Cauet sur NRJ s'amuse en direct à modifier l'article ... C'est pas une blague en plus, j'écoute l'émission ! Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 30 novembre

Oui ! C'est vrai l'équipe de cauet modifie x)

J'ai rétabli l'article d'origine heureusement ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 30 novembre 2012 à 22:20 (CET)

Neutralisation

On dirait que certains confondent article encyclopédique avec éloge panégyrique. J'ai dû supprimer pas mal de baratin promotionnel et non sourcé rempli de points d'exclamation et d'expressions flatteuses. Absolument rien à faire sur Wikipédia, prière de se conformer aux principes fondateurs, en particulier la neutralité de point de vue. En l'état, l'article n'a rigoureusement aucune source, en dehors de la position dans les charts. Là encore, prière d'y remédier.

Arbautjc (discuter) 15 novembre 2013 à 13:10 (CET)

J'ai lutté un peu, reste à faire. Askywhale (discuter) 25 février 2014 à 20:11 (CET)