Discussion:Jean-Louis Brochen

Admissibilité

Quels critères de notoriété respecte-t-il ? Un poste d'adjoint est trop faible a priori pour les hommes politiques, son épouse ne le rend pas acceptable non plus, comme avocat ca me semble juste. Seul l'article de l'Express lui est dédié (et encore, pas à lui seul). Donc, à supprimer ? HaguardDuNord (d) 10 décembre 2008 à 11:13 (CET)

Je me suis aussi posé la question, mais j'ai préféré enrichir l'article. Il est aussi intervenu comme avocat dans des dossiers assez médiatisés. Je dirais que l'ensemble peut le rendre admissible. Turb (d) 10 décembre 2008 à 12:02 (CET)

Actuellement, un mail circule lui, le qualifiant "d'avocat des islamistes", et le rapprochant de Martine Aubry. Je pense qu'il peut être intéressant de le laisser, ne serait-ce que parce que certains voudront le vérifier... Par contre, si d'autres pouvait enrichir l'article...

Si ce tract a un impact réel (c'est-à-dire ailleurs que dans "un mail [qui] "circule" et quelques forums qui prêtent à rire ou à pleurer suivant l'humeur), il sera mentionné. Sinon il restera diffusé uniquement par les quelques forums de nano-groupuscules d'extrême-droite où il a été pondu. Turb (d) 4 janvier 2009 à 16:03 (CET)

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de citer le mail, je répondais juste à HaguardDuNord concernant l'admissibilité. Je pense que l'impact d'une chaîne qui circule par mail sur Internet n'est pas à prendre à la légère. Certes, cela peut "prêter à rire ou à pleurer", mais sans information, il n'est pas possible de vérifier (ou non), la véracité des faits qui lui sont reprochés. Ce mail m'a été envoyé par une personne ne faisant pas parti de "nano-groupuscules d'extrême-droite", et si j'ai vérifié ce que Wikipédia en disait, c'est bien parce que je ne savais que croire. C'est pour cela qu'il me semble important de laisser l'article. --Hellem (d) 14 mars 2009 à 13:17 (CET)

« avocat de la ville et de personnalités de la municipalité »

Je ne vois pas bien pourquoi une IP souhaite depuis un certain temps retirer cette information, qui n'a rien de dommageable en soi, et qui est correctement sourcée. Turb (d) 23 janvier 2009 à 17:08 (CET)

Sources

J'ai relu et réduit un peu le texte. J'avoue que le fait que nonfiction soit devenue la source unique me gêne fortement, vu le style plus que bienveillant de l'article. J'en suis à sourcer avec Paris Match, c'est dire mon degré de désespoir... J'étais tenté d'ajouter une phrase sur sa médiatisation soudaine [1], mais je ne savais pas comment le formuler. HaguardDuNord (d) 4 septembre 2010 à 16:54 (CEST)

Si vous voulez une autre source que Paris-Match, il y a un article sur lui dans l'Express de cette semaine (1er sept.) Lien ici. On y parle d'ailleurs de cette page wikipédia et de la campagne de communication en cours. Cordialement.--Noel Olivier (d) 5 septembre 2010 à 13:19 (CEST)

Oui, je l'avais lu, mais ça ne source pas ce que je veux. Globalement, ça ne source d'ailleurs rien de plus, sauf l'aspect médiatisation éventuellement. HaguardDuNord (d) 5 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

J'aimerai ré-ouvrir le chapitre des sources sur cette page : comme le précisait HaguardDuNord il y a 4 ans de cela, la quasi-totalité de la page puise ses sources dans l'article de nonfiction.fr. Paris Match et Rue 89 s'appuient également sur l'article de nonfiction.fr pour sourcer leurs papiers. Du coup, cela fait beaucoup de contenu pour peu de sources variées, ce qui va à l'encontre des principes dictés à cet égard (WP:CITE). Il est recommandé de croiser les sources. De plus, l'article de nonfiction.fr a été rédigé par le juriste Nicolas Leron et l'avocat Sébastien Mabile qui ne sont donc pas des journalistes mais des plumes expertes en droit. La neutralité de leurs propos est donc questionnable, surtout lorsque ceux-ci sont corroborés tel quel sur Wikipédia sans être confrontés à d'autres sources. J'insère donc le bandeau À sourcer en tête de cet article, afin de signaler aux lecteurs la faiblesse des sources de l'article et encourager son enrichissement. --Wiquebekia (discuter) 23 juillet 2014 à 19:45 (CEST)

Avocat des islamistes

Ce surnom n'est pas attribué que par des militants d'extrême droite--Benhaymann (d) 13 décembre 2010 à 23:11 (CET)

Une source (notable, pas un blog) ? Turb (d) 14 décembre 2010 à 11:59 (CET)

je cherche ça. Mais en attendant, dans le doute, et l'appellation "extrême droite étant très subjective, il serait bon de mettre une phrase du genre "il est appelé comme ça notamment par des militants d'extrême droite" je pense--Benhaymann (d) 14 décembre 2010 à 15:55 (CET)

J'ai mis le lien prouvant que ce qualificatif lui a été donné par caroline Fourest, journaliste de gauche.

J'ai remplacé l'expression extrême droite, qui ne veut rien dire car le FN est bien plus à gauche que l' UMP sur certains sujets...par "droite nationaliste", terme plus précis et plus neutre.

Le Monde.fr, tout en citant le livre de Fourest (qui dit que Brochen est l'avocat de Rencontre et dialogue sans généraliser en "avocat des islamistes"), dit bien que c'est l'extrême droite qui fait vivre ce qualificatif. HaguardDuNord (d) 12 juillet 2011 à 17:06 (CEST)

Au fond, qu'un journal plutôt de centre-gauche mette des attaques contre la gauche sur le compte de « l'extrême-droite » n'est ni surprenant ni particulièrement significatif, je trouve. S'il faut attribuer à « l'extrême-droite » (encore une fois, notion floue s'il en est) l'usage majoritaire de ce qualificatif, ne faudrait-il pas avoir des sources plus directes, i.e. avec des exemples d'individus ou groupes généralement considérés comme d'extrême-droite en faisant usage ? Alexko (d) 13 juillet 2011 à 10:45 (CEST)

Je ne crois pas que le Figaro ne l'attribue à l'extrême gauche. Donc l'explication partisane ne me semble pas la plus pertinente. Quant aux sources directes, elles sont proscrites sur WP (on s'appuie les analyses des sources sencondaires), et elles sont disponibles dans l'article du monde.fr par ex. HaguardDuNord (d) 13 juillet 2011 à 11:12 (CEST)

Le scan du livre de fourest est en ligne ici, sur les sujets du 11 juillet 2011 j'y vois bien marqué "avocat des islamistes" sous sa plume p116. http://www.fdesouche.com/

J'avais reverté avant de voir la réponse. Désolé. Reste que le blog n'est pas une source acceptable. Du coup, j'ai reformulé, en laissant la priorité à l'extrême droite qui est dans les analyses qu'on trouve, le principal auteur de ces petits mots, en rajoutant l'origine "Fourest" supposée (est-ce que l'extrême droite ne l'utilisait pas avant, on n'en sait rien, et Fourest ne l'emplois pas avec la même régularité). Je ne suis pas sur du coup, mais j'ai essayé de faire au mieux. HaguardDuNord (d) 13 juillet 2011 à 09:44 (CEST)

C'est très bien comme ça. Buisson (d) 13 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

Je mets extrême droite entre guillemets vu que ça vient du Monde, journal qui n'est pas neutre politiquement...loin s'en faut ! Par contre le conditionnel, vu qu'il est prouvé que Fourest a bien utilisé cette expression, ne me parait pas correcte.

J'ai finalement laissé le conditionnel qui est bien justifié...méa culpa. Par contre je n'arrive pas à mettre en ref 9 le lien du site riposte laïque, si une bonne âme peut m'aider...merci. Le combat contre l'islamisation de la société et pour la laïcité n'étant pas l'apanage de la droite nationaliste, il me parait important que cet important mouvement de gauche laïque soit signalé pour éviter toute caricature...ce d'autant plus qu'il publie un cinglant droit de réponse (car directement visé en tant qu'opposant principal au "beau jardin islamo-gauchiste") aux dernières accusations uniquement droito-centrées (Fourest et Riposte oubliées loool) de Martine Aubry.

Bien tenté, mais une simple lecture de Riposte Laïque ne permet pas de sortir cette critique de l'extrême-droite... Turb (d) 14 juillet 2011 à 09:35 (CEST)

Ce n'est pas une manœuvre..." Riposte Laïque" se situe à gauche, pas de la gauche tendance islamo-gauchiste certes...et bien qu'ils ne soient pas sectaires et que les laïques de tous bords sont bienvenus ! http://ripostelaique.com/qui-sommes-nous

Sinon...pour le Monde et les guillemets, ils ne me semblent pas usurpés , pourquoi les retirer ?

Rue 89 utilise les termes de " sites proches du FN ou des groupuscules ultra-sionistes, qui le décrivent comme l'avocat des islamistes »., termes bien plus neutres et plus précis que "extrême droite" ! 90.43.15.73 14 juillet 2011 à 19:18 (CEST)

Je viens de saisir la médiation pour arbitrer. 90.43.15.73 14 juillet 2011 à 19:35 (CEST)

À la personne sous adresse IP 90.43.15.73 : merci de faire attention, lorsque vous modifiez la présente page pour insérer vos arguments ci-dessus, le 14 juillet à 19:18 (CEST), à ne pas en même temps modifier, même accidentellement, la teneur des propos d'autrui, en l'occurrence ceux de HaguardDuNord. Nous avons autre chose à faire que réparer vos erreurs de frappe. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2011 à 20:51 (CEST)

J'ai signalé plus haut que j'avais des soucis de manip et demandé l'aide du bonne âme, en la remerciant par avance....auriez vous oublié vous utilisateur confirmé le code de bonne conduite qui exige patience et gentillesse avec les nouveaux ???

Il me semble aussi avoir lu que reverter quelqu'un sans argumenter à la page discussion ça ne se fait pas....les censeurs auraient ils des soucis avec la pertinence de mes arguments, sont ils dans l'incapacité de les réfuter pour refuser tout dialogue et figer la page ?

Le sionisme, mouvement nationaliste, ne semble pas être de gauche ou de droite selon wiki....

4 Courants politiques du sionisme

4.1 Extrême-gauche

4.2 La gauche « réformiste »

4.3 La droite modérée

4.4 La droite nationaliste laïque

4.5 La droite nationaliste religieuse

4.6 L’extrême droite nationaliste laïque" pour changer

4.7 L’extrême droite nationaliste religieuse

90.43.83.250 15 juillet 2011 à 09:49 (CEST)

Si le sionisme est peut être de gauche ou e droite en Israël (logique puisque constitutif de l'Etat d'Israël), l'ultra sioniste est quand même il me semble plutôt, en France, a89ffaire d'extrême droite (et parler de nationaliste pour une affaire française, porterait à confusion), que d'extrême gauche. Proche du FN, malgré les dénégation du parti, ça classe également plutôt à l'extrême droite (les gaullistes de gauche n'empêche pas un classement traditionnel du gaullisme comme courant de droite). Les journaux, et pas seulement les gauchistes du Monde ou de Libé, attribuent la majorité des rumeurs à l'extrême droite. Il n'y a donc pas lieu pour moi de chercher à jouer sur les mots. HaguardDuNord (d) 15 juillet 2011 à 12:34 (CEST)

@ 90.43.15.73 = 90.43.83.250 : « auriez vous oublié vous utilisateur confirmé le code de bonne conduite qui exige patience et gentillesse avec les nouveaux ??? Il me semble aussi avoir lu que reverter quelqu'un sans argumenter à la page discussion ça ne se fait pas. », écrivez-vous.

• Primo, j'ai justement réparé ce qu'il y avait à réparer.
• Secundo, je n'ai jusqu'ici aucunement censuré vos propos, que je sache, s'agissant de cette querelle éditoriale relative à JLB.

Alors vos remarques infondées, vous êtes prié de les garder pour vous. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 13:01 (CEST)

Merci d'avoir réparé (j'avais compris), et d'avoir "trouvé le temps" mais ce beau geste ne saurait justifier vos propos condescendants et péremptoires envers un nouveau venu. Le propos concernant le revert ne vous concernait évidemment pas, pourquoi vous sentir concerné...pourquoi cette agressivité...seriez vous en souffrance ?

Hagard, merci de te manifester enfin....que les sionistes "ultra" aient des intérêts communs avec le FN (soi disant antisémite!?!) n'est en rien suffisant pour les classer à droite !!! La gauche est généralement pro palestinienne, soutient le hezbollah et le hamas....doit on classer la gauche dans la mouvance terroriste islamique si j'ai bien suivi votre raisonnement ? De plus, en quoi serait il génant de reprendre la dénomination rue 89 qui parlait exactement de FN et de groupes ultra sionistes....Vous vous donnez la "caution rue 89" en lien... tout en travestissant leur propos pour réduire ça en "extrême droite", est ce honnéte ??? Quant à "riposte laïque", ces derniers sont bien de gauche, tendance Georges Marchais.....en quoi cela vous gêne t'il qu'apparaissent les opposants au projet Brochen sous leurs vrais noms, comme l'a fait rue 89...à savoir le FN (qui n'est pas toute l’extrême droite, d'ailleurs est toujours d’extrême droite, quant on voit les déclarations de Jospin et les efforts déployés pour présenter ce parti de fasciste de manière abusive dans le passé ...), les ultra sionistes (laissons à chacun le soin de savoir dans quel extrême ils se trouveraient plutôt que de les classer abusivement à droite toute selon votre seul ressenti)...et bien évidemment "riposte laïque" !!! Avez vous un souci avec le fait que tout à chacun puisse savoir que l'opposition au tandem Brochen et Aubry ne se résume pas à une vague et fantasmée "extrême droite", et qu'il y a des opposants de gauche (Fourest en premier !),sionistes, laïcs... au projet de "beau jardin islamo-gauchiste" ??? Lionel Jospin..."« Je trouve ridicule la manière dont l’ensemble de la gauche, extrême gauche comprise, se rallie bruyamment à Jacques Chirac, sous le prétexte d’une croisade antifasciste. Tout odieux que soit le Front national, il n’y avait pas en France de menace fasciste et la victoire du candidat de droite était absolument certaine, sans onction socialiste. » ou encore..« Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste, donc tout antifascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front National, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi, à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste, et même pas face à un parti fasciste." Georges Marchais, 6/1/81 dans l' Huma, lettre ouverte au recteur de la mosquée de Paris..."“J’approuve le refus de Paul Mercieca de laisser s’accroître dans sa commune le nombre, déjà élevé, d’immigrés ; en raison de la présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membre de leurs familles, la poursuite de l’immigration pose aujourd’hui de graves problèmes. Il faut les regarder en face et prendre rapidement les mesures indispensables. La cote d’alerte est atteinte […] C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. Il faut résoudre l’important problème posé dans la vie locale française par l’immigration. Se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficile leurs relations avec les Français. Quand la concentration devient très importante […] la crise du logement s’aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles immigrées, plongées dans la misère, deviennent insupportables pour les budgets des communes.”

Vous faites vraiment beaucoup de bruit pour rien. La moitié de votre réponse ne sert à rien, et le ton légèrement agressif ne répond en rien à un ton similaire de ma part. Riposte laïque n’est guère qualifié de gauche que par eux mêmes. Ce n'est pas moi qui dit que ceux qui alimentent les rumeurs sont d'extrême droite : on le lit dans l'article du monde, également cité dans l'article, mais aussi le JDD, France soir ou le Parisien. Vu la difficulté de cerner la blogosphère en terme d'affiliation précise, il me semble justement préférable de rester dans une acception large, peut-être plus floue, mais largement reprise, que dans une définition strict, qui ne semble pas obligatoirement couvrir l'ensemble. Après, je ne crois pas faire de l'obstruction sur ce cas. HaguardDuNord (d) 15 juillet 2011 à 16:13 (CEST)

« Quant à "riposte laïque", ces derniers sont bien de gauche » Si vous avez des sources soutenant cette affirmation, je vous invite à les indiquer dans Riposte laïque. Visite fortuitement prolongée (d) 16 juillet 2011 à 19:20 (CEST)

Voir Caroline Fourest, A propos des rumeurs sur le mari d’Aubry, 2011-07-13. Visite fortuitement prolongée (d) 15 juillet 2011 à 23:15 (CEST)

L'expression est telle quelle dans le livre de Caroline Fourest : "avocat des islamistes depuis plusieurs années". On trouve des scans sur internet [2]. Comme le livre date de 2005 et que les articles de sites d'extrême-droite datent au plus tôt de 2008, il faudrait donc dire : "lui valent le surnom d'« avocat des islamistes » par Caroline Fourest et des sites d'extrême-droite".