Discussion:Jean-Jacques-Régis de Cambacérès/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 15 février 2020 à 22:27 (CET)

Jean-Jacques-Régis de Cambacérès

Proposé par : LMats (discuter) 1 février 2020 à 20:43 (CET)

Article développé ces derniers mois en s'appuyant sur les principales biographies consacrées à l'archichancelier Cambacérès. Je remercie particulièrement Kagaoua pour ses apports concernant la franc-maçonnerie.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. LMats (discuter) 1 février 2020 à 20:45 (CET)
2.  Bon article Très complet, sources de qualité surement AdQ et d'autant BA, bravo à @LMats pour cet excellent travail et esprit de collaboration.--KA^{Pour les intimes ©} 1 février 2020 à 22:18 (CET)
3.  Bon article Rien à redire ; mérite le label. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 février 2020 à 22:20 (CET)
4.  Bon article Je me rallie aux avis ci-dessus. l’article est très complet, le style est bon, le sourçage est parfait (ou presque, il en manque une petite à la fin de cette section). Bravo pour l’énorme travail réalisé. Cyril5555 (discuter) 1 février 2020 à 23:01 (CET)
5.  Bon article Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 1 février 2020 à 23:25 (CET)
6.  Bon article OK pour moi. Berlekemp (discuter) 3 février 2020 à 03:44 (CET)
7.  Bon article Largement dans les clous pour le label BA. Des paragraphes non illustrés ne sont pas rédhibitoires pour le label. Merci pour cette lecture instructive.--Cbyd (discuter) 5 février 2020 à 18:22 (CET)
8.  Bon article Super boulot (voir plus bas pour les détails) — Daehan ^[p|d|d] 6 février 2020 à 09:48 (CET)
9.  Bon article Bien rédigé, bien sourcé. Bravo. — JJGoûtier (discuter) 13 février 2020 à 02:51 (CET)
10.  Bon article : correspond aux critères - structuré et clair --Foscolo (discuter) 13 février 2020 à 18:36 (CET)
11.  Bon article : Répond aux critères.--Maleine258 (discuter) 14 février 2020 à 23:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pourquoi BA et pas AdQ ?

Bonjour,

Pourquoi passer par une procédure BA et pas AdQ ? Quels sont les défauts de cet article ? (Oui, chui vicieux.)

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 février 2020 à 10:38 (CET)

Bonjour. Tout d'abord, une certaine paresse : une procédure AdQ, c'est long et fastidieux, je n'avais pas très envie de m'y frotter. Mais au delà de ces réflexions assez légères, j'ai opté pour le BA plutôt que l'AdQ car l'article est construit en s'appuyant majoritairement sur une seule des biographies disponibles sur Cambacérès. Il serait peut-être possible d'approfondir le sujet par la lecture des autres biographies pour développer certains points, notamment son apport dans l'histoire du droit français. De même, le travail d'illustration de l'article me semble correct mais n'est pas très important.

Cela étant, il est possible que cela suffise pour l'AdQ, j'ai du mal à me positionner. LMats (discuter) 5 février 2020 à 17:24 (CET)

Bonjour LMats,

Merci pour tes explications, et je comprends qu'effectivement ce serait un travail de plus grande qualité s'il était basé sur davantage de sources.

Je ne connaissais pas du tout cette personnalité, et j'ai parcouru ton travail en me disant que c'était très bien structuré, rédigé et que t'avais bien évité (habilement ou naturellement, ou les deux ^^) les pièges ("avide de pouvoir et d'argent"). J'aurais voté AdQ sans hésiter. Bonne journée et félicitations pour ce super boulot ! — Daehan ^[p|d|d] 6 février 2020 à 09:47 (CET)