Discussion:Jean-Benoît Zimmermann/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Jean-Benoît Zimmermann » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Benoît Zimmermann}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Benoît Zimmermann}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juin 2021 à 18:13 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires centrées démontrant la [[WP:CGN|notoriété encyclopdique
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 juillet 2021 à 22:19 (CEST)Raison : Les avis sont plutôt en conservation
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Plutôt conserver Quelques sources ([1], [2], [3], peut-être [4] et [5], mais je n'ai pas accès). - Boréal (:-D) 25 juin 2021 à 22:29 (CEST)
Conserver Bonjour, j'ai un avis un peu orienté, puisque j'ai travaillé avec Jean-Benoît Zimmermann. Je renverrais donc simplement à la discussion de 2015, je ne pense pas que la situation ait changé. Je ne suis même pas sûr d'avoir le droit de donner mon avis, donc n'hésitez pas à le supprimer si ce n'est pas pertinent. Une référence récente: https://journals.openedition.org/terminal/5612 Nicolas Jullien 29 juin 2021 à 09:46 (CEST)- Conserver Une premier débat a eu lieu en 2015, qui a conclu à la conservation, avec des avis motivés (pas juste "hors critères"). Il y a des sources, une certaine notoriété.--Authueil (discuter) 30 juin 2021 à 07:34 (CEST)
- Conserver Idem, quelques sources--Nicoleon
[ come on] 5 juillet 2021 à 21:43 (CEST) - Conserver, l'article ne s'est pas appauvri depuis 2015. Sourcé et notoire. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-07-s - Couarier 7 juillet 2021 à 07:30 (CEST)
- Plutôt conserver L'article est perfectible, la notoriété est faible mais de nombreuses sources sont là (avec quelques ouvrages consultables sur le web)... C'est tout de même « à la limite ».--JPC Des questions ? 7 juillet 2021 à 10:16 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer auteur qui publie certes, mais je ne vois aucune source secondaire confirmant qu'il entre dans les critères de Notoriété des scientifiques et universitaires. Pour le reste, aucune notoriété démontrée. --Thontep (discuter) 24 juin 2021 à 11:35 (CEST)- Supprimer Pas de source secondaire suffisante. Cordialement, Isacre (discuter) 25 juin 2021 à 00:40 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Jean-Benoît Zimmermann » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Benoît Zimmermann}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Benoît Zimmermann}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 septembre 2015 à 01:07 (CEST)
|
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conclusion
Conserver[modifier le code]
- Entre Conserver et Plutôt conserver Pour moi, c'est l'un des auteurs de référence dans la modélisation mathématique des réseaux sociaux, surtout en ce qui concerne les modèles et mesures de la proximité en économie spatiale (avec Olivier Bouba-Olga, Bernard Pecqueur et d'autres), mais aussi la diffusion des innovations (avec Frank Plouraboué et Alexandre Steyer), ou les concepts de « cumul d'influence » (avec Frédéric Deroïan) ou de « proximités impératives ». Pas trop des « sujets qui passent à la télé ». Et il faudrait mettre en ordre et rédiger tout ça sans faire un TI... Touchatou (discuter) 29 septembre 2015 à 01:23 (CEST)
- Conserver L'article est à revoir, mais niveau admissibilité rien à redire. CAIRN : 247, Persée : 65, JSTOR : 42. Niveau de citation remarquable, même si sa nomination comme président de section CNU n'est pas en soi un critère, il prouve qu'il ne s'agit pas d'un illustre inconnu dans son domaine. Pour moi c'est
Répond aux critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 1 octobre 2015 à 21:34 (CEST) - Conserver Semble effectivement pas mal cité (y compris pour des travaux personnels), et reconnu dans son domaine. À priori dans les critères WP:NSU donc. — ℳcLush =^.^= 5 octobre 2015 à 11:12 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :