Discussion:Jacques Kohn/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacques Kohn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin 2017 à 16:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin 2017 à 16:48 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Kohn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Kohn}} sur leur page de discussion.

Jacques Kohn

Conclusion

 Conservation traitée par --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 juin 2017 à 11:04 (CEST)
Raison : Consensus relatif pour conserver la page. Des ajouts ont été faits à la page.

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2017 à 16:48 (CEST)

A la lecture de la page, on a du mal à comprendre la notoriété de Jacques Kohn. Ce n'est pas lui qui a été déporté, mais son père. Il n'a écrit aucun ouvrage qui aurait fait l'objet de critiques centrées. Il a eu une carrière de magistrat tout à fait honnête et banale (il n'a été ni chef de cour d'appel ni conseiller à la Cour de cassation ; il n'a pas instruit d'affaires sensibles). Le livre de Marguerite Kohn (Nous, les rescapés: le destin d'une famille juive française de stricte observance) n'est pas centré sur lui. Il a créé une école privée d'enseignement de la Loi juive : tous ceux qui créent des écoles privées n'ont pas leur page sur WP. Bref, pas de preuve que les critères généraux (biographies) soient respectés.

Nota : le bandeau d'admissibilité à vérifier apposé ce jour ayant été retiré, j'en déduis que la page est prête pour la vérification.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacques Kohn » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Outre le fait que Jacques Kohn a été un avocat général lors de l'Affaire Grégory, il est aussi l'auteur d'un ouvrage, le Houmach avec Rachi, qualifié d'excellente édition par le magazine l'Arche qui sert aujourd'hui de référence sur le site internet Sefarim à toute personne voulant lire la traduction du commentaire de Rachi. Olevy (discuter) 29 mai 2017 à 16:30 (CEST)--
2.  Conserver. Voir plus haut. De plus, les sources secondaires existent. (Leparc (discuter) 28 mai 2017 à 18:43 (CEST))
3.  Conserver Avocat général lors de l'Affaire Grégory et comme dit avant les sources existent donc l'article ne pose pas de problème. Eric Messel est un habitué du le bandeau d'admissibilité à vérifier apposé ce jour ayant été retiré, j'en fais des mauvaises déductions au lieu de comprendre que l'article ne pose pas de problème, il a fait le même coup retord pour Discussion:Affaire_Francis_Imbard/Suppression. Je lui conseillerais plutot que de lancer des PàS de suivre quelques cours de bienveillance...!--Kwanheart (discuter) 28 mai 2017 à 19:39 (CEST)

   Je réponds à Kwanheart (d · c · b) que j'ai créé à ce jour 926 articles sur la wikipédia francophone et que seuls cinq ont été supprimés en PàS. Je propose donc à n'importe qui d'aller voir si l'une de ces pages ne tient pas la route et de mettre le cas échéant un bandeau d'admissibilité. Concernant la fonction d'avocat général « lors de l'Affaire Grégory », je trouve l'argument totalement infondé et vraiment non pertinent : d'abord l'avocat général est un magistrat du parquet (et à ce titre sans aucun pouvoir d'enquête ni de renvoi devant une juridiction, puisque c'est le juge d'instruction qui mène l'enquête de bout en bout) ; ensuite un avocat général est soit un grade, soit une fonction, et franchement Jacques Kohn n'a laissé aucune trace dans l'Affaire Grégory ; enfin avoir été avocat général, sans qu'on sache au juste ce qu'il a requis, où, quand, à quel moment de l'affaire, pour dire quoi, avec quel effet, etc, ne justifie en rien l'existence d'une page sur WP. On dirait (c'est une supposition de ma part) que les trois avis ci-dessus tentent de « se raccrocher aux branches » pour justifier la conservation de la page, tout simplement parce qu’il s'agit d'un fils de déporté mort en déportation. Je suis désolé, si on admet des pages sur WP de tous les fils de déportés, on n'a pas fini. L'argument « les sources secondaires existent » : il y a des sources centrées sur mon boulanger et mon plombier, il y a des sources centrées sur le premier adjoint de ma commune et sur le président de l'intercommunalité où j'habite, et pourtant ils n'ont pas forcément de pages à leur nom, car les sources centrées ne prouvent pas forcément la notoriété. En plus, dans le cas de Jacques Kohn, il me semble que les sources proviennent surtout de la structure religieuse dans laquelle il travaillait. Bravo pour la neutralité et l'impartialité des sources. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2017 à 20:07 (CEST)

   J'ai précisé dans l'article ce qu'a requis Kohn dans quel procès de l'affaire Grégory. Effectivement, il a une carrière relativement banale sauf qu'il a travaillé sur cette affaire. Ses propos sur le juge Lambert sont rappellés vingt ans après avoir été tenus. Le juge Lambert, encore plus banal, a aussi son article. -- Olevy (discuter) 28 mai 2017 à 23:00 (CEST)

   N'oubliez pas de penser à suivre quelques cours de bienveillance, nous y gagnerons tous à commencer par votre boulanger et votre plombier...!--Kwanheart (discuter) 29 mai 2017 à 01:02 (CEST)

   C'est quoi ce propos: "il me semble que les sources proviennent surtout de la structure religieuse dans laquelle il travaillait. Bravo pour la neutralité et l'impartialité des sources." Si ce n'est pas faire montre de préjugés.... De plus, le fait qu'il soit un rescapé de la Shoah, cela vous dérange. Et cela continue de plus belle: "si on admet des pages sur WP de tous les fils de déportés, on n'a pas fini". Qui prétend pareille chose. Par contre un rescapé du nazisme en France qui fait une brillante carrière, cela ne fait aucun doute de la pertinence. Je remarque comme plus haut le cynisme: le boulanger et le plombier, deux professions honorables! (Leparc (discuter) 29 mai 2017 à 04:53 (CEST))

4.  Conserver Merci de m'avoir fait connaître Jacques Kohn. C'est à cela que sert Wikipedia. MLL (discuter) 29 mai 2017 à 11:15 (CEST)

   J'admets volontiers que le paragraphe "Famille" est trop détaillé, et que les aspects biographiques pourraient tenir en deux ou trois paragraphes.MLL (discuter) 29 mai 2017 à 16:44 (CEST)

   Je me suis permis de l'abréger en gardant les références pour tous les gens curieux. J'espère que Leparc ne m'en voudra pas. -- Olevy (discuter) 29 mai 2017 à 17:10 (CEST)

5.  Conserver Cas typique d'une relative notoriété dans plusieurs domaines. Zone grise, mais semble du bon côté de la barrière (si l'on peut mélanger deux métaphores). Cdt, Manacore (discuter) 30 mai 2017 à 23:26 (CEST)
6.  Conserver Définitivement notoire, en particulier dans le milieu juif - il n’a pas seulement préparé la nouvelle traduction du commentaire de Rachi, il était l’un des répondeurs de sites de responsa et contributeur sur des sites spécialisés dont http://judaisme.sdv.fr qui lui rend d’ailleurs hommage ; sans titre rabbinique, il n’en a pas moins été l’un des maîtres du judaïsme contemporain. À conserver et enrichir donc (avec des ajouts pertinents)-- Nathan ^m'écrire 1 juin 2017 à 07:55 (CEST)
7.  Conserver idem Olevy. Penrec1 (discuter) 5 juin 2017 à 10:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour les motifs indiqués. Le fait qu'il y ait « des sources secondaires » n'induit pas automatiquement que ces sources prouvent une notoriété justifiant une page sur Wikipedia. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2017 à 16:48 (CEST)

   Vous avez "créé" à ce jour 926 articles sur la wikipédia francophone et si malheureusement cinq ont été supprimés en PàS ce dont vous semblez garder un certain traumatisme et peut être encore plus pour vos nombreux autres articles passé en suppression immédiate tels Nabila Benattia, Et cetera, je m'interroge sur la pertinence de vos 89 nouvelles pages xxxx en science-fiction ainsi que sur vos 62 nouvelles pages xxxx en fantasy sans source et il vous manque 19849 nouvelles pages parmi les 9999...? Mais ce qui est vraiment dérangeant c'est de vous voir initier des PàS tels encore Discussion:Radio Campus Dijon/Suppression le 25 mai 2017... --Kwanheart (discuter) 29 mai 2017 à 16:36 (CEST)

    Kwanheart : Pour Radio Campus Dijon, vous êtes allé voir dans quelle section j'ai voté ? Vous avez vu la motivation de la PàS ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 mai 2017 à 17:07 (CEST)

    Éric Messel : OUI et c'est désespérant même votre "argumentation" et ces injonctions...  !--Kwanheart (discuter) 30 mai 2017 à 10:31 (CEST)

   Oui, je constate que vous êtes quelqu'un de subtil, de très fin et de pondéré. Je suis très content d'échanger avec quelqu’un tel que vous. Cela me permet de devenir meilleur et de me perfectionner. Je vous présente des excuses pour ma bêtise et mon absence de discernement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 mai 2017 à 20:24 (CEST)

   C'est par les actes que l'on voit la sincérité des gens! Certain proposant ont l'honnêteté de ne pas donner leurs avis outre leur argumentation, d'autres de mettre leur avis en neutre et enfin parmis la dernière catégorie certain savent changer d'avis...--Kwanheart (discuter) 31 mai 2017 à 18:09 (CEST)

2.  Supprimer Absence complète de sources secondaires centrées de qualité (quelques mentions dans la presse seulement). Avocat parmi d'autre, fils de déportés parmi d'autres, oleh parmi d'autres, etc. Un historien (discuter) 29 mai 2017 à 08:48 (CEST)

   Faux. oleh... c'est quoi...(Leparc (discuter) 29 mai 2017 à 13:57 (CEST))

   Merci de présenter des sources centrées de qualité. Un oleh c'est un Juif qui fait son alya. Un historien (discuter) 29 mai 2017 à 16:18 (CEST)

   De mieux en mieux! (Leparc (discuter) 29 mai 2017 à 17:52 (CEST))

3.  Supprimer l'admissibilité n'est pas liée à la famille ni au métier, ni à la Légion d'Honneur reçue, mais aux actes de la personne. Ici, l'intéressé n'a pas eu une carrière de magistrat ou d'enseignant telle, que sa notoriété soit évidente. Les livres publiés ont été publiés dans des maisons d'édition peu connues du gd public. Il y a des sources, mais insuffisantes AMHA. --ClairPrécisConcis (discuter) 30 mai 2017 à 16:06 (CEST)

   Effectivement, il est peu connu du grand public mais ce n'est pas une raison acceptable pour le supprimer. Les premiers imprimeurs de la Bible en hébreu ne sont pas plus connus mais ont leur article dans Wikipedia. Lui a fourni la première édition en ligne sur Internet des commentaires de Rachi. Son nom restera connu à ce titre. -- Olevy (discuter) 30 mai 2017 à 16:21 (CEST)

4.  Supprimer en tant que magistrat rien de particulier (la référence sur l'affaire Villemin n'est pas centrée, d'ailleurs). En tant qu'écrivain il n'a pas « au moins deux livres [qui] ont été publiés à compte d'éditeur […], et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale […] ». Hexasoft (discuter) 31 mai 2017 à 09:38 (CEST)
5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées de qualité. Roverea (discuter) 2 juin 2017 à 14:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate Magistrat connu. Pédagogue reconnu pendant plusieurs dizaines d'années. --192.54.145.146 (discuter) 30 mai 2017 à 12:39 (CEST)