Discussion:Isotopes du tellure/LSV 22882

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Au secours, il est radioactif !

28 janvier 2024 à 18:45:27 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (70%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|Mouleagauffre|Io Herodotus}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ariel Provost le 2023-12-04 14:04:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Fanfwah. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Le tellure 128 est radioactif mais pour qu'un de ses noyaux obtienne une chance sur deux de se décomposer, il faut compter plus de cent-mille milliards de fois l'âge de l'Univers.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Le tellure 128 est radioactif, mais chacun de ses noyaux n'a qu'une chance sur deux de se décomposer d'ici deux-cent-cinquante mille milliards de fois l'âge de l'Univers.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Lotus 50 le 13 décembre 2017, et publiée le 28 avril 2018. [indice de similitude 6.4/10]:

• Le bismuth naturel possède une radioactivité décelable.

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 89 millisecondes)

Proposant : Ariel (discuter) 4 décembre 2023 à 14:04 (CET)

Discussion :

• Bonjour  Ariel Provost :, je trouve plusieurs sources divergentes, y compris dans la page Isotopes du tellure sur la valeur de la demie vie du tellure 128 qui varient de 2.41e24 [1] à 3.49e24 [[2] années mais j'ai trouvé une review récente qui rapporte plutôt 2.25e24 [3]. Ça ne ferait donc "que" 160 000 milliards de fois l'âge de l'univers. Sur le fond j'ai bien cette anecdote mais je connais pas bien comment les "le saviez-vous" se valident donc je laisse d'autres gérer. -- Moule à Gaufre (discuter) 5 décembre 2023 à 13:30 (CET)

  Bonjour Mouleagauffre . (1) La 1^re réf que tu donnes date de septembre 2008, la seconde je ne sais pas (deux liens brisés) mais c'est sans doute la mienne (même valeur nominale) et la 3^e de septembre 2020, alors que celle que je donne dans l'article est de juillet 2022. (2) Tu n'indiques à chaque fois que la valeur la plus probable mais il faut prendre en compte les incertitudes, qui sont grandes : compte tenu des incertitudes, les différentes valeurs ne sont pas contradictoires. La plus récente et la plus précise détermination (celle que je donne) est encore assez imprécise : (3,49 ± 1,99) × 10²⁴ ans. Peu importe en fait, c'est l'ordre de grandeur qui compte et il ne change pas. Dans l'anecdote je ne pense pas qu'il faille mentionner l'incertitude (dans la mesure où l'ordre de grandeur n'en est pas affecté), le lecteur moyen n'étant peut-être accoutumé à cette écriture des nombres, mais si vous voulez qu'on mette le résultat in extenso, no problémo. — Ariel (discuter) 5 décembre 2023 à 14:59 (CET)

  On est d'accord c'est inutile d'être trop précis mais tant qu'à faire, autant ne pas écrire quelque chose de faux. Est-ce que juste changer la formulation en "plus de cent-mille milliard de fois" te conviendrait ? -- Moule à Gaufre (discuter) 6 décembre 2023 à 10:25 (CET)

  Si tu veux. — Ariel (discuter) 14 janvier 2024 à 18:38 (CET)

• Je trouve l'anecdote mal écrite, par définition, c'est toujours une chance sur deux. --Io Herodotus (discuter) 14 janvier 2024 à 16:34 (CET)

  « par définition, c'est toujours une chance sur deux » : ?? C'est une façon d'exprimer la période radioactive, qui a le mérite d'exprimer à quel point ce nucléide est peu radioactif. — Ariel (discuter) 14 janvier 2024 à 18:38 (CET)

  on parle plutôt de demi-vie, ne pas prendre le lecteur de ce wiki pour être trop ignorant.

  - Io Herodotus (discuter) 15 janvier 2024 à 16:27 (CET)

•  Ariel Provost, Mouleagauffre et Io Herodotus : Cette anecdote ne semble pas avoir, sauf proposant, de soutien. Un véto à une cloture en refus? — oZi ✉ 22 janvier 2024 à 11:44 (CET)
•   Le tellure 128 est radioactif, mais sa demi-vie est de deux-cent-cinquante mille milliards de fois l'âge de l'Univers --Io Herodotus (discuter) 22 janvier 2024 à 12:24 (CET)

  Je veux bien, mais je persiste à penser que ma formulation initiale était correcte : (1) la formulation d'« une chance sur deux » est compréhensible par tout le monde (même pas « trop ignorant[s] », combien de nos lecteurs ont-ils déjà entendu parler de demi-vie ?) ; (2) les scientifiques savent bien que le terme de demi-vie (de même d'ailleurs que celui de période radioactive, mais pour une autre raison) n'est pas idéal, notamment ce n'est pas la moitié de l'espérance de vie d'un noyau radioactif). — Ariel (discuter) 22 janvier 2024 à 13:23 (CET)

  La formulation initiale est bonne, soit. On sait bien que la radioactivité est celle des noyaux de cet élément, on peut faire plus simple et mieux compréhensible. Ce qui est important dans cette anecdote, c'est cette période. C'est vrai qu'au niveau des références, ce n'est pas évident de connaitre la bonne valeur. Io Herodotus (discuter) 22 janvier 2024 à 14:06 (CET)

• @oZi e tutti : tentatives pour concilier la préférence d'Ariel pour l'« une chance sur deux », la rigueur prudente du « plus de cent-mille milliards de fois » de Moule à Gaufre et l'insistance sur la durée plutôt que sur le risque qui, comme l'a relevé Io Herodotus, est donné « par définition » :

1. en restant au plus près de la construction initiale (en faisant glisser le « que ») :

    Le tellure 128 est radioactif, mais chacun de ses noyaux n'a une chance sur deux de se décomposer que d'ici plus de cent-mille milliards de fois l'âge de l'Univers.

   (LSVoui Bon, j'aurais aimé plus simple, mais il faut bien conclure.) En fait non, il peut se décomposer n'importe quand et non pas au bout de la période !; on pourrait peut-être dire "d'être décomposé".--Io Herodotus (discuter) 26 janvier 2024 à 11:52 (CET)

2. en insistant un peu plus :

    Le tellure 128 est radioactif mais pour qu'un de ses noyaux ait au moins une chance sur deux de se décomposer, il faut plus de cent-mille milliards de fois l'âge de l'Univers.

   Pourquoi au moins ? C'est strictement une chance sur deux, par définition. --Io Herodotus (discuter) 26 janvier 2024 à 13:35 (CET)

--Fanfwah (discuter) 26 janvier 2024 à 04:22 (CET)

• Merci Fanfwah pour cette médiation. L'une et l'autre propositions me conviennent, mais dans la seconde je remplacerais « il faut plus de [...] » par « il faut attendre plus de [...] ». — Ariel (discuter) 26 janvier 2024 à 08:03 (CET)
• Bonjour, la 2e me semble plus claire et me convient très bien avec la modification d'Ariel. Merci ! -- Moule à Gaufre (discuter) 26 janvier 2024 à 11:21 (CET)

  Moi aussi. Io Herodotus, « au moins » c'était pour rappeler qu'on y arrive « par en dessous ». On peut remplacer par « obtienne/atteigne une chance sur deux ». --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2024 à 16:37 (CET)

  Pour avancer (et pouvoir me risquer à certifier), je monte sans le « au moins » (remplacé par « obtienne ») et avec « il faut compter » (« il faut attendre » est litigieux pour la raison déjà évoquée par Io : au bout de la période, il n'y a plus de proba, le noyau s'est décomposé ou pas). --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2024 à 09:37 (CET)+27 janvier 2024 à 09:54 (CET)

• J'ai quand même un doute sur la référence, mais ce doit être l'élément connu ayant la période la plus longue. --Io Herodotus (discuter) 27 janvier 2024 à 12:34 (CET)

 Ariel Provost : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 29 janvier à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 28 janvier 2024 à 18:15 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 29 janvier 2024 à 13:02 (CET)

 Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2023-12-04 14:04:00 et acceptée le 2024-01-28 18:15:37 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 29 janvier 2024 à 13:03 (CET)