Discussion:Isabelle Neuschwander/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Isabelle Neuschwander » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Isabelle Neuschwander}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isabelle Neuschwander}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Michel421 parfaitement agnostique 15 octobre 2013 à 19:15 (CEST)Raison : consensus clair des 7 jours
Proposé par : JackAttack (discuter) 7 octobre 2013 à 00:26 (CEST)
Cette personne a été Directrice d'un service à compétence nationale, (Service à compétence nationale).
Ceci me semble hors critères d'admissibilité.
Critères généraux d'admissibilité des articles : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) »
Notoriété des personnes : Scientifiques, universitaires « Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…). Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré. Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université. »
Notoriété des personnalités politiques : « a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ; a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ; a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, Le Figaro, l’Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral. Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple : Conseil général en France) mais pas d'un article séparé. Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles. »
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver On trouve les sources nécessaires, et bien plus que les deux articles dont parlent les critères d'admissibilités. Son éviction des Archives nationales a été l'un des plus fameux scandales dans le monde de la culture sous le ministère de M. Mitterrand. Cette dame n'est ni chercheuse de profession ni femme politique, inutile donc de se référer à ces critères. On retrouve l'habituelle question des éventuels critères à définir pour les conservateurs, serpent de mer depuis 2007 : mais la jurisprudence est (pour l'instant) qu'un article peut être rédigé sur les directeurs des grandes institutions patrimoniales régaliennes (bibliothèque nationale, archives nationales, musée du Louvre...) et qu'obtenir des sources ne pose aucun problème dans l'immense majorité des cas. Remi M. (d · c). À Paris, ce 7 octobre 2013 à 10:14 (CEST)- Conserver Du même avis. Elle est par ailleurs l'auteur de nombreux articles de fonds sur les archives. Et puis, disait Antoine Prost : "il est normal que les archives fassent parler d'elles. Fitzwarin (discuter) 7 octobre 2013 à 22:23 (CEST)
- Conserver A acquis une certaine notoriété en liaison avec son rôle dans le projet du centre de Pierrefitte et à la tête des Archives nationales (y compris son éviction !), mais aussi pour certains de ses travaux scientifiques, souvent cités. Les sources abondent. Hadrianus (d) 8 octobre 2013 à 01:40 (CEST)
- Conserver Notoriété, responsabilités, travaux, sources. Cordialement, Kertraon (discuter) 8 octobre 2013 à 12:55 (CEST)
- Conserver Même en ne prenant en compte qu'un seul des critères généraux ("l'objet de plusieurs articles"), l'article est admissible : IN a été fréquemment citée ou interviewée par les médias français, d'abord lors de la naissance de l'association Une cité pour les archives, puis dans l'exercice de ses fonctions de chef du projet Pierrefitte et ensuite de directrice des AN et enfin et surtout lors des événements qui ont amené son départ des AN. Il n'est donc pas besoin d'aller chercher les critères propres aux scientifiques et universitaires, qui d'ailleurs ne s'appliquent qu'imparfaitement aux conservateurs, et encore moins ceux s'appliquant aux personnalités politiques, qui sont ici carrément hors sujet ! ThbtGrrd (discuter) 8 octobre 2013 à 16:13 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Demandeur, l'article ne remplit pas les critères d'admissibilité.--JackAttack (discuter) 7 octobre 2013 à 00:26 (CEST)
Supprimer : Fonctionnaire lambda. 6 sources dont 4 primaires, 1 blog, 1 lien mort et 0 secondaire. --Albergrin007 (discuter) 25 octobre 2013 à 10:25 (CEST) (Avis hors délai)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Même avis que Remi Mathis. De plus, je ne comprends pas trop cette histoire de critères...moi, cet article ne me pose aucun problème : il a sa place ici... Utilisateur:da2octobre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 143.126.201.151 (discuter), le 7 octobre 2013 à 13:02. -- Déplace ici car avis d'IP. Kertraon (discuter) 8 octobre 2013 à 13:02 (CEST)