Discussion:Isabelle Bril

admissibilité - choix de publier dans Wikipédia

Cette page a fait l'objet de discussions dans l'espace de relecture des brouillons. Plutôt que de repousser sine die la perspective de voir présentée dans Wikipédia une linguiste incontestablement importante, je choisis de publier la page dans l'espace Wikipédia, après avoir ajouté des éléments, notamment des recensions qui attestent de la réception du travail au sein du monde de la recherche, et des éléments concernant l'importance sociale du travail.

On pourrait me reprocher de faire de la réclame pour une collègue du même labo (au moins c'est dit, c'est clair). Ce serait pousser la recherche du conflit d'intérêt un peu loin à mon humble avis, puisque nous ne sommes dans le même domaine ni au plan aréal (études austronésiennes: je n'ai étudié aucune des langues de cette famille), ni au plan disciplinaire (typologie vs. phonétique/phonologie).

AlexisMichaud (discuter) 4 février 2023 à 09:14 (CET)

Pistes d'améliorations

Bonjour @AlexisMichaud,

Bravo pour cette page ! Voici ce que j'ai fait : j'ai utilisé une écriture plus neutre, ce que doit être WP. Donc "de premier plan", ce doit être une source qui l'indique, même si votre expertise vous le fait savoir. Pourquoi ne pas l'écrire d'ailleurs ?

Les ouvrages doivent être écrits avec le modèle "ouvrage", d'où la demande de wikification.

N'hésitez pas à plus vulgariser : beaucoup de termes sont très spécialisés et pourraient bénéficier d'explications.

Pour l'admissibilité, je n'ai pas trouvé de sources dans la presse, par contre sur Isidore, il y a plein de choses ! Je vous laisse éplucher dans ce domaine. Courage ! Hamuli (discuter) 4 février 2023 à 14:57 (CET)

Un tout grand Merci !

Sentiments coopératifs

AlexisMichaud (discuter) 4 février 2023 à 20:33 (CET)

moyen (middle constructions) ? Qu'est ce que c'est au juste ?

@AlexisMichaud

Bonjour,

j'ai appris plein de choses en lisant l'article sur Isabelle Bril et j'ai tenté de lier les termes techniques de l'introduction avec des articles pertinents de Wikipédia. Mais pour moyen (Middle constructions) je ne suis pas certaine qu'il s'agisse de la voie moyenne qui existe en grec par exemple...

Dans l'attente d'explications complémentaires,

Cordialement,

Jo Jorune (discuter) 27 mars 2023 à 19:20 (CEST)

PS : autres modifications réalisés : ajout de catégorie et indexation de la discussion pour que les personnes qui s'intéressent aux différents projets puissent approfondir le sujet et compléter l'article.

@Jorune | Bonjour, merci beaucoup de ce message et de cette super-question ! Je me lance dans une réponse, sans être spécialiste du domaine, donc sûrement avec des approximations.

Alors, middle construction, le fameux moyen étudié par Isabelle Bril, ça n'est pas du tout sans lien, sur le fond, avec le découpage que connaît le grec entre voix active, voix passive et voix moyenne. C'est une question de diathèse, comme la voix active et la voix passive. Il s'agit d'une voix en plus de l'actif et du passif. Du coup, si on considère actif et passif comme les deux voix de base, fondamentales, c'est tentant de décrire la troisième (quelle qu'elle soit) comme étant... une sorte d'intermédiaire entre les deux autres, d'où le terme de "moyen" choisi par les grammairiens. Mais c'est un terme un peu paresseux et pas bien spécifique, d'où le risque de confusion que vous soulignez : la voix moyenne grecque et les constructions dites "moyennes", ça n'est pas le même phénomène, en effet.

La section "Middle voice" du wikipédia anglais (ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Voice_(grammar)#Middle_voice) reconnaît cette diversité, et le manque d'unité de la notion, qui recouvre "a set of inflections or constructions which is to some extent different from both the active and passive voices". Tandis que la section "Moyen" de l'article "diathèse" du wikipédia français effectue un choix tout différent : elle se contente de présenter la construction grecque (indo-européenne) comme le seul sens de l'expression : une voix qui "indique que le sujet-agent accomplit l'action dans son propre intérêt"(https://fr.wikipedia.org/wiki/Diath%C3%A8se). Ce qui ne fait aucune place aux phénomènes étudiés par I. Bril. Là, on s'y perd vraiment. Si cet article "diathèse" de wikipédia sert de référence, il faudrait renommer le phénomène en question sur la page qui nous intéresse.

Le "moyen" au sens de l'article dont on discute ici, ça désigne des constructions telles que the fish cuts easily, en anglais. En français, on utiliserait un réfléchi : "ce poisson se coupe facilement" (et pas *ce poisson coupe facilement). Parmi les travaux sur ce thème : Hale et Keyser, A view from the middle (maintenant ancien : 1987).

Bref, le terme est un peu vague et divers termes plus spécifiques sont employés dans des travaux récents. Dommage que l'article "unaccusative" du wikipédia anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/Unaccusative_verb) n'ait pas de traduction française qui discute ce terme.

Si j'avais le temps je relirais l'article pour voir si ça ne serait pas mieux de parler simplement de diathèse et d'actance, sans parler spécifiquement du "moyen". Ca serait sans doute le mieux, pour éviter de créer de la confusion (des perplexités auxquelles on se trouve bien en peine de répondre en consultant les informations fournies dans les autres articles de wikipédia).

Salutations coopératives,

--

AlexisMichaud (discuter) 28 mars 2023 à 21:53 (CEST)