Discussion:Hypothèse du zoo/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Hypothèse du zoo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Hypothèse du zoo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hypothèse du zoo}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Critias [Aïe] 3 octobre 2010 à 16:26 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation, article amélioré suite à la demande de suppression

Hypothèse du zoo[modifier le code]

Proposé par : A t a r a x i e--d 18 septembre 2010 à 17:31 (CEST)[répondre]

Selon l'article, lui-même, "hypothèse qui ne repose sur rien" (avancée par un auteur dans une revue spécialisée). Si le contenu pouvait être mieux sourcé, peut-être qu'il pourrait être associé à un des articles principaux de l'ufologie ?

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Actualisation importante de l'article: J'ai réalisé pas mal de sourçage et apporté de nouveaux éléments grâce au lien de recherche donné par Herr Satz. En fait l'hypothèse a été pas mal discutée dans le monde scientifique, pas seulement par les ufologues. La demande de suppression aura au moins eu le mérite de grandement améliorer l'article, ce qui est déjà pas mal. Bonne lecture et bonne nuit amis terriens ;-) Apollofox (d) 20 septembre 2010 à 02:13 (CEST)[répondre]
Merci pour le travail, c'est une amélioration réelle. Mais je continue de penser que l'article serait plus à sa place dans Hypothèse extraterrestre. À noter d'ailleurs que cette hypothèse y est déjà développée... mais sous un autre nom : L'hypothèse de non-ingérence A t a r a x i e--d 20 septembre 2010 à 06:49 (CEST)[répondre]
En fait cette hypothèse est une réponse au paradoxe de Fermi qui est lui même une théorie, et elle a ensuite été reprise par les ufologues. Elle se situe donc au carrefour de l'hypothèse scientifique et de l'ufologie, et apparait dans pas mal d'œuvres de science fiction. L'intégrer à l'article hypothèse extraterrestre qui est purement ufologique ne serait donc pas lui faire justice, elle mérite pour moi son propre article. Apollofox (d) 21 septembre 2010 à 01:03 (CEST)[répondre]
C'est sans doute l'argument le plus pertinent que j'ai lu pour justifier un article dédié : ce ne serait pas une thèse purement ufologique. Il faudrait alors que cela saute aux yeux dans l'article, parce que le petit-gris en photo tend à attirer le regard ÉmoticôneA t a r a x i e--d 21 septembre 2010 à 08:22 (CEST)[répondre]
Petit gris re-téléporté sur son monde d'origine ;-), ajout de dessins de bataille de la conquista qui est un des arguments des scientifiques partisans de l'hypothèse. Apollofox (d) 21 septembre 2010 à 20:48 (CEST)[répondre]
Beau travail d'élargissement du sujet de l'article, chapeau ! A noter que l'interwiki anglais de son côté ne classe pas l'hypothèse en ufologie... mais plutôt à côté du paradoxe de Fermi et des spéculations sur la vie extra terrestre. Ah et il y a plusieurs autres références à des fictions utilisant ce concept. --Gaëlle Wolf (d) 24 septembre 2010 à 00:30 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

La partie « Controverses » est mal nommée, il s'agit de critiques ou de réfutations. Celles-ci ne sont pas sourcées ou reliées aux sources qui sont données en bas de page, donc à supprimer. L'énoncé de l'hypothèse devrait être intégré à une des pages principales.--Elnon (d) 19 septembre 2010 à 14:01 (CEST)[répondre]

Hypothèse qui ne date pas d'hier, publiée dans une publication scientifique sérieuse, par exemple: [1]. - Boréal (:-D) 21 septembre 2010 à 15:11 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Hypothèse qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui est pas mal reprise dans la fiction (voir WP:en), et qui a de ce fait une certaine notoriété, et mérite un article, comme en témoigne les nombreux interwikis. Sources existantes, et suffisantes étant donné l'importance (modeste) de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 septembre 2010 à 17:49 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Hypothèse notoire, notamment en fiction. --Gaëlle Wolf (d) 18 septembre 2010 à 21:03 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Il est largement possible de rendre cet article vérifiable. — Hr. Satz 18 septembre 2010 à 21:30 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Hypothèse très connue, six interwikis (excusez du peu) et largement utilisée en fiction (voir en:Zoo hypothesis). Faut pas mettre n'importe quoi en PàS, non plus. - Boréal (:-D) 19 septembre 2010 à 03:52 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas l'interwiki qui fait la notoriété, ne serait-ce que parce que Wikipédia ne peut pas être sa propre source. Ici, une personne (qui est John A. Ball ?)a inventé cette théorie il y a trente ans, et l'a écrite dans un magazine spécialisé. C'est tout ce qui est indiqué. Qui l'a reprise ensuite ? Rien ne l'indique. Si quelqu'un sait comment démontrer qu'il s'agit d'une "hypothèse très connue", il faut le faire. Sinon, dans le meilleur des cas, cette expression ne mérite pas un article dédié mais devrait être mentionnée, en proportion de sa notoriété, dans un article principal. "n'importe quoi", ce serait défendre un tel article, à mon avis (j'ajoute que la version anglaise fait une "synthèse inédite" en rapprochant des ouvrages qui ne mentionnent pas cette notion mais dont l'auteur de l'article interprète qu'ils disent la même chose). A t a r a x i e--d 19 septembre 2010 à 08:49 (CEST)[répondre]
    « Qui l'a reprise ensuite ? Rien ne l'indique. Si quelqu'un sait comment démontrer qu'il s'agit d'une "hypothèse très connue", il faut le faire. » Tu lis les avis ? J'ai donné un lien vers Google Books qui indique que près de 600 livres y font référence. C'est un grand classique de l'ufologie. Il semble évident (à part à toi) que cette notion a été reprise et commentée, même si l'article n'en rend pas compte pour le moment. — Hr. Satz 19 septembre 2010 à 09:54 (CEST)[répondre]
    C'est tout le problème, vous semblez croire qu'en PàS il suffit d'affirmer les choses pour que tout le monde soit satisfait. Je ne vois rien dans cet article en l'état qui justifie son existence. Travaillant sur une encyclopédie, quand les sources "évoquées" (au passage, il ne s'agit que de 177 références réelles certaines pour le même livre) seront correctement réparties, nous pourrons juger de sa viabilité. A t a r a x i e--d 19 septembre 2010 à 09:58 (CEST)[répondre]
    Donc si quelqu'un écrit un article nul sur un sujet parfaitement admissible, on en droit de le supprimer et d'en interdire la création à jamais, parce que le premier qui a souhaité l'écrire l'a fait n'importe comment ? Ce n'est évidemment pas raisonnable. Il est établi depuis longtemps qu'on juge la suppression d'un article sur son admissibilité, non sur son état actuel. Tu reconnais toi-même que le sujet est admissible. Tu te trompes de procédure, il y a les bandeaux {{à sourcer}}, {{à recycler}}, ou encore la suppression du contenu que tu estimes non pertinent, pour faire ce que tu souhaites. Après, s'il y a de ton côté une incompréhension du fonctionnement des PàS, ça ne regarde que toi. — Hr. Satz 19 septembre 2010 à 10:06 (CEST)[répondre]
    Pour commencer, je ne vois pas pourquoi tu le prends comme ça. On doit pouvoir discuter sans en faire une guerre autour de celui-ci qui a mieux compris que l'autre, non ? Il me semble, dans les faits (et heureusement) qu'une PàS n'est pas qu'une affaire de suppression, mais bien un déclencheur pour une amélioration possible chaque fois que la pertinence est évaluée par consensus ou majorité. Il n'y a pas une "compréhension absolue" qui dirait que dès qu'un article est admissible, on s'en lave les mains, et il doit rester "non sourcé". Permets-moi de voir une cohérence dans ma demande d'amélioration à cette occasion. A t a r a x i e--d 19 septembre 2010 à 10:15 (CEST)[répondre]
    Je serais d'accord avec toi si l'on n'était pas dans la situation actuelle où, lorsqu'une PàS aboutit à la suppression, cela revient à une interdiction ad vitam de recréation. Car, par définition, quand un article est supprimé suite à une PàS, c'est parce qu'il est considéré comme non admissible, et il ne peut donc pas être recréé (sauf si le sujet acquiert subitement de la notoriété par la suite).
    Par conséquent, on ne peut se permettre de supprimer un article que tout le monde reconnaît admissible pour la raison que, en l'état, il est mauvais, non sourcé, non neutre ; car alors il ne serait plus possible de le recréer par la suite, si quelqu'un décidait de s'y mettre sérieusement, avec sources et neutralité.
    Avec ce genre d'article dont le sujet est admissible mais dont le traitement actuel n'est pas approprié, le mieux à faire est de retirer le contenu qui ne va pas, quitte à revenir à l'état d'ébauche avec deux phrases d'introduction. Ou alors il faut réformer le fonctionnement des PàS, mais ce n'est pas l'objet de la présente discussion. — Hr. Satz 19 septembre 2010 à 11:03 (CEST)[répondre]
    Je ne dis pas autre chose. J'ai donné un avis de fusion sur celui-ci sans pousser à la suppression (tout en voulant vérifier si d'autres ne seraient pas plus radicaux que moi). C'est ça la situation actuelle objective. Cette page ne sera de toute évidence pas supprimée, l'étape suivante est donc bien d'inviter à une amélioration (et pourquoi pas ici où nous sommesp plusieurs à en discuter)? A t a r a x i e--d 19 septembre 2010 à 11:11 (CEST)[répondre]
  5. plutôt  Conserver ou fusionner comme le propose Ataraxie. Sujet tout à fait admissible. -Aemaeth [blabla] [contrib] 19 septembre 2010 à 12:41 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver. En accord avec les remarques de Jean-Christophe BENOIST. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 septembre 2010 à 15:41 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Idem ci-dessus. Apollofox (d) 19 septembre 2010 à 19:22 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver L'hypothèse ne repose sur rien, mais elle est notoire et sourcée, et au moins l'article explique qu'elle ne repose sur rien. --Surréalatino (d) 19 septembre 2010 à 21:21 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Le concept est on ne peut plus courant en SF, même s'il n'est pas tout le temps nommé explicitement.
    Feldo (d) 19 septembre 2010 à 23:19 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver L'hyptothèse a même été reprise pour l'appliquer ensuite à d'autres contextes. La question a été posée par exemple suite à la découverte d'un peuple dans la jungle amazoniène n'ayant jamais de contact avec la civilisation moderne, il y a un an ou deux.
  11.  Conserver Quel acharnement chronophage ! Konstantinos (d) 23 septembre 2010 à 13:40 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Sujet notoire, beau travail de sourçage depuis le dépôt de cette PàS. --Jlm7503 (d) 1 octobre 2010 à 11:44 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Fusionner avec hypothèse extraterrestre A t a r a x i e--d 18 septembre 2010 à 17:31 (CEST)[répondre]
  2. Fusionner l'énoncé de l'hypothèse avec hypothèse extraterrestre mais ne pas retenir les réfutations non sourcées.--Elnon (d) 19 septembre 2010 à 14:03 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Hypothèse_du_zoo/Admissibilité&oldid=191271799 ».