Discussion:Hors-champ

Ce sujet, le "Hors-Champ", est étudié dans un ouvrage indispensable de Philippe Dubois "L'Acte Photographique" (Nathan Université, Coll. FAC images). Cette notion de "Hors-Champ" y est analysée dans un contexte photographique mais ne se limite pas à celui-ci : son acception cinématographique y est également définie. Cet ouvrage mérite, outre le statut d'"outil de travail" pour un article - à venir - de Wikipédia, de figurer dans les références bibliographiques qui y seront associées.

• 27 février 2008 à 22:11 par Cancer69 (d · c · b)

catégorisation

 TwoWings : Bonjour. Vous remettez cet article dans la catégorie Technique photographique. Quel rapport ce sujet d'esthétique a-t-il avec la technique photographique ? La question du hors-champ intéresse tout l'art figuratif, y compris peinture (Voir Léon Gérôme, Golgotha). La théorie du cinéma, la sémiotique s'en sont préoccupées. Quelle source fait cet étrange rapprochement avec la technique photographique ? PolBr (discuter) 7 mai 2020 à 14:37 (CEST)

 PolBr : Je suis étonné par une telle question. L'apprentissage ou la pratique de la photographie passe par la maîtrise ou le choix du cadre, et le hors-champ est bel et bien une technique photographique. Quand on prend une photo d'une personne regardant hors-champ, ce concept est bel et bien mis en oeuvre par la photographie. Ton rejet de cette catégorie me semble totalement déraisonnable, même si une catégorie de type "vocabulaire de la photographie" serait plus appropriée si elle existait. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mai 2020 à 14:44 (CEST)

Une source tout de même : cet ouvrage fait bien un rapport entre hors-champs, technique et photographie. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mai 2020 à 14:57 (CEST)

 TwoWings : L'ouvrage que vous citez est un compte-rendu de colloque d'esthétique sur le roman-photo, et le passage ne fait aucun rapport entre la technique photographique et le hors-champ ; au contraire ! J'y lis « Cartier-Bresson, maître incontesté d'un certain classicisme photographique » : « classicisme » appartient à l'esthétique et à l'histoire de l'art. Puis il cite son travail sur le hors-champ dans une énumération de « techniques » : celles-ci sont des techniques narratives, pas des techniques photographiques, et valent autant pour la bande dessinée et le cinéma, qui est le cœur de la communication citée.

Que le photographe s'intéresse à l'esthétique est certainement bon pour lui, mais cette démarche est valable pour tous les autres arts picturaux. Il n'y a aucune raison de la mettre dans la catégorie Technique photographique parce que (1) Le hors-champ n'est pas une technique ; (2) la réflexion sur le hors-champ et la façon dont il intervient dans la lecture de l'image sont du domaine de la critique, de la sémiologie, de l'esthétique. Vous trouverez des sources sur le hors-champ dans Plécy (La photo, art et langage), Barthes (La chambre claire et autres), John Berger (Comprendre une photographie), pas chez Bouillot (Cours de photographie).

Considérez, je vous prie, la cohérence des sujets des articles de la Catégorie:Technique photographique. Il ne s'agit pas d'inclure dans cette catégorie tout ce qui concerne faire des photographies, mais ce qui se classe spécifiquement dans la partie technique de l'activité du photographe (opposée à la partie art photographique). Le technicien photographe s'intéresse sûrement aux procédés (Balance des blancs, Règle de f/16) ; il devrait s'intéresser aussi beaucoup la poussière, bien capable de ruiner son travail ; mais, exactement comme hors-champ, ce n'est pas un sujet technique, et le soin de l'éviter n'est pas spécifique à la technique photo.

Cordialement, PolBr (discuter) 7 mai 2020 à 16:17 (CEST)

 PolBr : Donc il faudrait créer une catégorie idoine. En attendant, il est pertinent de le mettre a minima dans la catégorie-mère de la photographie car cette notion concerne sans conteste cet art. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 mai 2020 à 00:17 (CEST)

 TwoWings :

1. Il serait très dommageable de mettre cet article dans la catégorie-mère, qui se structure en sous-catégories, et ne comporte aucun autre article que l'article titre. Il vous est parfaitement loisible de créer une sous-catégorie dans la catégorie Photographie, plutôt que d'en détruire la structure en s'en servant comme fourre-tout.
2. Le fait que l'art de la photographie inclue une réflexion sur le hors champ n'implique pas que cet article soit dans la catégorie. L'art photographique inclut une réflexion sur l'image, sur l'éclairage, sur la composition picturale, la dramatisation, le symbolisme, mais ce sont des éléments communs à tous les arts graphiques figuratifs.
3. Vous estimez que le hors-champ est un élément important de la pratique photographique. Trouvez des sources. J'ai eu du mal à trouver seulement des allusions, la réflexion sur le hors-champ appartient à la narration, comme l'indique la sources que vous avez avancée : audiovisuel, bande dessinée.
4. Les liens, bien plus que les catégories, relient les articles entre eux. Plutôt que de polémiquer et de lancer une espèce de guerre d'édition, pourquoi ne pas examiner le cas ? Cadrage (photographie) est si je ne m'abuse la seule page du domaine de la photographie qui ait un lien vers Hors champ. Mais plusieurs pages en rapport n'ont pas de lien, par exemple Composition photographique. Vous avez du travail pour relier l'article Hors-champ aux pages du domaine. En attendant, pour éteindre le scandale, je replace cette page, comme vous auriez dû le faire dans la même catégorie que Composition photographique, Catégorie:Prise de vue photographique, bien que je persiste à dire que le contenu de l'article ni les sources existantes ne justifie ce classement. PolBr (discuter) 8 mai 2020 à 10:27 (CEST)

Quand un article concerne une thématique et qu'il n'y a pas de sous-catégorie idoine, il n'y a strictement aucune raison de rejetter sa catégorisation dans la catégorie-mère, ne serait-ce que de manière provisoire en attendant une solution plus adaptée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 mai 2020 à 11:55 (CEST)

Certains contributeurs ont structuré les catégories du domaine auquel il travaillait avec une catégorie principale, ne comprenant que des catégories : voyez Catégorie:Physique et la note en tête. Vous êtes libre de mépriser leur effort, mais vous ne pouvez pas être pris au sérieux quand vous affirmez qu'il n'y a « il n'y a strictement aucune raison de rejetter sa catégorisation dans la catégorie-mère » alors que je viens justement de vous indiquer la raison ; et qu'il m'a fallu moins de temps pour proposer une sous-catégorie respectant ce travail que pour vous écrire ce que, selon moi, vous auriez dû faire. Cordialement, PolBr (discuter) 8 mai 2020 à 12:47 (CEST)

Je ne méprise aucun effort. En revanche, j'aurais effectivement tendance à mépriser les acharnements à ne pas comprendre que des articles puissent être catégorisés dans les domaines qui les concernent et donc, en l'absence (provisoire ou non) de catégorie précise adaptée, qu'il est logique de déroger aux sacro-saints principes de tel ou tel projet pour prendre en compte ce lien. Il faut savoir être humble et s'adapter au cas par cas au lieu de rester figé derrière des principes qui finissent par s'avérer peu constructifs. Passer autant de temps et de lignes pour un si petit enjeu devient ridicule. Et très agaçant de ta part. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 mai 2020 à 14:31 (CEST)