Discussion:Histoire de la Macédoine du Nord/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2011 à 02:41 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2011 à 23:51 (CEST)

Histoire de la République de Macédoine

Proposé par Banatski (d) 10 juin 2011 à 14:51 (CEST).

Après avoir travaillé dessus depuis le mois de mars, je me suis décidé à proposer cet article au vote. Je tiens à signaler la grande difficulté de trouver des sources fiables et détaillées, même à la British Library... Bonne lecture ! Banatski (d) 10 juin 2011 à 14:51 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article très intéressant, neutre (ce qui n'est facile compte tenu du sujet) et assez bien écrit. Attention toutefois aux mélanges de temps et à quelques coquilles. Konstantinos (d) 10 juin 2011 à 17:18 (CEST)
2.  Article de qualité Moi, je dis bravo pour ce travail remarquable. CédricGravelle (d) 10 juin 2011 à 23:14 (CEST)
3.  Article de qualité travail de grande qualité! Mathieud (d) 11 juin 2011 à 14:36 (CEST)
4.  Article de qualité article soigné, apparemment complet malgré la rareté des sources. RF sub tegmine fagi (d) 15 juin 2011 à 06:36 (CEST)
5.  Article de qualité Article détaillé et intéressant qui respecte tous les critères d'un AdQ pour moi. J'observe cependant que la bibliographie est placée en sous-section de la section "Voir aussi". Or la section voir aussi est supprimée dans les versions à imprimer (pdf) des articles (elle est supposée contenir des références vers d'autres articles wiki et vers des lien web externes qui n’intéressent pas les lecteurs papiers). Aussi me semblerait-il judicieux de faire de la bibliographie une section à part entière. Faute de quoi le lecteur est incapable de trouver à quoi correspondent les références utilisées dans l'article et rapportées dans la section références. PST (d) 4 juillet 2011 à 01:15 (CEST)
6.  Article de qualité Article presque trop long mais qui reflète bien la complexité de l'histoire du pays, donc ok pour moi. Je suis toutefois étonné d'apprendre que la région n'était pas habitée avant le Néolithique.. ça me parait peu vraisemblable. Munin75 (d) 7 juillet 2011 à 01:34 (CEST)
7.  Article de qualité en tant que relecteur, Prosopee (d) 13 juillet 2011 à 11:59 (CEST)
8.  Article de qualité. Indéniablement. Il serait bien de voir pour ces rappels de ref mentionnés plus bas, svp-- LPLT ^[discu] 17 juillet 2011 à 18:20 (CEST)
9.  Article de qualité Très intéressant.--Ben23 ^[Meuh!] 19 juillet 2011 à 20:21 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Vote technique pour atteindre le quorum nécessaire au passage au second tour, avec un a priori très positif sur l'obtention du label AdQ mais je ne me prononce pas davantage sans lecture poussée de ma part. Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2011 à 23:37 (CEST)

Discussions

LPLT (d · c · b)

1. Dès la première phrase de l'article il me semble qu'il y a une erreur ou plutôt un raccourci inopportun avec l'usage de Yougoslavie en place de République fédérative socialiste de Yougoslavie. Ne serait-il pas plus juste d'utiliser le second terme ?

   Je ne pense pas, parce que République fédérative socialiste de Yougoslavie est le nom officiel d'un Etat, et non pas une appellation courante. Par exemple, on dit que pendant la Guerre de Cent-Ans, l'Angleterre et la France étaient ennemies et on peut tout à fait l'écrire sans préciser le Royaume de France. Idem, qui écrirait aujourd'hui que Paris est la capitale de la République française ou Londres du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord ? Banatski (d) 12 juillet 2011 à 01:33 (CEST)

   Sauf qu'ici précisément cela a un sens explicatif de ce qu'était en 1991 la Yougoslavie et donne un élément clair et immédiat de la raison de la scission.-- LPLT ^[discu] 12 juillet 2011 à 09:31 (CEST)

2. Je serai favorable à la suppression des on ceci/cela. Pas de pronoms indéfinis dans un AdQ-- LPLT ^[discu] 11 juillet 2011 à 21:42 (CEST)

   Je suppose que vous parlez de la partie sur la Préhistoire. Mais si on remplace les « on » par « les archéologues » à chaque fois, ca risque de faire un peu lourd, non ? De plus, ce sont les découvertes en elles-mêmes qui intéressent l'article. Banatski (d) 12 juillet 2011 à 01:33 (CEST)

   D'où l'intérêt de formuler au passif :

   • « on y a découvert des traces d'exploitation agricole ainsi que des haches fines » → « des traces d'exploitation agricole ainsi que des haches fines y ont été découvertes » ;
   • « on y a notamment retrouvé des figures zoomorphiques et antropomorphiques » → « des figures zoomorphiques et antropomorphiques y ont été retrouvées »

   Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2011 à 02:19 (CEST)

3. Dans le chapitre Le royaume de Yougoslavie, la partie sur les exactions du VMRO de 1919 à 1934 et les représailles serbes n'est pas sourcée. Je pense qu'une petite référence (justifiant les chiffres) serait la bienvenue. De même dans la partie Formation de la république avec l'affirmation : Ainsi, 100 000 pro-bulgares sont emprisonnés en 1944 et 1 260 sont tués en janvier 1945 (si c'est la ref 167, il faut mieux la mettre sur cette portion de phrase que sur la suivante)-- LPLT ^[discu] 12 juillet 2011 à 09:31 (CEST)

La partie sur le VMRO est sourcée par la ref 137, qui arrive à la fin du paragraphe. Je pourrais la répéter plus haut, mais ca reste un ensemble. Pour les pro-bulgares, si je déplace la ref, la phrase sur 1977 ne sera plus sourcée, enfin je ne comprends pas, pour moi une référence source tout ce qui la précède avant un changement de paragraphe ou une autre référence, non ? Banatski (d) 16 juillet 2011 à 18:24 (CEST)

Ben non justement c'est pas en fin de paragraphe c'est au milieu sur une autre phrase moyennement liée. Il faudrait faire un rappel de cette ref à mon avis pour clairement l'indiquer sur de telles affirmations. Idem pour 167-- LPLT ^[discu] 16 juillet 2011 à 19:41 (CEST)