Discussion:Henry Ford/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 80% > 66%

Sardur - allo ? 8 septembre 2008 à 00:04 (CEST)

Henry Ford[modifier le code]

Proposé par : Ascaron (d) 24 août 2008 à 09:05 (CEST)

Il s'agit d'un article concernant une des grandes figures de l'histoire de l'automobile, Henry Ford. L'article me semble avoir traité, dans l'ensemble, les aspects de sa vie combinés à ceux de l'entreprise Ford, des polémiques qui ont frappé Ford, etc. Je souhaite profiter de la page de vote pour, s'il y a des choses à améliorer (et il doit probablement en avoir), obtenir à terme ce label.

Votes[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article : proposant Ascaron (d) 24 août 2008 à 09:12 (CEST)
  2.  Bon article Ne pas hésitez à créer chaîne d'assemblage et à placer les références avant le signe de ponctuation (usage). FR ¤habla con él¤ 27 août 2008 à 19:14 (CEST)
  3.  Bon article Me semble bon maintenant. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2008 à 22:57 (CEST)
  4.  Bon article Très satisfaisant pour un BA. Alankazame [bla] 29 août 2008 à 01:43 (CEST)
  5.  Bon article Même avis que Gemini1980.--Verbex (d) 6 septembre 2008 à 12:14 (CEST)
  6.  Bon article Ok pour le BA Sylfred1977 (d) 6 septembre 2008 à 18:24 (CEST)
  7.  Bon article Il y aura sans doute des choses à revoir pour l'AdQ, mais pour le BA, cela me semble bon. -- Bokken | 木刀 7 septembre 2008 à 11:51 (CEST)
  8.  Bon article Très belle évolution depuis la mise au vote. Couthon (d) 7 septembre 2008 à 12:02 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Contre Ce n'est pas une biographie mais une hagiographie. Pas un mot sur les critiques, notamment marxistes, sur le système d'exploitation mis en place par Ford, qui d'après l'article a fait l'objet d'une quasi unanimité. Son antisémitisme radical est minimisé, non repris dans l'intro, et n'est abordé qu'au travers de la section concernant son périodique, alors qu'une section intitulée « un antisémite radical », assortie de citations assez faciles à trouver, aurait sa place dans l'article. L'absence de références pour de nombreux paragraphes ou setcions est également rédibithoire. À retravailler en profondeur, en prenant un peu de recul. Couthon (d) 24 août 2008 à 20:51 (CEST)
! Attendre Problème des références à régler. FR ¤habla con él¤ 25 août 2008 à 13:54 (CEST)
terminé Fait ... Ascaron [OK?] 27 août 2008 à 18:49 (CEST)
  1. ! Attendre : le plan est à revoir, une section Biographie et une section Divers (ridiculement intitulée "Lumière sur Henry Ford et ..."), ça ne va pas du tout. Il faudrait aussi corriger la typographie (on ne met pas d'italiques à l'intérieur des guillemets, cf. WP:CTT). R (d) 1 septembre 2008 à 00:31 (CEST)
    réglé Fait Ascaron [OK?] 1 septembre 2008 à 08:27 (CEST)
    Bravo pour la réactivité ! Toutefois, tout mettre dans la section "biographie" n'est pas satisfaisant non plus, il faudrait la supprimer et remonter tout son contenu d'un niveau, en regroupant éventuellement certaines sections. Je pense qu'il serait également utile de rajouter une section sur la façon dont il est et a été perçu pendant sa vie et après sa mort. Un dernier point : le texte demande à être relu attentivement, il y a des passages grammaticalement étranges et la première phrase de "Innovations" est incompréhensible. R (d) 1 septembre 2008 à 18:16 (CEST)
    J'ai crée une section biographie pour vraiment séparer la partie descriptive de celle des références. Pour le "regroupement" de sections, tu penses à quoi ? Peut-être idéologie mal définie et antisémitisme ? J'espère avoir réglé les problèmes grammaticaux, mais a force de lire et relire, je ne vois plus les fautes. Sinon, il va me falloir un peu de temps pour trouver les infos sur comment est perçu Ford. Mais c'est en cours ... Ascaron [OK?] 2 septembre 2008 à 09:56 (CEST)
    ! Attendre La note 29 me pose un gros problème. D'une part, la source est peu sérieuse (ce n'est rien de le dire). D'autre part, l'idée que la participation du personnel aux bénéfices leur permettra d'alimenter la demande pour leur propre production relève de la publicité bien plus que de la réalité. Le problème auquel faisait face Ford était le turn-over important de la main-d'œuvre ouvrière. Or, dans la mesure où le fordisme requérait de la part des ouvriers un temps de formation, ce turn-over lui coûtait très cher. Les salaires relativement élevés chez Ford étaient donc avant tout un moyen de garder les ouvriers une fois formés, malgré les mauvaises conditions de travail et l'envie de ces derniers de s'établir à leur compte. L'idée que des hauts salaires alimentent la demande pour les produits de l'entreprise est bien de Ford (voir le Dictionnaire d'analyse économique de B. Guerrien, La Découverte), mais il s'agit d'une rationalisation ex post d'une parade au problème du turn-over (j'ai malheureusement revendu mon manuel d'histoire américaine, mais la référence ne devrait pas être difficile à trouver). -- Bokken | 木刀 5 septembre 2008 à 12:46 (CEST)
    J'ai réglé ce problème Fait... merci d'avoir apporté ces précisions, car je ne connaissais absolument pas le turnover. Ascaron [OK?] 6 septembre 2008 à 09:11 (CEST)
  2. ! Attendre Il y a sans nul doute la matière pour un BA mais comme le souligne R, il y a un problème de structuration. DocteurCosmos - 5 septembre 2008 à 13:04 (CEST)
    Je salue l'effort de réorganisation qui a eu lieu mais il y a encore des problèmes de formulation. Exemple : « Foncièrement antisémite et furieux de découvrir que son entreprise pourrait être affectée par ce qu'il considère indigne de forces politiques » : sens ? DocteurCosmos - 7 septembre 2008 à 10:56 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

Il y a un mélange des temps (on trouve du présent, du passé composé, de l'imparfait et du passé simple). Personnellement je préfère le présent, mais les deux écoles passé / présent se défendent, alors il faut choisir et harmoniser. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2008 à 12:16 (CEST)

Rectifié pour tout l'article ... Ascaron (d) 24 août 2008 à 19:25 (CEST)

Remarques de Couthon (d · c · b)[modifier le code]

Sur les positisons antisémites et pro-nazies de Ford, deux ouvrages pourraient être utilement être consultés:

  • Max Wallace, The American Axis : Henry Ford, Charles Lindbergh and the rise of the Third Reich, New-York, St. Martin's Press, 2003 (ISBN 0312290225)
  • Damien Amblard, ''Le fascisme américain et le Fordisme, Paris, Berg intrenational, 2007 (ISBN 9782917191033)

Dans My Life and Work, mentionné dans le liens et consultable en ligne, vers la fin du chapitre XVII, on trouve une tirade antisémite, qui ne peut être attribuée qu'à Ford lui-même, et dont certains extraits mériteraient d'être traduits et repris dans le corps de l'article. Couthon (d) 25 août 2008 à 20:11 (CEST)

L'article a bien évolué, ce qui explique l'annulation de mon vote contre, mais je pense qu'il reste un gros boulot pour arriver au niveau BA : mise en forme des références et de la bibliographie (qui pourrait être notablement augmentée), titres de sections parfois peu heureux, fautes de syntaxe et d'orthographe, wikification à développer, usage parfois impropre du modèle {{Citation bloc|xxx|xxx<ref>xxx</ref>.}}. Si le proposant le souhaite, je peux apporter quelques modifications à titre d'exemple. Couthon (d) 27 août 2008 à 18:43 (CEST)
Je suis encore un peu novice, ce sera donc avec plaisir Ascaron [OK?] 27 août 2008 à 20:29 (CEST)
L'évolution se poursuit dans un sens positif, mais il me semble toujours que l'article doit faire l'objet d'une relecture approfondie et de nombreuses corrections : traductions bancales, phrases peu claires, wikification incomplète, mélange des temps, vocabulaire partois imprécis (Red River ou River Rouge...). J'ai apposé à plusieurs reprises le modèle {{style}} mais je ne suis pas certain d'avoir tout vérifié. Couthon (d) 1 septembre 2008 à 19:06 (CEST)
J'ai essayé de corriger ce que je voyais : quelques faux-sens, des traductions incomplètes. Mais il me semble que certains passages ne sont pas dans la version anglophone (ou bien je n'ai pas su les retrouver); il reste au moins un {{style}} à régler.--Verbex (d) 5 septembre 2008 à 22:11 (CEST)
En effet, l'article n'est qu'une traduction partielle de la version anglophone. D'importants passages sont propres à la version française. Ascaron [OK?] 6 septembre 2008 à 08:20 (CEST)

Remarques de Latroun (d · c · b)[modifier le code]

Il serait bon, pour la forme, de mettre les notes AVANT le point final de la phrase (au contraire des anglo-saxons...) Latroun (d) 28 août 2008 à 20:43 (CEST)

terminé Fait ... Ascaron [OK?] 28 août 2008 à 22:13 (CEST)