Discussion:Haricot/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Antonov14 (d) 8 mai 2008 à 11:43 (CEST)

haricot[modifier le code]

Proposé par : Rosier (d) 23 avril 2008 à 00:21 (CEST)

Cet article, que j'ai travaillé avec Spedona dans le cadre du wikiconcours attend vos critiques, remarques et suggestions. Il a beaucoup évolué et me parait être digne du label BA.--Rosier (d) 23 avril 2008 à 00:27 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article On en apprend des choses. FR ¤habla con él¤ 23 avril 2008 à 14:06 (CEST)
  2.  Bon article A l'image de notre spécialiste picto-charentaise de botanique, cet article est vraiment excellent. Pymouss [Tchatcher] - 23 avril 2008 à 17:04 (CEST)
  3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2008 à 18:38 (CEST)
  4.  Bon article très complet, avec les recettes en plus. ;-) -- Perky ♡ 23 avril 2008 à 18:42 (CEST)
  5.  Bon article Du très bon bouleau, bravo! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 24 avril 2008 à 12:55 (CEST)
  6.  Bon article Je pense que c'est plus qu'un trés bon articles ! mik@ni 24 avril 2008 à 14:29 (CEST)
  7.  Bon article Ca pète grave ! Clin d'œil Sylfred1977 24 avril 2008 à 20:29 (CEST)
  8.  Bon article Je me suis régalé mais gare à tout à l'heure Berichard (d) 25 avril 2008 à 07:10 (CEST)
  9.  Bon article Article très complet, sur un sujet " filandreux" ??? (moyen le jeu de mots) Pradigue (Discuter)
  10.  Bon article surtout à l'heure du déjeuner...miam Nonopoly (d) 25 avril 2008 à 13:24 (CEST)
  11.  Bon article Je deteste le sujet mais la qualité de l'article est à reconnaitre. Sebleouf (d) 25 avril 2008 à 14:48 (CEST)
  12.  Bon article Bravo ! Tinodela [BlaBla] 26 avril 2008 à 18:11 (CEST)
  13.  Bon article Mérite le label. Antonov14 (d) 27 avril 2008 à 11:27 (CEST)
  14.  Bon article Succulent...Quelques remarques ci-dessous pour le label suivant, --Cgolds (d) 27 avril 2008 à 21:24 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

Pourquoi forcer l'affichage du texte entre le sommaire et l'infobox ? Ce n'est pas de la meilleure inspiration sur le coup. Par ailleurs, ne pourriez-vous pas réduire un peu le nombre de listes à puces en rédigeant quelques sections supplémentaires ? Pour le reste, on est concurrents, alors je ne vais pas trop en dire... Clin d'œil. Non, sérieusement, c'est bien, mais faites quelque chose pour les points évoqués. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2008 à 02:14 (CEST)

Merci de ta remarque, je viens de faire le ménage en ne laissant en liste que les variétés et les ravageurs. Pour ce qui est du mode d'affichage , je suis incompétente. --Rosier (d) 23 avril 2008 à 12:50 (CEST)
J'ai supprimé l'affichage forcé. En revanche, il ne suffit pas de retirer les puces pour dire que l'article est rédigé ; je pense aux sections taxonymie et moyen de lutte, même s'il y a un bel effort sur d'autres sections. Enfin, je viens de voir qu'il manque le modèle indiquant que l'article est proposé au vote sur la page. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2008 à 14:29 (CEST)
pour la partie taxonymie, c'est la forme de présentation de tous les articles de botanique, mais pour les moyens de lutte, je vais essayer de mieux rédiger, voilà c'est fait--Rosier (d) 23 avril 2008 à 17:56 (CEST)
Pour la synonymie, il me semble difficile de faire mieux! Quant aux variétés, c'est un peu plus rédigé, et elle en parle plus loin! En tout cas, moi, ça me va comme ça! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 24 avril 2008 à 12:58 (CEST)

Remarques de Abalg (d · c · b)[modifier le code]

Une biohomonymie ne serait-elle pas nécessaire pour Haricot (homonymie) ?

Il va falloir y réfléchir, au début du travail sur l'article la question du nommage a été difficile à résoudre et nous avons opté pour Phaseolus Haricot et Haricot vert après beaucoup d'hésitations. C'est l'article Phaseolus qui énumère tous les haricots avec même un paragraphe pour ceux qui sont des vigna et non des phaseolus. --Rosier (d) 24 avril 2008 à 13:52 (CEST)
Je pense que tu le sais (car les articles sont clairs sur ce point) mais que tu t'exprimes mal : Phaseolus qui énumère toutes les espèces du genre, et Haricot (homonymie) énumère toutes les espèces nommées haricot. Haricot (homonymie) est très bien fait sur ce point, il suffirait juste de le transformé pour être conforme. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 24 avril 2008 à 14:15 (CEST)
En effet, et je pense que tu serais plus compétant que moi pour le faire Veux-tu bien t'en charger? --Rosier (d) 24 avril 2008 à 19:47 (CEST)
Bon voici ce que je te propose Utilisateur:Abalg/fouchtri-fouchtra. Comme tu peux l'apercevoir, elle contient l'éthymologie que tu as faites. Cela me semble justifié mais si tel n'est pas le cas pour toi, je suis ouvert... Cette page de biohomohymie devrait se situer sur la page haricot qui elle devrait se nommer haricot commun. C'est pourquoi j'ai fait une demande de renommage (voir : Wikipédia:Demande de renommage#Haricot en Haricot commun) Dans l'attente de ton opinion, cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 25 avril 2008 à 01:01 (CEST)
Accord pour modifier au mieux Haricot (homonymie) mais pas Haricotau moins jusqu'à la fin des délibérations du jury du wikiconcours. Notre choix s'est fait sur le titre le plus usuel : tu cultives des haricots, tu achète des haricots, tu cuisines des haricots. Il ne s'agit pas d'un pur article de botanique mais aussi d'un légume usuel, comme le haricot vert qui est lui aussi phaseolus vulgaris ou haricot commun.La discussion est sur la page de discussion de phaseolus.Bonne journée --Rosier (d) 26 avril 2008 à 16:57 (CEST)
ok, nous reprendrons cette discussion après le wiiconcours sur la PDD de haricot Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 avril 2008 à 17:20 (CEST)

Remarque de Yelkrokoyade (d · c · b)[modifier le code]

J'ai bien envie d'écraser ton haricot sous ma meule à grains Mort de rire --Yelkrokoyade (d) 25 avril 2008 à 13:11 (CEST)

Remarques de Cgolds (d · c · b)[modifier le code]

Pas de remarque sur le fond pour cause d'ignorance honteuse, mais quelques suggestions de forme pour le futur label AdQ (pas très loin, je trouve).

1)Le sourçage n'est pas toujours limpide : par exemple dans la section historique, certains paragraphes sont sourcés (beaucoup avec la référence 15), d'autres (intermédiaires) non. Du coup, on se demande d'où vient l'information, d'autant qu'il s'agit de choses comme l'étymologie ou le premier à faire telle et telle chose, donc de choses souvent sujettes à caution.

2) Les références dans les notes ne sont pas bien homogènes (parfois titre, parfois auteur, collection, etc.).

3) Les notes font partie de l'article, donc il faut les mettre à un niveau de section plus haut, avant les annexes introduites par "Voir aussi".

4) Il y a encore trop de listes nues. Ce qui serait agréable serait d'avoir au moins en introduction une idée de l'exhaustivité ou de la représentativité de ces listes (pour les variétés par exemple, on aimerait lire quelque chose : "on dénombre 247 variétés de haricots dont voici les 17 principales", et éventuellement comprendre pourquoi ces variétés - pour le goût, la résistance, etc.).

Merci en tout cas pour toutes ces informations, c'est vraiment pour moi le genre d'articles qui fait la magie de Wikipédia. Cordialement, --Cgolds (d) 27 avril 2008 à 21:45 (CEST)

Pour 1, 2 et 3 je vais y regarder tranquillement mais généralement les paragraphes intermédiaires ont la source directement suivante. Pour le 4 je vais essayer--Rosier (d) 27 avril 2008 à 22:56 (CEST)4 Fait Rosier (d) 27 avril 2008 à 23:07 (CEST)

Merci ! --Cgolds (d) 28 avril 2008 à 03:42 (CEST)