Aller au contenu

Discussion:Haka

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Manque de sources

[modifier le code]

Je ne cherche nullement à polémiquer mais je fais remarquer que la sous-section "histoire" ne contient strictement aucune source. C'est dommageable pour WP et pour les lecteurs. À charge pour les contributeurs réguliers à la page et au projet Rugby ou Nouvelle-Zélande d'apporter des précisions. Ce n'est pas mon domaine de prédilection. Cordialement, --Ddjahh (discuter) 16 octobre 2015 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, le passage étant non sourcé, la pose du bandeau me parait justifiée. D'autres avis, notamment de Notification Jmex : qui refuse celui-ci. Cordialement. 195.212.29.170 (discuter) 16 octobre 2015 à 18:31 (CEST)[répondre]

la haka est une danse de guerre. Point. Inutile de présenter des circonvolutions dignes d'un monde de bisounours. Voilà ce qu'en présente le site officiel de la nouvelle Zélande : The haka is a type of ancient Māori war dance traditionally used on the battlefield. Un dessin ?

Un peu de politesse et de rigueur intellectuelle cher anonyme ? C'est une encyclopédie, pas un forum. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 23 octobre 2015 à 21:26 (CEST)[répondre]

Vous ne m'indiquez pas par quel moyen vous répondre, j'ignore si je suis au bon endroit... Vous parlez de neutralité et d'objectivité : ce sont très précisément les problèmes de cet article. L'affirmation de la supériorité procurée par le haka n'est pas fondée, elle n'est pas démontrée et ne pourra jamais l'être. Citer des sources qui soutiennent que cet avantage existe n'est évidemment pas une preuve qu'il est bien réel. À l'inverse, cela n'a aucun sens de me mettre en demeure de fournir des sources : je n'affirme pas que cet avantage n'existe pas, je dis qu'on ne peut pas le savoir. C'est à celui qui affirme d'apporter des preuves, or je n'affirme rien. Plus généralement, tout le chapitre qui suit est dépourvu de neutralité, il ressemble bien plus à une instruction à charge qu'à une présentation équilibrée de différents points de vue. Donc non, c'est vrai, ce n'est pas comme ça que Wikipédia marche : on apprécie habituellement de n'y trouver que des éléments factuels ou des exposés objectifs, ce n'est malheureusement pas le cas de cet article, qui ne respecte pas les critères de qualité de Wikipédia. Quant aux allusions répétées au vandalisme, elles sont tout à fait déplacées, tant il est clair que l'esprit de ma démarche en est éloigné. De minables tentatives d'intimidation ne peuvent se substituer à des arguments rationnels. Ahmala (discuter) 28 octobre 2019 à 14:57 (CET)[répondre]

je ne cherchais pas à vous intimider mais à vous expliquer  : «vandalisme» étant un terme utilisé sur Wikipedia faites des recherches et surtout essayez de comprendre un peu comment Wikipedia fonctionne. Êtes vous au moins aller consulter les sources du paragraphe? Le minable» est de trop je passe le relai à quelqu'un d'autre ...WIKITRIPAU (discuter) 28 octobre 2019 à 15:07 (CET)[répondre]