Discussion:Hailey Baldwin

Faudrait penser à étoffer l'article...

L'article fait trois lignes et les sources sont des magasines people pour la plupart. Même s'il y a des interwikis (un sujet admissible dans un ou plusieurs autres Wiki ne l'est pas forcément sur Wiki-FR), elle a commencé sa carrière il y a à peu près 2 minutes. En quoi un sujet comme ça est admissible? A-t-elle eu un livre à son sujet? Est-elle l'égérie d'une grande marque? Ou seulement une mannequin nobody qui fait partie d'une famille connue et qui s'est mariée avec une autre chose célèbre...

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 19 novembre 2018 à 16:28 (CET)

D'abord l'admissibilité n'a rien à voir avec la taille de l'article (d'ailleurs celui en anglais totalise plus de 25 000 octets). Ensuite la notoriété du sujet est totalement indépendante de son mariage en juillet 2018, comme en témoignent les créations respectives des articles anglais (septembre 2015), allemand (décembre 2015), portuguais (janvier 2016), italien (février 2016) et même français (mai 2017). L'affirmation selon laquelle elle aurait commencé sa carrière il y a « à peu près 2 minutes » tombe tout simplement à côté, l'article anglophone citant des débuts en 2014 (il y a 4 ans). Les WP:CAAN sont largement atteints (voir notamment cet interview d'avril 2015 dans Vogue) quoi que l'on pense du genre des sources, des raisons de sa notoriété ou que sais-je encore. Tout ce qui est nécessaire, à savoir une couverture médiatique d'envergure et durable, est acquis. Merci de me signaler si j'ai loupé quelque chose parce que je ne comprends vraiment pas la raison de ce débat. ^››Fugitron, le 19 novembre 2018 à 18:50 (CET)

bonjour, j'ai repris l'article en le modifiant. Je continue d'y contribuer. Hailey n'est pas une "chose" sa carrière n'a pas commencé il y a 2 minutes. Merci.

Datsofelija (discuter) 7 mars 2019 à 08:46 (CET)datsofelija

LI et Vie privée

Bonjour @Keckel, cessez de mettre des LI partout sur l'article. Je vous rappelle : « En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. Cela aboutit à de la « wikipollution ». » comme décrit dans l'article WP:Liens internes. Donc je vous demande d'arrêter de mettre des LI partout. Datsofelija, 🌸🐕 31 janvier 2021 à 17:22 (CET)

Et les phrases au passé, puis au présent, puis au passé, puis au présent, etc., par contre, ça ne dérange pas la lecture, bien sûr ?! Tu relis ce que tu révoques au moins ?

Les liens internes ne gênent PAS la lecture. Sinon WP n'existerait même pas...

Keckel (discuter) 31 janvier 2021 à 17:44 (CET)

Bonjour, on se calme s'il vous plait. Je vais mentionner ici @Bédévore et @JohnNewton8 pour qu'ils puissent m'aider à trouver un terrain d'entente. Et je trouve que vous êtes agressif. Je vous répète, lisez bien ce que j'ai écris plus haut... « En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable » Datsofelija, 🌸🐕 31 janvier 2021 à 18:15 (CET)

Bonjour @Datsofelija et @Keckel

Alors WP:RLI : il n'est pas utile de renvoyer à la même page plusieurs fois par paragraphe. Mais je n'ai pas l'impression que c'était le cas. Ensuite, c'est pas déconnant non plus d'harmoniser le temps grammatical sur l'ensemble de la page. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 janvier 2021 à 18:22 (CET)

Halte au feu ! . Je ne sais pas de quoi il est question, mais :

1. on ne surcharge pas de liens bleus les articles. Un lien pour l'ensemble des occurrences du même mot, deux ou trois au maximum s'ils sont très éloignés dans le texte. C'est l'esprit de WP:LI
2. la concordance des temps et le style doivent être homogènes dans un article. S'il s'agit d'une biographie, on écrit aux temps du présent. Sinon, on respecte le choix du rédacteur initial (notons quand même que les passés simples et subjonctifs passés sont de plus en plus contestés par la communauté)

Un partout, balle au centre. Serrez-vous la main, jeunes gens, et passez à autre chose. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 18:26 (CET)

Si vous regardiez un peu mieux, il n'y a pas eu surabondance de liens bleus non plus. Et la façon de faire de Datsofelija est extrêmement cavalière : elle révoque directement sans regarder ce qu'elle fait, et elle persiste et signe en plus. Et je ne vous parle même pas de ceci, maintenant...

Et après, c'est moi qu'on accuse d'être agressif, évidemment...

Keckel (discuter) 31 janvier 2021 à 18:31 (CET)

@JohnNewton8 : ce diff. Elle a été en couple avec un chanteur, mais si elle n'est plus avec cette personne, on le met au passé, pas au présent ! Et puis rajouter un lien sur Canada deux fois, ça suffit! Je trouve qu'il y a beaucoup de liens internes inutile comme "chanteur" ou "youtuber" je pense que les lecteurs ne sont pas idiots, ils savent ce qu'est un chanteur, sauf si cette personne vit dans une grotte depuis 1850.

Merci de vos interventions avec @Bédévore Datsofelija, 🌸🐕 31 janvier 2021 à 18:33 (CET)

@Datsofelija Et en plus, tu oses poser le bandeau R3R alors que tu es concernée par la guerre d'édition ???!!!

Keckel (discuter) 31 janvier 2021 à 18:47 (CET)

@Keckel, @JohnNewton8 et @Bédévore je vous laisse répondre, j'ai plus rien a dire à cette personne agressive. Si cette personne continue, j'ouvre une RA pour WP:PAP, WP:LI que j'essaie de faire comprendre. Bonne soirée. Datsofelija, 🌸🐕 31 janvier 2021 à 18:53 (CET)

Après lecture des diff, j'essayais justement de dire, de façon indirecte, que je ne vois pas le problème avec les modifs de Keckel... tout au plus peut-on estimer inutile de répéter les liens vers chanteur + Canada mais ce n'est pas très grave en soi. Ensuite, tout comme mon faux-nez JohnNewton8, je regrette que le ton escalade aseez vite. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 janvier 2021 à 19:00 (CET)

Voilà, c'est là aussi le problème, je suis sympa, j'ouvre une discussion, je me fais agressée ici + sur le bistro... Pourquoi tant de haine ? J'essaie d'être calme et de trouver une solution, je dis juste que ce n'est pas approprié de mettre beaucoup de liens, on m'agresse. D'où l'ouverture d'une RA.. Datsofelija, 🌸🐕 31 janvier 2021 à 19:23 (CET)

Quand on commence une guerre d'édition, on ne vient pas mettre ensuite le bandeau R3R sur l'article : c'est quand même incroyable, ce comportement. Et aller pleurnicher chez les administrateurs, ce n'est pas du tout une volonté d'apaiser le débat, bien au contraire...

Ce comportement me SIDÈRE : d'abord elle révoque pour rien des corrections qui ne changeaient pas grand chose et qui n'étaient que de l'ordre du détail, ensuite elle m'accuse de l'agresser alors que je ne faisais que défendre l'intégrité de la page contre ses reverts acharnés, ensuite elle initie indirectement la suppression d'une autre page liée (Discussion:Famille Baldwin/Suppression), et pour terminer en beauté, elle fait une RA contre moi ! Eh bien bravo, moi qui n'avais rien demandé... Où est le comportement collaboratif qui est sensé régner sur WP là-dedans ? C'est du passage en force...

Keckel (discuter) 31 janvier 2021 à 19:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Datsofelija et Keckel. Cherchiez-vous un candidat pour la guerre d'édition la plus futile ? Ne pourriez vous pas mettre chacun un peu d'eau dans votre vin et prendre du recul. Ne pas considérer que l'article appartient à quelqu'un ni imposer sa version (commentaire de diff). Éviter les annulations en bloc.

1. Pour les liens internes, ne pourrait-on pas considérer une sorte de principe de proximité (surtout pour les mots très communs, comme les nationalités) ? Le lecteur qui navigue d'une page à l'autre et qui voudrait en savoir plus sur un de ces sujets accédera souvent à ces pages dès le résumé introductif de l'article le plus précis. Ainsi, entre « chanteur canadien Shawn Mendes » et « chanteur canadien Shawn Mendes », on peut avoir un faible pour le second qui permet mieux d'identifier le lien interne.
2. Sémantiquement ou syntaxiquement, la correction d'une incise était justifiée :
   • « … fréquente le chanteur canadien, Shawn Mendes. »  Non, sauf s'il n'y a pas d'autre chanteur canadien ;
   • « … fréquente le chanteur canadien Shawn Mendes. »  Oui ;
   • « … fréquente Shawn Mendes, chanteur canadien. »  Oui.
3. Pour les compléments circonstanciels de lieu en fin de phrase, la virgule est facultative mais sa présence n'est pas gênante.
4. À part la nécessaire concordance des temps dans la phrase bizarre « Ils se séparent en février 2016 car le chanteur n'était pas prêt à s'engager », le choix du présent ou du passé reste un détail, tant que l'article est cohérent, même si la tendance est d'employer le présent de narration.

Bonne cohabitation et bonne journée. — Ideawipik (discuter) 1 février 2021 à 10:27 (CET)

Bonjour, merci pour ces précisions @Ideawipik je prends note. Bonne journée ! Datsofelija, 🌸🐕 1 février 2021 à 10:32 (CET)