Discussion:Guy Mettan

Remarques

Bonjour,

J'ai une série d'ajouts que j'ai fait qui ont été supprimés à mon avis sans motif valable. En effet, Guy Mettan s'est lancé ces derniers jours dans un débat éminement sensible tout en cachant un certain nombre de conflit d'intérêt qu'il a. De plus, plusieurs des idées mises en avant sur son blog et dans son dernier livre sont des reprises de certains éléments des positions des partis européens d'extrême droite (le contrôle des médias par une élite proche de l'establishment, qui se fait payer pour répéter un message de propagande, qui a des conflits d'intérêt prononcés et cite deux personnalités juives). Tout cela a été sourcé (blog de Guy Mettan et article du Point) Hors, dans ce contexte, les écrits de Guy Mettan ne sont pas innocents, car lui-même a les mêmes soucis qu'il reproche à MM. Soros et BHL. Ces informations aident à mieux comprendre dans quel logique s'inscrit les prises de positions politiques de Guy Mettan et c'est très pertinent pour l'actualité.

Hors vouloir supprimer à tout prix ces éléments est une forme de censure. Il n'écrit pas en tant qu'observateur suisse neutre, mais en tant que russe, président de la chambre de commerce russie-suisse. Il a des liens privilégiés avec les représentations officielles russe à Genève et c'est évident de son profil Twitter ou le consulat fait la promotion de son livre. Pourquoi donc me reprocher de non sourcer et puis de supprimer le lien vers le compte Twitter de Guy Mettan? L'ensemble de mes ajouts est donc objectif et sourcé et pertinent. Je sais que c'est une personalité connue et que certains peuvent avoir des réticences à faire apparaître des éléments peu flatteurs, mais je ne pense pas que wikipedia doit s'auto-censurer.

merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Makstyle (discuter)

Pour commencer, comme déjà mentionné sur votre page de discussion, supposer systématiquement et sans raison que les personnes avec qui vous n'êtes pas d'accord ont une "sympathie" pour le sujet de l'article, sont dans une situation de conflit d'intérêt ou ont simplement des réticences à parler de choses dérangeantes n'est pas sérieux, et ne va pas attirer de la sympathie à vos arguments.

Pour le reste, Wikipédia a des règles définissant autant que possible ce qu'est un contenu neutre. Vous pouvez appeler cela "auto-censure" si vous voulez, mais ce n'est pas parce que c'est objectif à vos yeux que ça l'est aux yeux des règles de Wikipédia (et vous n'êtes probablement pas la personne la mieux placés pour juger de l'objectivité de vos propres contributions !).

Dans le cas présent, le blog de GM peut être utilisée pour justifier qu'il tient effectivement un blog (information factuelle), mais aller plus loin pour en discuter le contenu est une analyse personnelle qui n'a pas sa place ici. Idem pour le compte Twitter. Quand à l'article du Point, il n'a aucun rapport avec GM. Vous n'avez donc donné aucun source pour votre texte (uniquement des données brutes sur lesquelles vous faites une sorte d'analyse -- mais c'est pour l'analyse elle-même qu'il y a besoin de sources). Si vous pensez que GM "cache des choses" et que vous avez des "informations pertinentes pour l'actualité", ouvrez un blog vous-même ou contactez un journaliste -- mais Wikipédia n'est le bon forum pour accueilir des informations qui n'ont pas été déjà publiées dans une source de qualité. Schutz (discuter) 8 juin 2015 à 12:39 (CEST)

Bonjour, Je suis en accord avec Schutz. J'ai procédé hier à un revert des modifications de Makstyle pour les raisons que le blog et le Twitter de GM ne peuvent pas servir de base à l'analyse personnelle de Makstyle sur les positions de GM vis à vis de la Russie, de Poutine ... Ce n'est en aucun cas de la censure, mais wikipédia n'est pas le lieu pour donner son avis personnel sur la façon dont va le monde: il y a des blogs et des forums pour ça. Je constate malheureusement que Makstyle ne le comprend pas, et que depuis son inscription il y a 5 jours, il n'a fait qu'intervenir sur l'article de GM pour imposer ses opinions (cf. Contributions de Makstyle).--AlanF (discuter) 8 juin 2015 à 14:17 (CEST)

Bonjour, merci pour votre feedback. Mes contributions ne font que reprendre que les informations publiques que GM met à disposition. C'est votre interprétation que j'en fais une analyse personelle. Le compte Twitter montre un lien privilégié entre la consulat russe et GM, à moins que vous réussissez à démontrer le contraire? L'existence du blog montre qu'il a un blog mais le contenu montre qu'il prend la défense de la politique du Kremlin, oui ou non? Donc dire que citer le blog ne fait que montrer l'existence du blog est une analyse biaisée, même sur wikipedia on cite une référence pour son contenu pas pour dire qu'elle existe. Si je prend l'article de Sepp Blatter et on applique votre logique des passages comme le sous titre "polémique" ne devrait pas exister. Finalement Schutz vous ne répondez pas à la question, avez vous un quelconque lien avec GM au lieu de diverger? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Makstyle (discuter)

Binswanger à propos des amis de Poutin

Selon Binswanger, l’essai de Guy Mettan dans la Weltwoche couronait les efforts (de la Weltwoche) de créer un maximum de confusion pour «établir des mensonges de propagande insoutenables dans le discours public.» Binswanger était ajoutée mais annullé--Anidaat (discuter) 25 février 2023 à 13:39 (CET)

bonjour,

votre modification a été annulée avec le motif "pas clair du tout", en reformulant pour que ce soit clair, je pense que vous pouvez réessayer.

Sinon, je peux m'en charger, comme vous préférez, car en effet, votre source est valable et donc l'information valide. Cdlt M.A. Martin (discuter) 25 février 2023 à 13:43 (CET)