Discussion:Guillaume Besse (homme d'affaires)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guillaume Besse (homme d'affaires) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guillaume Besse (homme d'affaires)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Besse (homme d'affaires)}} sur leur page de discussion.

Guillaume Besse (homme d'affaires)

Proposé par : Taguelmoust ^{[me causer]} 9 juin 2011 à 08:20 (CEST)

Hors critères d'admissibilité ... références nombreuses mais non probantes (voir page de discussion de l'article)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Argos - oO 17 juin 2011 à 01:12 (CEST)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis très partagé :

• D'un côté, l'accumulation de sources assez nombreuses (même si elles sont souvent assez faibles et ne parlent que bien trop rarement de la personne elle-même) finit par rendre l'article suffisamment vérifiable et son sujet raisonnablement notoire.
• D'un autre côté, le POV-pushing à tout va dont ont fait montre Shoushanne (d · c · b) (créateur de l'article) et son faux-nez Santa monique (d · c · b) au travers de messages comminatoires à tous ceux qui osaient douter du bien fondé le l'article... ça finit par agacer et par faire considérer l'article comme d'abord et avant tout de la pub.

Bref, je ne vote pas pour le moment, mais le contexte de cet article me semble éminemment déplaisant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2011 à 14:58 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un faux nez mais d'une erreur de connexion de deux ordinateurs différents puisqu'il s'agit du même utilisateur. je m'en suis expliqué. commencer par demander la suppression immédiate d'un article, puis une suppression sans vraiment la motiver et sans même échanger au préalable sur le sujet, est contraire à l'esprit de wikipedia. que les articles participatifs soient à améliorer, que les points de vues se croisent c'est le principe et biensur il faut renseigner les informations fournies le plus possible, mais cela doit se faire dans le cadre d'un échange constructif. c'est ce qui semble se produire maintenant et on ne peut que s'en réjouir. cordialement, user:shoushanne 9 juin 2011 à 15:55 (CEST)

Curieux ça, quand même, cette « connexion erronée » sous deux pseudos différents créés au même moment par un même utilisateur... Car deux pseudos pour un même utilisateur, pour moi, ça veut dire qu'il y a forcément un faux-nez. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2011 à 17:33 (CEST)

Ce serait bien de penser à WP:FOI, là. Quelle que soit l'admissibilité de l'article, je ne mettrai pas pour ma part au crédit de Wikipédia l'accueil qui a été réservé à ce contributeur. --Lgd (d) 9 juin 2011 à 18:15 (CEST)

WP:FOI s'applique si on peut estimer qu'il y a bénéfice du doute. L'écriture comme la signature informatique nous indique en plus des contributions PARFAITEMENT entrecroisés, et des manières de faire, qu'il s'agit de la même personne. Loreleil ^[d-c] 9 juin 2011 à 18:38 (CEST)

Personne qui ne le nie aucunement ni ne cherche à le cacher, voir sa réponse ci-dessus. Pourriez-vous sortir 5 minutes des problématiques obscures propres à Wikipédia et comprendre que ce qui vous obsède est tout sauf évident pour un contributeur qui débarque ? Il débarque avec l'intention de créer un article qui sera ou ne sera pas admissible, c'est une chose. Mais une toute autre chose est de ne pas démarrer illico en le taxant de tous les maux au nom d'obsessions propres à WP. Je suis effaré par les conditions dans lesquelles cet article est géré en terme d'accueil de contributeur, d'autant plus que c'est totalement inutile : il y a un contenu qui a été doté de sources telles que l'auteur pouvait apparemment les fournir et a fait l'effort de le faire assez rapidement. Cette discussion n'est pas censée se fonder sur le comportement du contributeur, mais sur l'admissibilité du sujet au regard de la vérifiabilité via les sources indiquées. Je ne comprends même pas l'objet de cette section sur les comptes X et Y. C'est Wikipédia dans sa tour d'ivoire telle qu'on la voit rarement sauf quand elle est déformée par des trolls ici ou là, c'est heureusement rare mais c'est navrant. Ce n'est pas de cette manière qu'on parviendra à gérer les inévitables comptes créés pour faire paraître une personne ou une entité dans Wikipédia. --Lgd (d) 9 juin 2011 à 18:57 (CEST)

On va défendre la veuve et l'orphelin car tu as l'air de considérer que l'on a pas donné le droit à la personne à avoir un comportement normal.

"Il ne s'agit pas d'un faux nez mais d'une erreur de connexion de deux ordinateurs différents puisqu'il s'agit du même utilisateur" : étrange explication non ? aufinal est il ou pas la même personne ? Si oui, alors pourquoi il a donné 2 avis sur la page?

" commencer par demander la suppression immédiate d'un article, puis une suppression sans vraiment la motiver et sans même échanger au préalable sur le sujet, est contraire à l'esprit de wikipedia" : Ceci est faux : ouverture de discussion dans la page de discussion. Et non pas directement en SI (le fait d'une personne mais bien après le début de des discussions).

"que les articles participatifs soient à améliorer, que les points de vues se croisent c'est le principe et biensur il faut renseigner les informations fournies le plus possible, mais cela doit se faire dans le cadre d'un échange constructif". On a jamais dis le contraire, on a d'ailleurs essayé de montrer qu'il y avait des soucis sur les sources... A t on participer à l'article ? Oui, A t on essayé de corriger des problèmes ? Oui. Est ce que je suis fait traité de GROS méchant loup ? OUI Par toi, et par les "2 utilisateurs" (et ceci depuis le début ou presque : voir les pages de discussion)

Maintenant vas y fait un procès de mauvais intention mais j'espère que tu reviendras en arrière regarder la façon dont a réagi la personne sur chaque page de discussion où il est intervenu...

Je ne reviendrais pas sur cette page de discussion car j'ai l'impression que l'on parle dans un mur... Loreleil ^[d-c] 9 juin 2011 à 19:04 (CEST)

Tu n'as pas (ou plutôt rien) compris. Cette personne n'a pas eu le comportement « normal », mais ce n'est pas la question. --Lgd (d) 9 juin 2011 à 20:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver,Les sources telles que le magazine "stratégies", le journal "Le Monde", "01.net" ou encore "Le journal du Net" qui sont des références, sont des sources plus que fiables. La référence bibliographique est citée sur Amazon, la Fnac, etc, etc. Cet article rempli les critères wikipedia.shoushanne (d) 9 juin 2011
2.  Conserver,Idem apc005 (d) 9 juin 2011 à 09:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust ^{[me causer]} 9 juin 2011 à 08:20 (CEST)
2. Les sources ne démontrent pas une notoriété spécifique à la personne. La seule source sur la personne n'est en fait qu'un relai d'un blog... Loreleil ^[d-c] 9 juin 2011 à 10:01 (CEST)

   De nombreuses sources ont été rajoutés, mais comme depuis le début cela concerne le travail des entreprises liés et non la personne. Donc je persiste à penser que sur la personne les choses primordiales ne seront pas vérifiables, ni notoire. Loreleil ^[d-c] 14 juin 2011 à 20:11 (CEST)

3.  Supprimer Je suis entièrement d'accord avec l'argumentation de Loreleil et le point 2 d'Azurfrog. --Chris a liege (d) 9 juin 2011 à 20:42 (CEST)
4.  Supprimer. Notoriété insuffisante. SM ** ようこそ ** 9 juin 2011 à 22:09 (CEST)
5.  Supprimer. notoriété pas en adéquation avec une page sur Wikipedia ...que des homonymes [1]Ovc (d) 11 juin 2011 à 11:19 (CEST)
6.  Supprimer. Pas de sources dédiées démontrant l'admissibilité ou la notoriété de la personne.-- LPLT ^[discu] 12 juin 2011 à 19:36 (CEST)
7.  Supprimer. Références nombreuses (trop nombreuses : « Invité de la Présidence de la République, il assiste le 27 avril 2011 à l'installation du Conseil National du Numérique à l'Elysée » -> la référence donne le texte du discours prononcé par Nicolas Sarkozy) mais peu pertinentes pour la personne en question. Il en irait peut-être différemment pour une des sociétés citées ? ; JLM (d) 15 juin 2011 à 11:52 (CEST)
8.  Supprimer Manque de notoriété propre et de sources pertinentes & centrées ; un homonyme sportif qui semble plus notoire (du moins au niveau de la presse)… schlum ^{=^.^=} 15 juin 2011 à 12:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer. hors critères --Galeriste (d) 11 juin 2010 à 15:40 (CET) Avis déplacé, moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture de cette page Frakir 11 juin 2011 à 17:37 (CEST)