Discussion:Guerre civile européenne/LSV 14885

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

La grande histoire (2)

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale :

• Certains historiens considèrent que les nombreuses guerres et crises survenues au cours de la 1^re moitié du XX^e siècle ont constitué une guerre civile européenne.

Proposant : EB (discuter) 30 janvier 2018 à 22:04 (CET)

Discussion :

Je propose : Certains historiens considèrent que les nombreuses guerres et crises survenues au cours de la 1^re moitié du XX^e siècle ont constitué une guerre civile européenne. --Otto Didakt (discuter) 30 janvier 2018 à 22:43 (CET)

Oui, c'est mieux. Merci ! --EB (discuter) 30 janvier 2018 à 22:58 (CET)

Ah bah, comme plus haut j'aurais plutôt commencé par  Le concept de [...] englobe [...], pour éviter le « certains historiens » qui en dit trop ou pas assez. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2018 à 18:08 (CET)

Ça me va aussi. --EB (discuter) 31 janvier 2018 à 18:11 (CET)

Me too. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2018 à 22:57 (CET)

C'est néanmoins une lecture des faits qui ne fait pas l'unanimité. D'où le "certains historiens". En quoi est-ce gênant de dire "certains historiens" ? C'est factuellement vrai. --Otto Didakt (discuter) 1 février 2018 à 06:29 (CET)

La proposition de Fanfwah n'implique pas que le concept fasse l'unanimité. --EB (discuter) 1 février 2018 à 09:42 (CET)

La formulation « Certains historiens » me donne l'impression d'une pub pour une théorie d'imterprétation historique. La proposion « Le concept de [...] englobe » est une définition, pas une anecdote. Boah… moi je doute qu'on s'en sorte avec quelque chose d'accrocheur. Borvan53 (discuter) 1 février 2018 à 14:34 (CET)

A quand la « guerre civile mondiale », pendant qu'on y est ? --JPC (discuter) 2 février 2018 à 09:41 (CET)

Par ailleurs, à y réffléchir mieux, je constate que cette théorie nie le rapport entre la guerre de 1870 et celle de 1914-18. Ce concept très particulier me semble bien fumeux. Je change mon avis en . Borvan53 (discuter) 5 février 2018 à 09:18 (CET)

Là encore, cela ne semble intéresser personne et il y a deux refus, donc on rejette.--JPC (discuter) 16 février 2018 à 09:22 (CET)

 Jean-Paul Corlin : Je me permets de suspendre le refus car Fanfwah (d · c · b) et Otto Didakt (d · c · b) ont proposé des formulations alternatives, et Cymbella (d · c · b) a donné son aval à l'une d'entre elles, ce qui montre a minima qu'ils sont intéressés : ce sont donc eux qui ont le main puisqu'à côté de ça, il n'y a eu que 2 refus, ce qui fait potentiellement 4 pour et 2 contre. --EB (discuter) 16 février 2018 à 10:18 (CET)

 Erik Bovin :C'est bien de "réagir" (au bout de 10 jours), mais personnellement, je pense qu'il aurait fallu y penser (quand même) un peu plus tôt. S'il faut rejeter pour que cela "réagisse", ce n'est pas très productif (et, dans ce cas là, une vraie perte de temps). Sinon (voir dans la page de discussion), il faudrait penser à limiter les propositions dans le temps. Bien cordialement.--JPC (discuter) 16 février 2018 à 10:28 (CET)

On ne va pas appliquer de nouvelles règles avant de les avoir validées. En l'état, le refus est illégitime, je n'y peux rien. Et je n'ai pas à réagir davantage que je ne l'ai fait, c'est-à-dire en soutenant une proposition de reformulation qui, pour l'instant, est majoritaire par rapport aux refus. --EB (discuter) 16 février 2018 à 10:37 (CET)

Appliquer des nouvelles rêgles ? Mais comment ? A chaque fois qu'on veut faire bouger les lignes, personne ne réagit. De toute façon, à la 150^e proposition en ligne, cela bloque. Si cela satisfait tout le monde, tant mieux mais là, franchement... --JPC (discuter) 16 février 2018 à 10:49 (CET)

Anecdote sans queue ni tête Mike the song remains the same 17 février 2018 à 09:12 (CET)

Puisque la discussion part déjà dans tous les sens, je peux me permettre de changer d'avis  : tous comptes faits, j'aime mieux la formulation d'Otto Didakt, pas à cause du « certains » que je n'aime pas (en fait, peut-être, à tort, à cause de son emploi par certains dans les pages de discussion) mais parce qu'elle est plus claire. --Fanfwah (discuter) 18 février 2018 à 03:43 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 19 février 2018 à 01:02 (CET)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2018-01-30 22:04:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 19 février 2018 à 01:03 (CET)