Discussion:Grospixels

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Réécriture de l'article[modifier le code]

L'article actuel n'étant qu'une publicité écrit par des fans du site qui ne citait aucune source secondaire, je l'ai réécrit pour suivre le contenu des 3 sources secondaires trouvées, ce qui a été annulé par JungleRhythm (qui ne devrait déjà même pas éditer l'article, au vu des règles sur les autobiographies et sa propension à en faire une page publicitaire) avec ces explications sur ma PDD. D'autres avis sur la question? Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 23:51 (CEST)

Le fait que l'article soit une publicité est un jugement personnel de votre part et la décision de garder l'article fait l'objet d'une PàS en cours. En ces circonstances, et jugeant du fait que les informations dans l'article sont autant que je puisse le dire, factuelles et respectant les règles de rédaction en vigueur (encyclopédique, non hagiographique etc), il n'y a pas de raison de votre part de modifier l'article, eu égard du fait que vous avez clairement affirmé que vous étiez pour la suppression. JungleRhythm (discuter) 6 mai 2015 à 00:01 (CEST)
Je partage avec évidence aussi cet avis, il ne devient plus personnel, j'ai rétablit la version mise en ligne hier soir. C’est de plus qu'un élément justifiant la réécriture.
L'article était auto-sourcé donc invérifiable jalonné de travaux inédits, cette ébauche repose maintenant sur des sources. Il serait bien de le développer en s'appuyant sur des sources solides de qualité-- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 mai 2015 à 08:57 (CEST)
Et vos modifications apportent encore des inexactitudes préjudiciables au jugement du site sur la PàS en cours. Premièrement, il n'y pas de tests comme énoncé dans votre modification mais des articles (sans ambiguïté lorsque l'on consulte le site), deuxièmement, il n'y a plus d'émulateurs proposés sur le site depuis plusieurs années déjà. Troisièmement les chiffres que vous apportez sont périmés et il ne devrait pas y avoir de problèmes à proposer des chiffres exacts ou tout du moins approchants (j'expose ce raisonnement sur la page de discussion de Jelt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jelt). Ces faits montrent à minima méconnaissance du site sur lequel pourtant vous votez en faveur de la suppression dans la PàS en cours. Je ne connais pas la procédure à utiliser mais est-ce que dans la situation actuelle et avec les éléments factuels que j'expose, Notification Jules78120 est-ce vous pourriez examiner la situation et nous dire si ces modifications sont régulières et souhaitables dans la situation actuelle ? JungleRhythm (discuter) 6 mai 2015 à 09:11 (CEST)
Laissez Jules en dehors de ça svp, je pense qu'on l'a tous suffisamment ennuyé avec cette histoire dans laquelle il n'est impliqué d'aucune manière et où il n'a aucune raison de tenir un rôle d'arbitre. Noelle (discuter) 6 mai 2015 à 10:25 (CEST)
J'ai très bien argumenté si dessous pourquoi je demandais l'assistance d'un administrateur suite à l'insistance dont il est fait preuve par des personnes, notoirement en faveur de sa suppression, pour modifier l'article avec des erreurs préjudiciables pour jugement de son sort pendant la PàS. JungleRhythm (discuter) 6 mai 2015 à 11:04 (CEST)
Oui, je comprend ce que vous attendez de lui, mais pour ce qui est des questions éditoriales ou de suppression, les avis des administrateurs n'ont pas plus de valeur que celle de n'importe quel membre. Autrement dit, il ne pourrais donner son avis qu'en tant que simple contributeur, et si c'est ce qu'il avais voulu faire à propos de grospixels, ça fait longtemps qu'il se serait impliqué. Apres bien sur son experience de wikipedia fait que son avis peut-etre considéré comme supérieur aux notres, mais ici comme sur la PàS, c'est le consensus entre les participants qui doit etre trouvé. Noelle (discuter) 6 mai 2015 à 11:20 (CEST)
NB: Pour que ma réponse soit absolument complète, j'ajoute que si vous persistez à penser que le comportement de certains utilisateurs est inapproprié et qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, la démarche à faire est une WP:RA, et pas de s'adresser directement à un administrateur. Mais je ne saurais trop vous déconseiller de vous lancer là-dedans, vous porteriez amha un grand préjudice à la cause que vous défendez sans pour autant obtenir aucun résultat.
Bonne journée Noelle (discuter) 6 mai 2015 à 12:02 (CEST)
Votre intervention montre à minima que vous ne connaissez pas les critères de rédaction d'un article sur wikipédia.
Les chiffres sont relatés dans les sources.
Vous appelez ca des articles ; dans le jeu vidéo, dans l'univers du logiciel, on appelle ca des tests (Test). Ces faits montrent que vous ne connaissez pas bien ce sur quoi vous tentez d'écrire.
Par ailleurs, le décalage entre ce que présente les sources et la réalité montre bien le problème de couverture du sujet et de notoriété non-établie du sujet. Les sources ne permettent pas d'écrire un article relatant la réalité, sans y-inclure un travail inédit. C'est franchement révélateur -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 mai 2015 à 09:42 (CEST)
Et par cela vous montrez encore votre incapacité à juger des informations. Que cela soit dans le jeu vidéo ou dans n'importe quel domaine, il y a une différence entre un article et un test. Un test sert à donner des informations à des fins d'usage ou de consommation alors qu'un article sert à donner des informations à titre encyclopédique ou d'information seule. Grospixels publie des articles et non des tests : le lecteur peut lire les articles et aimer les lire juste pour le fait de les lire et d'avoir de l'intérêt pour le sujet mentionné. De plus vous publiez de fausses informations, il n'y a plus d'émulateurs à télécharger sur le site depuis au moins dix ans si ma mémoire est bonne. Et les informations sur la quantité d'articles et de dossiers sont factuels et l'interprétation des règles de Wikipedia permettent l'usage de chiffres réels (dans le cas de Grospixels, c'est aisément vérifiable) si les sources disponibles ne mentionnent pas les chiffres ou alors des chiffres passées chacun peut comprendre cela. JungleRhythm (discuter) 6 mai 2015 à 10:58 (CEST)
Restez sur vos certitudes, ces discours n'ont place que sur des blog ou des forums, bonne continuation là-bas ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 mai 2015 à 14:45 (CEST)
Je vous remercie de vous enquérir de ma future situation ! Toutefois rétablissons quelque vérités, voulez-vous ? Comme le montrent très justement vos liens, il y a bien des différences (car les trois sont des sujets différents) entre un test informatique, un test de jeu vidéo et un article. Puisque visiblement vous ne vous êtes pas donné la peine de lire vos propres liens, le test informatique sert à évaluer une "plate-forme informatique" (selon différents niveaux : environnement de développement, de pré-prod etc) avant la mise en production de la solution finale. Le test de jeu vidéo, comme je vous l'ai déjà dit plus haut, donne des informations pour le lecteur souhaitant s'enquérir d'un titre et le juge sur différents critères actuels et souvent en rapport avec la prestation donnée (selon la fameuse relation qualité-prix). L'article lui, s'apprécie avant tout par sa simple lecture et ne s’embarrasse pas de critères de consommation. Il n'existe que pour consigner des informations et les agencer d'une façon agréable pour le lecteur. Il a aussi souvent pour rôle de traiter exhaustivement le sujet qu'il traite. Concernant les modifications erronées que vous avez apportées, tout un chacun pourra juger de lui-même que les sources centrées, que vous érigez comme étant les seules auquel l'article peut se référer, ne mentionnent jamais le mot "test" mais bien "article" lorsqu'il s'agit de désigner les contenus publiés sur les jeux (de manière cohérente, sur Grospixels aussi, les publications sont appelées articles). A cette fin, je remercie Jelt qui semble faire preuve de davantage d'honnêteté intellectuelle que vous ne le faites. Au plaisir de vous lire (avec un peu moins de mauvaise foi, espérons-le pour tout le monde). JungleRhythm (discuter) 6 mai 2015 à 23:42 (CEST)
Vous avez supprimé d'un coup 1713 octets d'informations qui étaient pour partie factuelles (avérées et vérifiables) pour les remplacer par des informations fausses (pas de "systèmes de jeux", le site ne s’arrête pas du tout à la quatrième génération) et amha relativement mal rédigées ("le site propose [...] des personnalités" ?).
Je suis nouveau sur wikipedia, mais les parties sur le changement de nom et l'augmentation d'audience me semblent effectivement reposer sur de l'auto-sourçage. JungleRythm, en quoi ces passages sont-ils convenables d'après-vous ?
A Jelt et Archimëa : votre façon de saper le travail de rédaction d'un wikipedien, en annulant tout son travail d'un seul coup sans la moindre concertation, est d'un irrespect consternant. Vos interventions devraient au minimum être faites par étapes, avec à chaque fois une volonté de voir s'il est possible de faire rentrer le texte dans les "clous". Bref ça devrait être un travail de construction et non de destruction.
Je vous demande d'ors et déjà de faire le tri, et de rétablir les parties de l'article qui sont factuelles, sauf si vous préférez annuler votre suppression.
J'ajoute enfin qu'une PàS est en cours. Certain partisans de la suppression (dont vous faites partie) pensent que l'article n'est pas assez étoffé, d'où l'effort fait ici. Si vous persistez dans une démarche destructive afin de "remporter" la PàS, je pense qu'on pourrait rapidement arriver à parler de sabotage, voire pire.
Les info doivent venir de sources secondaires: « La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia », donc pas de nombres actuels comptés soi-même (d'ailleurs, pourquoi les nombres de mai 2015 plutôt que d'un autre moment?). J'ai utilisé le terme systèmes de jeu pour désigner les plates-formes de jeu (consoles, ordi, arcade), ce que je vais changer vu que cela ne semble pas si clair, je vais aussi revoir pour le terme tests. Pour les émulateurs et les générations de console, c'est ce qui sort des sources, GrosPixels est un site de rétrogaming, certains allant même affirmer qu'on ne trouve rien sur les jeux récents. C'est peut-être faux, mais les sources n'ont pas pris la peine de le préciser (vu que les jeux plus récents n'étant pas l'essentiel du site) et « Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information. ».
C'est JungleRhythm qui n'aurait pas du annuler ma modification, il fallait passer en page de discussion. La version précédente était un travail inédit sans source valide, la mienne est neutre et sourcée. La neutralité étant la manière dont en parlent les journaux, je ne trouve pas que ce que j'ai écrit est spécialement plus négatif qu'eux, à vous de le prouver.
Quant au souci sur le résultat du vote, ma version poussera les gens à voter conserver, contrairement au travail inédit précédent. Mais je doute que l'état de l'article influe sur le vote de qui que ce soit, vu la très longue page de suppression. Jelt (discuter) 6 mai 2015 à 18:56 (CEST)
Après vérification, les articles de 2007 et 2012 confirment la présence d'émulateurs, et écrire "propose principalement des articles sur tout ce qui se rapporte aux anciens jeux vidéo depuis la création du jeu vidéo jusqu'à l'ère des consoles 16 bits." ne signifie pas qu'il n'y a rien de plus récent. Jelt (discuter) 6 mai 2015 à 19:06 (CEST)
Je passe la main là, merci d'avoir répondu Jelt, il y a beau vous expliquer pourquoi des modifs ont été effectuées vous n'êtes pas capable de le comprendre, encore moins de l'intégrer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 mai 2015 à 22:01 (CEST)
Notification Jelt J'ai beaucoup de mal à cerner vos intentions. D'un coté vous améliorez la mise en forme de l'article en lui adjoignant un sommaire et des sections, de l'autre vous prenez soin de ne reporter que des extraits de sources qui minimisent le rôle du site.
Même si vous vous opposez à l'étoffage de l'article, je reconnais que vous l'avez rendu présentable et qu'il ne devrait pas nuire à la PàS, ce qui est la seule chose qui m'importe actuellement.
Ceci étant dit, je trouve votre obstination à ne jurer que par les sources et à supprimer du contenu correct (du point de vue de l'information qu'il fournit) destructive. Je suis encore inapte à argumenter d'un point de vue technique, mais en tant qu'utilisateur quotidien de wikipedia, toutes mes alarmes se déclenchent en voyant votre travail de suppression. Sacrifier des informations qui sont avérées et vérifiable au moment de la rédaction de l'article sur l’hôtel des sources ma parait complétement aberrant pour l'encyclopédie "vivante" qu'est Wikipedia.
A ce jour, Grospixels propose des articles allant jusqu'à la dernière génération de consoles. C'est un fait indiscutable et vérifiable en 3 clics (section articles, puis "accéder au menu", puis "systèmes"). Vous avez remplacé le paragraphe de JungleRythm par de l’information erronée, par pur fanatisme des sources, et vous trouvez ça normal.YouplaWP (discuter) 6 mai 2015 à 22:24 (CEST)
C'est ainsi que fonctionne wikipédia, je ne peux que vous inviter à lire la première moitié de l'aide sur l'importance des sources. Ce n'est pas aux contributeurs de décider de ce qui est important, dans le cas de Grospixels, aucune source n'a jamais évoqué autre chose que le côté rétrogaming. C'est aussi pourquoi préserver des articles sans sources est inutile. « Vous prenez soin de ne reporter que des extraits de sources qui minimisent le rôle du site » : C'est faux, vous pouvez montrer des exemples? Si vous pensez que l'article est négatif, je ne peux rien pour vous, aucun site n'est présenté de meilleure façon (et pour les gros sites, il y aurait une partie critiques ou controverses). Si vous voulez un wiki où vous pouvez écrire librement tout ce que vous voulez, ce n'est pas wikipédia qu'il vous faut. Et vérifiable au moment de l'écriture signifie qu'elles ne le seront plus dans 6 mois... Jelt (discuter) 6 mai 2015 à 22:40 (CEST)
Encore pantois par toute l'inventivité déployée pour présenter le site d'une façon peu reluisante (le summum étant atteint par le "devant le peu de succès du site", pas du tout orienté ;) ), je ne peux que me conformer aux changements effectués. J'étudie les améliorations à apporter en accord avec les règles de rédaction et j'espère que nous pourrons tous tomber d'accord sur les ajouts à apporter dans un futur proche. Bien à vous. JungleRhythm (discuter) 6 mai 2015 à 23:52 (CEST)
Le peu de succès du site était en 2001 et est indiqué dans le seule source conséquente (« les visites ne dépassaient toujours pas la cinquantaine par jour »). Vous avez une meilleure proposition? Encore une fois, il n'y a rien de négatif dans l'article. J'ai enlevé la mention des générations dans l'intro, comme ça il ne reste que le fait que le site parle d'anciens jeux, et dans la partie contenu, qu'il traite principalement des 4 premières générations, ce qui est vrai. Pour le nombre total d'articles, Grospixels a-t-il déjà publié une brève ou une annonce à ce sujet (pas juste le compteur)? Jelt (discuter) 7 mai 2015 à 18:27 (CEST)
Notification Jelt Merci de m'avoir aiguillé vers les aides. Je vous invite à mon tour à (re)lire les règles sur la vérifiabilité : Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, PAR EXEMPLE si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations CONTESTÉES OU SUSCEPTIBLES DE L'ÊTRE. Contestez-vous que Grospixels propose des articles allant jusqu'aux consoles de dernières génération ? YouplaWP (discuter) 7 mai 2015 à 19:09 (CEST)
Bonjour. Jelt (d · c · b), la page de RÈGLES (obligatoire aujourd'hui) Wikipédia:Vérifiabilité est claire : "Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà: été publiée par une source ou référence de qualité." + "Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable" + "La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes".

Comme indiqué auparavant, ces trois phrases signifient que vous n'avez absolument pas le droit d'écrire quelque chose de faux, source ou pas source. Les sources, ça se vérifie car ça peut contenir des erreurs (et ça en contient), ça peut devenir obsolète (vous l'avez vous même noté), ou ça peut être mal compris (ex. page en langue étrangère). Quand elles sont contradictoires, les sources servent aussi à rendre neutre (principe fondateur essentiel) les points de vue, les statistiques, à confronter des périodes entre elles, etc., c'est-à-dire tout ce qui peut entrainer des débats concernant la véracité de ce qui est écrit. Mais les sources ne servent pas, et ne doivent pas servir, à nier une réalité "parce que Untel l'a dit", surtout si ce M. Untel est un inconnu dont on ne peut estimer la fiabilité. Pour le reformuler avec une subtile (enfin... tout est relatif...) allusion vidéoludique : nous ne devons pas nous comporter comme des lemmings... :)

Par exemple, concernant les émulateurs, seule une formulation exacte devrait figurer sur cette page, ce qui ne laisse que 2 options :
  1. soit pas de mention des émulateurs du tout (il n'y en a plus aujourd'hui)
  2. soit : le site a proposé des émulateurs jusqu'en 20XX ; (et ici : citation de la source), mais n'en contient plus aujourd'hui (et ici, il suffit d'aller sur le grospixels pour le vérifier).
Toute autre version (au style et dates près) est fausse et donc inacceptable.

Par exemple (bis), nous n'avons pas à émettre de jugement de valeur ("succès du site" ou "pas succès du site"), source ou pas. Nous pouvons simplement indiquer un ranking ou reprendre une citation (source) qui elle peut émettre le jugement de valeur. Mais le rédacteur doit formuler son truc de façon neutre : genre "Bien que classé 1er du ranking Trucmuche, M. Deuxtel, président de l'association Famille du Monde dit que « le site est vraiment trop plein rempli de contenu qui fait mal au yeux... ». De même, la phrase "En 2001, devant le peu de succès du site, Grospixels fait appel aux contributions de ses lecteurs" doit être reformulée, genre : "En 2001, pour tenter d'augmenter son audience évaluée alors à une cinquantaine de visites par jour, Grospixels fait appel aux contributions de ses lecteurs...".

PS : malgré ces longues remarques qui traduisent avant tout ma réelle lassitude, je vous remercie, Jelt, d'avoir grandement amélioré la lisibilité de ce qui était là auparavant. J'aimerais maintenant que tout le monde lâche un peu de lest en attendant la clôture de la PàS. Si c'est alors nécessaire, on verra ce qu'on peut faire pour ne mettre que des informations vraies (en 2015). Merci.--Damyenj (discuter) 7 mai 2015 à 22:43 (CEST)
Merci pour ces éclaircissements Damyenj (d · c · b), j'avais déjà exprimé auparavant que cette politique de double pensée absurde me paraissait étrange et vous me confirmez que raison fait foi. Afin d'examiner tout l'éventail de possibilités pour améliorer l'article et sans vouloir accaparer de votre temps, est-ce que les sources secondaires (mentions etc) peuvent servir de référence pour un propos donné (valeur, date etc) ? JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 22:54 (CEST)
Bonsoir JungleRhythm. Tout d'abord, pour faire simple, je vais juste faire un récap. du jargon de wikipédia : en gros (en très gros...), la notion de sources primaire, secondaire, tertiaire repose non pas sur la nature de la source (article, interview, etc.), mais sur le degré de proximité entre le sujet (l'article) et celui qui en parle. Mais, pour commencer à préparer du contenu, je vous conseille d'oublier ce jargon wikipédien et de ne raisonner qu'en vous posant des questions simples, qui se résument à : "Comment mon lecteur peut-il croire ce que j'écris ?" (= vérifiabilité, neutralité) et "Mon lecteur apprend-il quelque chose avec ce que j'écris ?" (=pertinence du contenu). Cela signifie par exemple que vous pouvez prévoir une section "Historique" et la sourcer éventuellement avec une page grospixel (l'équipe du site doit bien connaitre son historique ; et ça, ce serait une source primaire), ou prévoir une section "Accueil" (ou "Réception" ou "Audience" ou... bon bref :)), et la sourcer avec tout sauf Grospixels (tout comme vous ne sourceriez pas une appréciation sur un jeu vidéo avec la page de l'éditeur, qui ne pourrait que ressembler à "Ouais, mon jeu est trop génial, achetez-le"). Cela signifie aussi que vous ne devez pas reprendre tout ce qu'il y a sur Grospixels (genre : la liste des dossiers depuis la création ; les curieux n'ont qu'à aller sur le site). Si vous voulez, je vous propose un truc : à la fin de la PàS, et si la page est conservée, préparez un brouillon sur une page utilisateur (la votre ou celle de YouplaWP, par ex.), et prévenez-moi ; nous la relirons et je vous aiderais (très subjectivement, probablement :)). (PS : je répondrai peut-être pas tout de suite, mais je répondrai).--Damyenj (discuter) 7 mai 2015 à 23:38 (CEST)
Bonsoir. Je suis en désaccord complet avec la façon dont vous présentez les différents sourçages - je suppose que vous avez voulu simplifier volontairement, mais ahma il est impossible de comprendre quoi que ce soit à leur sujet en lisant ce que vous avez écrits. Pour reprendre vos exemples, interview = source primaire et article = source secondaire, ce qui n'a rien à voir, alors que vous affirmez qu'il n'y a pas de différence entre elles... J'invite Junglerythm à lire WP:SPSP pour y trouver toutes les explications à ce sujet.
Je ne suis pas d'accord sur le fait que l'histoire puisse être sourcé depuis le site. Je refait le raisonnement rapidement: Ca nous mettrait dans le meme cas de figure qu'une personnalité dont l'article serait sourcé exclusivement depuis son autobiographie, ou de façon plus générale de ce qu'il dit de lui-même. Or ce qui est nécessaire (et même indispensable en fait) pour la rédaction d'un article, c'est ce qu'en disent des sources secondaires de qualités. Pour revenir au cas concret de Grospixels, si aucune source secondaire de qualité n'expose son histoire, alors il n'est pas possible de rédiger quoi que ce soit à ce sujet.
Également, je suis assez perplexe devant l'idée évoquée d'attendre la conservation, puis, une fois celle-ci acquise, tout modifier de fond en comble...
Bonne soirée Noelle (discuter) 8 mai 2015 à 00:22 (CEST)
Rooh, obligé de me reconnecter... Je crois, Noelle, que si vous avez lu toutes les règles (PF / règle / reco. et essai / voire aide) avec autant d'attention que vous venez de me lire, il est logique que vous fassiez autant d'approximations et d'erreurs... Exemple : "la notion de sources primaire, secondaire, tertiaire repose non pas sur la nature de la source (article, interview, etc.)" = "Pour reprendre vos exemples, interview = source primaire et article = source secondaire, ce qui n'a rien à voir". Mais vous pouvez insister encore, histoire de me convaincre tout à fait définitivement que vous vous livrez à tout ce ramdam bien volontairement... Tout comme faire semblant d'ignorer la définition d'un wiki, par définition en perpétuelle évolution... Voyons, Noelle, un peu de sérieux maintenant... --Damyenj (discuter) 8 mai 2015 à 00:54 (CEST)
Je n'ai pas compris la première partie de votre message, et après relecture je ne comprend toujours pas ce que vous vouliez exprimer dans la réponse précédente.
Mais j'ai envie de dire peu importe. Je ne compte pas éditer l'article, donc faite comme bon vous semble. Au maximum, je me contenterais de (re)mettre le ou les bandeaux nécessaires. Comme le {sources secondaires}, retiré il y a 2 jours et totalement en rapport avec cette discussion.
De toute façon, mis à part les sources déjà présente, rien n'est utilisable sans glisser dans le TI déguisé...
Le reste de votre message n'appelle bien sur aucune réponse. Noelle (discuter) 8 mai 2015 à 01:57 (CEST)
C'est pourtant clair. Vous avez omis une négation en lisant Damyenj. Ou alors c'est que vous prétendez effectivement que interview = source primaire et article = source secondaire (donc avis opposé à celui de Damyenj ?). On ne sait pas trop tant la première partie de votre message (qui se voulait éclaircissant) est incompréhensible. YouplaWP (discuter) 8 mai 2015 à 13:09 (CEST)
Ben c'est exactement ça.
En citant mot pour mot WP:SPSP ça donne:
Sources primaires: (...) Il peut s'agir de documents comme : des témoignages, des journaux intimes, des interviews, des déclarations, des conférences de presse (..)
Sources secondaires: Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires (ou, a contrario, à exposer des travaux originaux) (...) : des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité. (...) Noelle (discuter) 8 mai 2015 à 13:29 (CEST)
Je recopie vos citations en mettant en gras les mots qui vous ont échappé :
Sources primaires: (...) Il peut s'agir de documents comme : des témoignages, des journaux intimes (..)
Sources secondaires: Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où (..)
Les énumérations fournies sont des exemples de ce qui peut être considéré comme source primaire ou secondaire, et non pas une énumération exhaustive. On est dans le cas typique d'un détournement de règle au détriment de l'esprit de la règle. Et l’esprit de la règle, Damyenj nous l'a expliqué ci-dessus. YouplaWP (discuter) 8 mai 2015 à 18:18 (CEST)
Les interviews sont toujours des sources primaires, même si elles peuvent être utilisées (avec précaution) quand elles sont publiées sur un média fiable. « Les sources primaires sont des travaux originaux, ou des rapports d'événements, ou encore des déclarations personnelles » et « les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation », jamais une interview ne peut tomber dans le 2e cas. Il n'y a de toute façon pas d'interview de Grospixels sur un média de qualité. Jelt (discuter) 8 mai 2015 à 22:42 (CEST)
Bonsoir Jelt (d · c · b). Merci pour ta patience et désolé d'intervenir encore, mais non, les interviews ne sont pas toujours des sources primaires. Prenons l'exemple d'une interview radio, avec un chroniqueur et un invité : 1) Si le chroniqueur demande à son invité : "Parlez-moi de vous et de vos travaux", le résultat sera à exploiter comme une source primaire, car l'invité sera ici directement impliqué dans son sujet (aucun recul). 2) Si le chroniqueur demande à son invité : "Présentez-nous les travaux réalisés sur le sujet Machin", alors le résultat sera à exploiter comme une source secondaire (voire tertiaire), car ici l'invité prend de la distance avec son sujet. Une des rares explications sur ce vocabulaire peut se retrouver sur la bibliothèque des archives du Canada, où ils écrivent très clairement « Vous avez peut-être remarqué que certains éléments sont sur les deux listes, celle des sources primaires et celle des sources secondaires. Ce n'est pas une erreur. La différence entre les sources primaires et les sources secondaires est souvent déterminée par la façon dont les sources ont été créées à l'origine et la façon dont on les utilise. ». C'est exactement cette distinction que je veux rappeler (avec insistance :)), en disant que "la notion de sources primaire, secondaire, tertiaire repose non pas sur la nature de la source (article, interview, etc.), mais sur le degré de proximité entre le sujet et celui qui en parle". Bonne soirée.--Damyenj (discuter) 9 mai 2015 à 00:08 (CEST)
Vous exposez une interprétation des règles de wikipedia qui vous est personnelle. Noelle (discuter) 9 mai 2015 à 09:38 (CEST)
Tu n'as pas à t'excuser, tu peux t'exprimer autant que tu veux :-) Je pense que ta définition ne suit à ma connaissance pas celle de Wikipédia. Je comprends la logique, et je crois que ça ne change presque rien au final: oui, les interviews publiées par un média reconnu sont utilisables comme référence, mais c'est plutôt la quantité de sources qui détermine ce dont il faut parler ou ce qui est l'avis majoritaire. A ce niveau, aucune différence avec une source secondaire (on ne peut pas non plus exploiter un détail présent dans une source secondaire n'importe comment), la seule différence étant que, pour une PàS, les interviews comptent nettement moins. Pour revenir au cas de GP, le problème que je vois surtout à la base, c'est qu'il vaut mieux partir des sources secondaires pour écrire quelque chose et ensuite l'améliorer, plutôt que de prendre un travail inédit et d'essayer de le sourcer après coup en faisant des petites retouches. Jelt (discuter) 9 mai 2015 à 00:49 (CEST)
Oui, bien sûr, tout le monde peut s'exprimer ; mais on s'exprime, on s'exprime, et puis on finit par périr assoiffés, à force :) Mais avant de me dessécher totalement, je dirais juste que ma logique suit celle de Wikipédia, mais en simplifie volontairement les termes pour les rendre accessibles au plus grand nombre, c'est tout. Pour en revenir enfin à Grospixels, la méthode exposée est bien sûr logique : la vérifiabilité, la pertinence, et la meilleure pérennité possible de l'info, encore et toujours :)--Damyenj (discuter) 9 mai 2015 à 01:23 (CEST)

Il n'y a pas d'informations fausses. Il est actuellement écrit dans l'article que GP est spécialisé dans les anciens jeux vidéo (ou rétrogaming si vous préférez) dans le RI, et dans "contenu" qu'il propose principalement des articles sur les JV depuis la création des JV à la 4e génération. Ça me semble complètement correct, je n'ai pas écrit que GP ne proposait aucun article de jeux récents. Ensuite, JungleRhythm a affirmé par deux fois que « il n'y a plus d'émulateurs proposés sur le site depuis plusieurs années déjà », or la rubrique émulateur sur Grospixels prouve qu'ils sont toujours présents, ils n'ont jamais été supprimés. De multiples sources indiquent même l'importance de la présence d'émulateurs.
Pour reprendre ce que les sources disent sur Grospixels:

Il n'y a jamais une seule phrase sur les articles de jeux récents. Au plus, le site réunit des passionnés de jeux anciens et nouveaux et il n'y a nulle trace (ou si peu) de jeux récents. Donc dire qu'ils traitent principalement des jeux anciens me paraît bien suivre les sources. Pour le "En 2001, pour tenter d'augmenter son audience évaluée alors à une cinquantaine de visites par jour, Grospixels fait appel aux contributions de ses lecteurs...", ça me convient. Jelt (discuter) 7 mai 2015 à 22:59 (CEST)

Jelt, certaines des "sources" que vous citez là me font peur. Noelle (discuter) 7 mai 2015 à 23:24 (CEST)
@Jelt : mea culpa. Il y a des émulateurs :) J'ai d'autant plus honte que j'ai été sur le site et j'ai cliqué sur "liens" et pas sur "Goodies" (y'a tellement de "papiers peints" dans ce genre de rubriques...). Je suis en train de rigoler de mon aveuglement, là :) Mais vous avez compris l'idée derrière mon (mauvais) 1er exemple, je suppose :)
@Noelle : n'ayez pas peur, tout va très bien se passer. :)--Damyenj (discuter) 7 mai 2015 à 23:38 (CEST)
J'ai compris, ce n'est pas ma passion d'imposer des info dépassées, seulement de ne pas sortir des chiffres à compter soi-même ou du nombre de personnalités ou de consoles, quand aucune source n'a fait de même auparavant (contrairement au nombre d'articles cité par 01net). J'ai cherché pour le nombre d'articles de GP, mais il ne me semble pas avoir d'annonces officielles quand ils ont dépassé les 1000 articles (c'est pour ça que j'ai demandé plus haut). La seule partie historique est ici, planquée tout en bas, et le dernier compte "officiel" date de 2008. Quand il n'y a même pas une source primaire pour confirmer, je ne vois pas comment annoncer ça dans l'article. Le compteur d'articles étant tellement clair, que la page d'articles donne 990 et la page principale donne 1139, sans qu'on puisse vraiment savoir ce qui est "correct" (je suppose le 1139, vu que les dossiers ne sont pas dans la catégorie articles). Pour les émulateurs, ça me paraissait louche que des sources de 2010 et 2012 les évoquent encore largement s'ils avaient disparu depuis longtemps, et vu qu'ils sont légaux, cela me semblait encore plus bizarre quand ils donnent des liens vers des sites de roms et ont un encadré d'emu-France sur l'actu des émulateur sur la page d'accueil. Enfin bon, le vrai problème est le manque de sources secondaires centrés qui permettrait d'écrire un article complet. Jelt (discuter) 7 mai 2015 à 23:57 (CEST)
"Quand il n'y a même pas une source primaire pour confirmer, je ne vois pas comment annoncer ça dans l'article" -> tout à fait d'accord :) En fait, pour les émulateurs, j'ai l'impression que les émulateurs récents n'y sont pas. (ex : pas d'émulateur DOS...). À confirmer. Mais ce soir, je ne jurerai plus de rien, promis... Euh... Bon... Je me déconnecte ;) je vous souhaite à tous et toute une bonne soirée.--Damyenj (discuter) 8 mai 2015 à 00:08 (CEST)
De même, je pensais vraiment qu'ils avaient viré toute la partie émulation, en fait ils ont éjecté que les ROMS :) Les émulateurs proposés sont légaux, il n'y a pas de code sous copyright sur ceux-là. A coup sûr il ne doit plus y avoir un download sur ces fichiers depuis des années, sans parler qu'ils doivent méchamment périmés. JungleRhythm (discuter) 8 mai 2015 à 00:26 (CEST)
Le site propose 990 articles et 149 dossiers. La page d’accueil affiche le total des 2, sous la dénomination "articles". Suivant le règle de la vérifiabilité, je pense qu'on peut écrire "Le site annonce fournir 990 articles et 149 dossiers", ce qui est une information indiscutablement vraie au moment de la rédaction de l'article.
Vous avez supprimé la mention de "4ème génération" (juste avant ma précédente intervention qui vous demandait de le faire), très bien. C'est bien celle ci qui posait le plus gros problème.
Peut-on commencer à alimenter l'article à partir d'informations non contestées et non susceptibles de l'être, conformément à la règle de vérifiabilité, ou bien sommes nous encore en désaccord sur le sujet ? YouplaWP (discuter) 8 mai 2015 à 01:23 (CEST)
Bonjour
Amha ça n'est pas possible car ça n'est sourcé par rien.
Pour ce qui est d'alimenter l'article je pense que vous pouvez faire des propositions ici et chacun dira ce qu'il en pense (ça évitera les revers)
Bonne journée Noelle (discuter) 8 mai 2015 à 12:25 (CEST)
Bonjour Noelle, étant donné qu'il semble que cela ne soit pas l'usage de valider les modifications avant publication (comme les récentes modifications sur l'article le montrent), il n'y aura pas de proposition effectuée sur la page de discussion. Je prends toutefois bonne note des derniers propos de tous les intervenants pour la nouvelle version de l'article et serez libre (il va de soit) de modifier à votre tour et d'ajouter les drapeaux nécessaires si vous le jugez. Bien à vous. JungleRhythm (discuter) 8 mai 2015 à 15:52 (CEST)
YouplaWP, si tu mets le nombre d'articles actuel avec un lien vers la page d'accueil comme référence, ton info n'est pas du tout vérifiable. Dans quelques semaines, il sera déjà impossible de voir le nombre d'articles au 8 mai 2015. S'il n'y a pas au moins une annonce de GP sur le nombre d'articles (genre "nous avons dépassé aujourd'hui les 1000 articles"), c'est complètement impossible d'indiquer un nombre. Pour le reste, tout dépend de ce que tu veux ajouter, mais c'est très improbable de pouvoir faire un paragraphe auto-sourcé qui se justifie, puisque cela donne une grande place à des informations qui n'ont jamais été jugées été assez importantes par des sources secondaires. Si c'était pour ajouter des précisions qui manquent pour faire le lien entre des sources secondaires (deux articles utilisant deux noms différents pour Grospixels par exemple), ça peut se justifier. Là dans l'histoire du site, il y a une source de jv.com avec l'ancien nom et l'histoire des roms, il me semble qu'il y a une mention dans une source du côté sans pub de grospixels, et ses deux changements sont assez importants, donc ça pourrait justifier d'en parler .
JungleRhythm, il est d'usage d'en parler sur la page de discussion dans les cas de conflit, et en particulier quand tes seules contributions à wikipédia depuis longtemps se rapportent à ce site. Jelt (discuter) 8 mai 2015 à 22:42 (CEST)
Jelt, je ne crois pas qu'on puisse parler de conflit dans le cas de l'article sur Grospixels. Et si ça avait été le cas, je pense que vous auriez vous-même ouvert une page dès les première coupes avant que je n'en discute avec vous sur votre page personnelle. J'ai apporté quelque modifications, je vous laisse les consulter. JungleRhythm (discuter) 9 mai 2015 à 00:36 (CEST)
Je suis mitigé: le "dont le contenu est le fruit d'un travail collaboratif" signifie qu'une très grosse partie du site vient des contributeurs et que les membres de l'équipe rédigent une partie limitée du site, est-ce vrai? Le "de manière exhaustive" est clairement de trop (c'est un jugement de valeur) et le " Le style rédactionnel des articles est pédagogique sans toutefois se départir d'un ton passionnel propre à la nostalgie liée au rétrogaming" est un jugement de valeur, une source qui indique ça au détour d'une phrase ne suffit pas. Quant à la phrase sur la communauté grospixelienne (pas sûr que le jargon soit vraiment nécessaire), je ne vois pas ce que cela veut dire. Si c'est pour dire qu'il y a un forum où les gens discutent, c'est complètement banal. Jelt (discuter) 9 mai 2015 à 01:04 (CEST)
En terme de proportion, aujourd'hui la plus grande partie des article vient bien des contributeurs et dans les sources il est bien affirmé que le site a atteint 630 articles depuis l'appel à contribution (sous entendu, le contenu a drastiquement augmenté depuis l'acceptation des contributions). Idéalement, j'aurai été d'accord avec toi pour souligner les rôles importants de Laurent et Phil au début du site puis de manière plus ponctuelle mais selon vous c'est du travail inédit.
Manière exhaustive vient de "un large pan de l'histoire du jeu vidéo, article par article, fiche par fiche,", c'est effectivement trop fort car cela voudrait dire que chaque sujet est traité avec un extrême détail : je modifierai donc cela.
Pour le ton passionnel et la nostalgie, c'est écrit dans les sources. La nostalgie étant elle-même associée au phénomène du rétrogaming (même dans l'article lié sur Wiki). Et ce n'est pas au "détour d'une phrase", mais dans une phrase caractérisant les articles : Il n'y a clairement pas d’ambiguïté sur ce dont on parle.
Pour la communauté grospixelienne, cela illustre le phénomène qui s'est produit à l'époque de la croissance du site lorsqu’il s'est produit une certaine identification des membres (participant aux commentaires d'articles ou le forum) en parallèle de l’émergence du phénomène rétrogaming au début des années 2000. C'est un élément factuel définissant la communauté du site et cela en dit au lecteur sur la façon dont s'identifient certains contributeurs participant au site. JungleRhythm (discuter) 9 mai 2015 à 01:38 (CEST)
Je suis en accord avec les remarques de Jelt. Le seul élément factuel contemporain sur les rédacteurs provient de la page de présentation du site, qui remercie les contributeurs sans quantifier leur proportion de travail ou leur activité actuelle. Et il n'est pas possible de baser un article sur des sous-entendus. Enfin, neutralisez votre rédaction (= comportez-vous en observateur qui, dans ce cas, ne connaitrait rien au jeu vidéo ou au site) ; s'il fallait vraiment reprendre une critique, cela serait préférable de le faire sous la forme "Selon Untel, GP est un site + citation + sources". Ex. -> "Selon Stephan... de 01.Net, Grospixels est « Agréables à lire, les articles arrachent à ceux qui ont connu cette période, tantôt un sourire complice, tantôt une larme émue. ». En l'absence d'autres opinions indépendantes (=sources secondaires), cela sera largement suffisant.--Damyenj (discuter) 9 mai 2015 à 01:55 (CEST)
J'ai revert la modif le temps qu'on décide du point. Pour votre suggestion cela revient à reprendre entièrement les propos d'une personne dans une source ? Étonnement je trouverai cela décevant en terme de synthèse et de mise en forme du sujet. AMHA, on en vient plus à essayer de tordre un fil d'informations sourcées qu'à essayer d'écrire un contenu clair, informatif et objectif. JungleRhythm (discuter) 9 mai 2015 à 02:17 (CEST)
Vous avez entièrement raison, la rédaction de type "selon untel, bla bla , selon untel, bla bla..." est à proscrire (style non encyclopédique). A ma connaissance son utilisation ne se justifie que lorsqu'il faut faire cohabiter des points de vues opposés mais valables. Ici comme il n'existe pas "2 écoles" ayant chacune leur point de vue sur grospixels, aucune raison de partir là-dedans - ça nuirait même totalement à l'ensemble.
Pas d'objections fondamentales sur les modifications effectuées (on est pas parti dans la rédaction d'un TI, ce qui est l'essentiel), mais en accord avec Jelt sur le fait qu'une phrase telle que Le style rédactionnel des articles est pédagogique sans toutefois se départir d'un ton passionnel propre à la nostalgie liée au rétrogaming est un jugement de valeur et mériterait dans l'idéal d’être mieux sourcée. Noelle (discuter) 9 mai 2015 à 09:28 (CEST)
A Jelt (ok pour un tutoiement). Je contextualise pour les autres, on débat de la possibilité d'écrire dans l'article "Le site fait mention de 990 articles" adjoint d'un lien vers le site.
Je te cite : "si tu mets le nombre d'articles actuel avec un lien vers la page d'accueil comme référence, ton info n'est pas du tout vérifiable...". Si, elle l'est, par la personne qui rédige l'article au moment ou elle rédige l'article, et elle est datée dans l'historique. Le lecteur comprends qu'il s'agit d'une information "mouvante" reflétant la réalité au moment de la rédaction.
Suite de la citation : "Dans quelques semaines, il sera déjà impossible de voir le nombre d'articles au 8 mai 2015". Aucune importance, puisque dans une semaine l'information sera toujours vérifiable. Si elle est devenue fausse, un contributeur finira par la corriger, c'est tout. Et si un jour l'information disparait du site, alors elle deviendra effectivement invérifiable et on devra se contenter de l'ancienne valeur qui figure dans la source, avec sa date.
Si Notification Damyenj veut bien donner son avis là dessus, je m'y conformerai quelle que soit sa réponse.
Notez que le compteur d'article est un exemple assez extrême d'une information qui bouge beaucoup, mais je peux tenir le même argumentaire avec des informations stables.
Pour finir, Jelt j'ai l'impression que ton obsession des sources vient du fait que tu les considères comme une protection contre les Wikipediens de mauvaise intention. Je ne crois pas que la phylosophie de WP soit de mettre en doute la bonne volonté de ses membres. La vérifiabilité est nécessaire pour éviter que n'importe qui puisse écrire n'importe quoi, mais la vérifiabilité ne se fait pas qu'à travers les sources. Et opposer l'argument du TI à un article qui décrit une réalité vérifiable du présent est à mon avis encore une fois une perversion de la règle. YouplaWP (discuter) 9 mai 2015 à 11:18 (CEST)
Pas de problème pour le tutoiement, mais cette conversation me fatigue. Regarde toutes les références dans les bons articles ou les articles de qualité, comme celui chaque jour sur la page d'accueil, regarde les articles assez développés sur des sites internet et dis-moi si tu vois des compteurs comme référence ou s'ils mentionnent des totaux d'articles. Tu ne verras jamais non plus des phrases du genre "Le style rédactionnel des articles est pédagogique sans toutefois se départir d'un ton passionnel propre à la nostalgie liée au rétrogaming" tirées de quelques mots d'un seul article. D'une part, les avis seraient attribués, et d'autre part, il faudrait de multiples sources pour en parler, voir par exemple l'article anglais du Guardian. Jelt (discuter) 9 mai 2015 à 14:09 (CEST)
Prise en compte des dernières remontées. Je suis parti du principe que l'adjectif "passionnel" n'était pas neutre et insuffisamment sourcé. Retiré communauté "grospixelienne" puisse non pertinent dans un court article de présentation du site. JungleRhythm (discuter) 9 mai 2015 à 15:01 (CEST)
Jelt, ne te méprends pas, même si je reste relativement stoïque, l'utilisateur de Wikipedia que je suis est las d'assister à la destruction du travail d'autrui et de ton obstination à t'opposer à l'article en dépit du bon sens. Prouve moi par A+B qu'il est interdit de mettre des informations factuelles facilement vérifiables à l'instant de la rédaction de l'article et vérifiables par le lecteur (par l'apposition de liens); on est dans un Wiki bon sang ! Le compteur donne une information pertinente sur la masse de travail effectué par la communauté. On ne peut pas dire que "GP propose X articles" (info invérifiable à moins de compter), mais on doit pouvoir écrire que "GP fait mention de X articles", ou éventuellement "GP fait mention d’approximativement X articles". On doit pouvoir écrire que le site aborde toutes les générations de machines. On doit pouvoir écrire que le site propose des blogs communautaires dans son forum, et on doit pouvoir écrire que le site propose une interview de Ralph Baer datée de 2001. Tout ça est vérifiable ET pertinent.
J'en appelle encore à Damyenj pour trancher.
Concernant le ton passionnel et nostagique, je n'ai pas d'avis.
ps : je ne suis pas l'initiateur du tutoiement entre nous deux, hein. Mais ça me va. YouplaWP (discuter) 9 mai 2015 à 15:07 (CEST)
Bonjour. Je vais donner d'abord raison à Jelt pour le pb. du compteur d'articles : celui-ci est bien sûr vérifiable au jour J , mais se périme très rapidement, et l'information ne me parait pas cruciale pour le lecteur ; comparez avec un article Wiki sur un livre : est-il vraiment indispensable de connaitre le véritable nombre de signes, de mots, de paragraphes ou de chapitres de ce livre ? Par contre, au sujet du contenu général de l'article Wiki (et tout comme il est souvent plus important de savoir "de quoi parle un livre" que d'en connaitre les caract. techniques), une phrase comme "Grospixels propose un ensemble de blogs communautaires et de biographies ou d'interviews sur des personnalités notoires du jeu vidéo, comme Ralph Baer (source vers dossier) ou Eric Chahi (source vers interview)" me parait tout à fait acceptable, et largement suffisante : le but est ici de rendre compte de l'une des finalités du site, pas d'en faire l'inventaire exhaustif. Mais sincèrement, attendez la fin de la procédure PàS, ne serait-ce que parce que cela permettra à tout le monde de sortir un peu le nez du guidon...--Damyenj (discuter) 9 mai 2015 à 17:03 (CEST)
Bonjour et merci pour votre réponse. Je me doutais que le caractère mouvant du compteur serait un problème, c'est pour ça que je proposais de mettre une mention plus stable comme "approximativement X articles", ou totalement stable comme "plus de X articles". Si vous pensez qu'il s'agit d'une mention non pertinente ou hagiographique c'est un autre problème. Vous faites la comparaison avec le nombre de signes d'un livre, là où moi j'aurais comparé avec le nombre de restaurants qui figurent dans un guide touristique. Comme convenu je me plie à votre opinion de Wikipedien expérimenté.
Pour le reste, nous sommes d'accord, on ne va pas faire un inventaire complet des rubriques du site.
Merci encore. YouplaWP (discuter) 9 mai 2015 à 21:16 (CEST)
Bonsoir YouplaWP (d · c · b). Désolé, j'ai fait un peu autre chose (non, je n'ai pas épluché les guides touristiques pour voir si tous comptaient les restaurants :)) et là, je vais faire vite. Oui, une formulation de type "En 2015, Grospixels compte plus de mille articles" me parait convenir, bien sûr. Désolé si je n'ai pas été clair (c'est le compteur hyper-précis qui me paraissait superflu ici. Rien ne vous empêchait de l'insérer, mais vous auriez probablement été l'un des seuls à vous occuper de sa mise à jour :)).--Damyenj (discuter) 11 mai 2015 à 01:59 (CEST)
Pour l'attente de la fin de la PàS, d'une part la conservation est évidente, d'autre part, plus personne ne viendra contribuer à la page lorsqu'elle sera finie (je pense qu'on attendra une éternité avant d'avoir les références exactes des journaux scannés qui parlaient de Neo-Arcadia par exemple), mais ça m'aurait peut-être épargné du temps.
Quant aux blogs communautaire, si tu parles de cette partie du forum, sa notoriété est proche du zéro absolu, cette partie n'est même pas signalée sur le site principal. Être un wiki ne signifie pas rajouter n'importe quoi, la pertinence d'informations doit provenir de sources secondaires, pas de l'avis d'un fan.
Si tu veux rajouter à la fin du premier paragraphe de contenu que GP contient néanmoins des articles sur des jeux vidéo récents, vas-y. Mais l'important, c'est le côté rétro-gaming, comme écrit actuellement. La phrase "En parallèle à la mise en ligne d'articles s'agglomère une communauté comptant jusqu'à 1200 inscrits (contributeurs et lecteurs) animant des conversations" ne veut pas dire grand-chose, si c'est pour dire qu'il y a 1200 membres dans le forum, autant rajouter à la fin "Celui-ci comportait 1200 membres en 2010 et forme une communauté/la « communauté grospixelienne »". Jelt (discuter) 10 mai 2015 à 00:04 (CEST)
Autant l'on a pu avoir des désaccords sur la suppression (de phrases, de l'article...), autant je vous garantis que l'article sera bien travaillé pour tenir dans le temps (Damienj avait proposé de filer un coup de main). Reste à savoir ce que l'on est en droit d'écrire, là est la question (de ce que je vois : l'aspect non-commercial abordé dans l'article d'Audureau, l'angle de Damienj, votre dernier point sur la communauté). Avoir consulté de multiples pages Wikipedia m'a surtout fait comprendre que la taille de l'article Grospixels est un faux problème (de nombreuses pages ne font pas beaucoup plus de caractères) : tant pis pour le lecteur qui aurait souhaité plus d'approfondissement. JungleRhythm (discuter) 10 mai 2015 à 00:33 (CEST)
A mon avis, tu peux mettre l'histoire de ne pas avoir de pub et co, c'est aussi indiqué sur l'article de Thot Cursus. Là, tu peux te servir de leur historique pour la date ou les précisions qui manquent. De nombreuses pages sont courtes, mais souvent, soit personne ne s'y est beaucoup attardé, soit les sources sont difficilement accessibles ou peu fournies (pas suffisant pour faire un article de qualité). Jelt (discuter) 10 mai 2015 à 14:57 (CEST)
Il y a au milieu des blogs communautaires (dont tu donnes le lien), quelques... disons pépites à l'état brut. Je pense, par exemple, au fil intitulé "exploration du ROMSET Megadrive" de Shenron (une des plus grande spécialiste française de SEGA). Le contenu pertinent n'est malheureusement pas mis en valeur sur le site (pas de lien depuis l'accueil, mélangé avec d'autres blogs non pertinents) et entrecoupé de commentaires, mais il a une grande valeur. S'il était trié, nul doute qu'il mériterait sa place dans l'article, mais en l'état j'imagine que tu vas t'y opposer, et ce même s'il s'agit d'un trésor pour tout amateur de rétrogaming en recherche d'information. YouplaWP (discuter) 10 mai 2015 à 16:41 (CEST)
C'est ton avis, mais une recherche google sur "groblog Shenron" ne renvoyant presque rien, je pense que sa notoriété est très limitée. Peut-être que ça viendra, ou qu'il reprendra son travail sous forme d'article? Jelt (discuter) 10 mai 2015 à 18:23 (CEST)
Hors sujet, cf WP:NCONT Les critères de notoriété servent à déterminer la notoriété d'un sujet pour lequel un article indépendant est envisagé, mais ne s'appliquent pas au contenu d'un article ou d'une liste(...)
À l'intérieur d'un article ou d'une liste, le contenu qui figure doit donc simplement répondre à la neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité(...)
De plus, depuis quand utilise-t-on google pour évaluer une notoriété ?
Mouais en gros vous voulez alimenter l'article sans tenir compte de rien. Que les sources ou la notoriété soit là ou pas pour justifier de la pertinence des informations, ça ne vous interesse pas... Noelle (discuter) 13 mai 2015 à 18:34 (CEST)

Bilan des sources[modifier le code]

Petit récap de ce qui est ressorti de la PàS à l'attention des futurs contributeurs.

Sources centrées[modifier le code]

  1. 01net - 27/08/2010 - Le site Grospixels fête ses dix ans ce vendredi
  2. 01net - Vive les gros pixels
  3. Grospixels sur Game One (fichier mpg - 16,3 mo)

Sources non centrées ou de moindre importance[modifier le code]

  1. Le monde - 21/11/2014 - « Top Spin », le jeu vidéo qui a fait briller le tennis français
  2. 20 minutes - 18/11/2004 - Retrogaming ou le retour de Pac Man
  3. Le Monde - 21/03/2007 - Des anciens titres "toujours vivants"
  4. Jeuxvidéo.com - dossier sur les machines à jouer
  5. Joypad, numéro 119 de mai 2002, p.86 (photo)
  6. Libé - Le gaming, de l’écran à l’encre
  7. Le Soir - Back to the future
  8. L'Expansion - http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/la-nostalgie-au-top_495254.html
  9. Gen 4 PC numéro 153 de mars 2002, p.18 (scan)
  10. GameFan numéro 4 d'octobre 2004, p.114
  11. Capture d'écran de Jeuxvidéo.com
  12. Nintendo Magazine numéro 23 - avril 2004, p.43
  13. Article de Rue89 sur les plus gros flops industriels (français)
  14. Retro Player n°6 - Interview Grospixels
  15. Signets de la BNF
  16. VGMDB
  17. Jeuxvidéo.com - dossier sur les grands noms du JV
  18. Libé - «Taito Legends 2», 100 % revival
  19. Le Soir - http://archives.lesoir.be/le-retro-gaming-mode-vieux-jeux_t-20031206-Z0NUP9.html
  20. Émission radio du site Push-start Radio 7 (fichier mp3 - 19,5 mo)
  21. Krinein - 02/06/2002
  22. Thot Cursus - Le pèlerinage en ligne des amateurs de retrogaming
  23. Les coups de coeurs d'Eighties.fr : Grospixels
  24. Aconit (Association pour un conservatoire de l’informatique et de la télématique) - Le lien de la semaine : Grospixels
  25. Liens de Polygonweb - Histoire des jeux vidéo
  26. Présentation du livre Idées reçues - Le Jeu Vidéo
  27. Article scientifique : Panorama des approches pour la préservation des jeux vidéo
  28. Grospixels mentionné dans une thèse (pdf p.103)
  29. Grospixels mentionné dans un mémoire (pdf p.17)


Merci à Archimea qui a compilé tout ça pour la pàs. Sourire
De mon coté je retire tout ce qui a trait à grospixels de ma liste de suivi.
Bonne continuation. Noelle (discuter) 19 mai 2015 à 15:59 (CEST)