Discussion:Gratuité des transports en commun

Vandalisme

Bonjour, Il y a il une source pour argumentation des actes de vandalisme, car dans un reportage, que j'ai malheureusement pas retrouvé, il était expliqué que les citoyens était au contraire plus respectueux du matériel (bus, navette...) lorsque celle-ci étaient gratuite. En l'absence de source pour ou contre, je pense qu'il faudrait enlever cet élément des inconvénients --90.48.73.16 (discuter) 17 avril 2014 à 21:24 (CEST)

Bonjour. C'est en effet ce qui est rapporté dans cet article et cité dans la page à la section "Avantages collectifs". L'argument détracteur vient d'une étude aux États-Unis. Ce serait intéressant d'avoir d'autres sources en France.--Nicolas Dumoulin (discuter) 22 novembre 2017 à 09:59 (CET)

POV ?

Quatre fois est écrit "de nombreuses villes". Or, au final, la gratuité est très minoritaire (10% des villes ? 2% ?). Il s'agit peut-être de WP:POV-pushing à corriger. Askywhale (discuter) 30 octobre 2015 à 14:38 (CET)

Sujet = transport en commun gratuit

Wardec a plusieurs reprises a essayé d'ajouter du contenu contre les transports en commun, généralement mal écrit sur le plan de la forme (abréviations comme TC pour transport en commun, etc.), et non sourcé quant aux dépenses publiques liées au transport individuel. Il écrit notamment que les transports en commun coutent plus cher que l'automobile sans proposer de source pour justifier cette affirmation alors que d'autres sources disent le contraire plus loin. Surtout, les longs passages qu'il ajoute sont avant tout une critique du transport en commun alors qu'ici on s'intéresse au transport en commun gratuit. La comparaison pertinente est donc plutôt avec le transport public payant, même si quelques paragraphes parlent des couts liés à l'automobile individuelle pour parler des sources possibles de financement de la gratuité. Quelques arguments ne sont pas hors-sujet mais correspondent à des idées déjà développées ailleurs dans l'article. Enfin, Wardec développe avant tout un point de vue personnel sur l'intérêt des transports en commun, ce qui n'a rien à faire dans un article encyclopédique. Ydecreux (discuter) 13 novembre 2015 à 15:30 (CET)

Ajout insistant d'un point de vue personnel

Wardec ajoute avec insistance son point de vue personnel très négatif sur la gratuité des transports en commun et plus généralement sur les transports en commun. Ces arguments ne sont pas de nature encyclopédique. Un article encyclopédique n'a pas à faire la liste des avantages et inconvénients, mais seulement à présenter les arguments éventuellement avancés par des personnes ou institutions qui font autorité sur le sujet. On pourra observer que l'article est loin d'être parfait sur ce point, mais les imperfections actuelles de l'article ne constituent pas une raison valable pour en ajouter d'autres. Ydecreux (discuter) 19 novembre 2015 à 10:16 (CET)

Je regarderai comment améliorer l'article actuel pour résoudre un éventuel problème de neutralité et surtout limiter la partie relative à l'argumentaire pour / contre la gratuité à des informations de nature encyclopédique. En attendant, veuillez ne pas ajouter d'autres avis personnels sur le sujet. Ydecreux (discuter) 19 novembre 2015 à 11:24 (CET)

En pratique le problème de neutralité n'était qu'apparent : les opinions présentées dans l'article sont sourcées, et une part non négligeable de l'article est consacrée à la critique de la gratuité. Les éléments que j'ai supprimés se contentaient de reprendre des critiques déjà présentes, ou constituaient une opinion personnelle non sourcée. Ydecreux (discuter) 19 novembre 2015 à 11:45 (CET)

Correction d'un début de paragraphe faux de la section Perceptions et analyses

Le passage corrigé présentait un contenu contre les transports par automobiles incorrectement sourcé quant aux dépenses publiques généralement liées au transport des personnes par les automobiles et aux transports collectifs, puisque la source citée parle alors du cas particulier de certaines agglomérations de 50000 à 100000 habitants, représentant peu d'habitants par rapport au total de la population concernée. Surtout ce contenu est faux, en disant qu'en milieu urbain l’automobile mobilise une part beaucoup plus grande des budgets publics que les transports collectifs, car il est en contradiction avec les données de dépenses publiques réalisées en 2013, indiquées par: "L'année 2013 des transports publics" et "URF Faits et chiffres 2014". Le total pour les transports collectifs urbains de l'Ile de France et de 186 autres réseaux de transports urbains en Province est de 14,8 milliards d'euros (sans compter la subvention pour les retraités de la partie francilienne de la SNCF). Le total pour les routes est de 18,1 milliards d'euros dont l’automobile en milieu urbain ne mobilise pas la majorité, car une grande partie est dépensée pour les routes situées hors milieu urbain et pour la circulation urbaine des véhicules utilitaires, vélos et surtout bus et camions (ces véhicules lourds nécessitent des voiries plus coûteuses et détériorent beaucoup plus les voiries que les automobiles, d'après l'étude "Modélisation des charges d'essieu" Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne - Laboratoire des voies de circulation 2004). Il est aussi en contradiction avec le cas du principal réseau de transports collectifs urbains, celui de l'Ile de France, comme indiqué dans le texte correctif, puisque les dépenses indiquées par le "Compte déplacements de voyageurs en Ile de France pour l'année 2003" montrent que les budgets publics subventionnant les transports collectifs représentaient plus de 5 milliards d'euros: 5,75 milliards d’euros pour le fonctionnement + 1,1 milliards d'euros pour les investissements - 1,79 milliards d’euros des billets et abonnements. C'est en réalité très supérieur à 5 milliards d'euros, en comptant les dépenses de voirie liées aux transports collectifs citées dans cette source et les subventions publiques aux retraités de la RATP et de la partie francilienne de la SNCF. --Wardec (discuter) 19 novembre 2015 à 14:56 (CET)

Merci d'être passé par la page de discussion. J'ai simplifié un peu votre apport, notamment pour éviter de se livrer à des comptabilités inédites. Mieux vaut s'en tenir à ce qui précisément écrit dans le document. On ne sait pas exactement comment les retraites des agents de la RATP sont comptabilisées. Par ailleurs on pourrait avancer qu'une partie des salariés peut éventuellement déclarer ses déplacements en voiture au titre des frais réels, ce qui correspondrait à une autre forme de subvention des déplacements en voiture particulière. De toute façon, il s'agissait avant tout de contrecarrer l'argument de l'ADEME relatif à la possibilité de financer la gratuité par un report de certaines ressources vers ce poste. En Île de France ça ne marche clairement pas, puisque il faudrait trouver au minimum 2,5 milliards et le budget total de voirie (qu'on ne peut certainement pas réduire significativement) est inférieur à ce montant. L'article ne portant pas sur le cout relatif pour la collectivité du transport en commun et du transport automobile, entrer dans davantage de détails serait hors-sujet. Ydecreux (discuter) 19 novembre 2015 à 22:02 (CET)

Autre expériences de gratuité

La petite ville des East Chicago offre le transport en commun gratuit sans créer de vague...

https://en.wikipedia.org/wiki/East_Chicago_Transit

http://www.eastchicago.com/page10/page90/

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2016 à 19:46)

Points de vue personnels dans la section Inconvénients à supprimer ?

Bonjour,

Il me semble que les trois premiers points de la section inconvénients, à savoir "Les véhicules de transport se transforment en refuge pour les sans-abri ; Un service globalement plus lent (l'absence de perception des recettes a pour effet d'accélérer l'embarquement, mais d'augmenter l'encombrement des véhicules) ; Une dégradation du respect des horaires", ne sont pas réellement sourcés, et qu'ils relèvent de fait d'un point de vue. D'ailleurs le deuxième point sur le service plus lent peut être répondu en arguant de l'augmentation du nombre de passager comme cause réelle de l'encombrement et non pas l'absence de perception des recettes, ce qui montre bien que l'on rentre dans le débat d'idée et non pas des informations objectives et sourcées. Ayant moi-même une opinion politique sur le sujet de la gratuité des transports, je préfère demander l'aval d'autrui plutôt que de supprimer sans concertation

--MonsieurCarotte (discuter) 13 janvier 2021 à 19:46 (CET)

P.S.: Dans la section bibliographie, l'ouvrage sur l'Autriche-Hongrie de 1914 à 1920 me semble être soit une blague soit une confusion, peut-être est-il à supprimer aussi

Bonjour Juste Juju,

Je trouve anormale votre suppression du paragraphe "Positions politiques" et vous remercie de rétablir ce paragraphe.

Je ne pense pas que présenter plusieurs positions politiques soit du militantisme politique. Dans une encyclopédie il me semble important que ces positions soient conservées.

Peut-être qu'il serait préférable de ne publier cette analyse des différentes positions des candidats qu'après les élections ? Coopérativement Sylexer (discuter) 15 mars 2022 à 10:25 (CET)