Discussion:Grande Mosquée de Lyon

Wikileaks

Je suis étonné de l'argumentation de Kastagnet pour opérer le retrait d'une information sourcée. Si je lis les commentaires de diff, je vois : "un "article flash" du figaro relatant au conditionnel (contrairement à votre formulation) une allegation contestée".

1. Quel conditionnel? Je cite l'article du Figaro : "Le recteur de la Grande mosquée de Lyon s'est dit "outré" que l'administration américaine considère ce lieu comme "un des centres de recrutement d'al-Qaida en Europe". Où est le conditionnel? Pour mémoire, ce que j'avais écrit dans l'article : "l'administration américaine considère ce lieu comme "un des centres de recrutement d'Al-Qaïda en Europe". Je ne vois pas trop où j'aurais dénaturé un conditionnel que je n'ai pas vu.
2. Une allégation contestée? Sans doute, et alors? Je ne suis pas en train d'écrire que la mosquée de Lyon recrute pour Al-Quaida, je suis en train de dire que l'administration américaine considère ce lieu comme étant un recrutement d'Al-Quaida, qui est une information factuelle et sourcée. Après, que certains ne l'apprécient pas, je veux bien le croire, mais ce n'est pas une raison pour la supprimer. On peut effectivement développer en mentionnant que le recteur de la mosquée proteste contre ces allégations.

Je lis également : "ce flash anecdotique et non relayé par des sources secondaires n'a pas sa place dans cette section". Comment cela, non relayé par des sources secondaires? Le Figaro est une source secondaire! Les documents américains sont la source primaire,ils ont été repris par Wikileaks, et le Figaro écrit dessus. C'est incontestablement une source secondaire. Il y en a d'ailleurs d'autres journaux qui reprennent cette information, par exemple L'express ou 20 minutes (je ne mets volontairement pas de lien, parce que leur site est vraiment de mauvaise qualité, et fait planter régulièrement mon navigateur).
Ce qui est vrai, c'est que je ne suis pas sûr également que la section Histoire soit la meilleure section pour en parler, on peut effectivement créer une autre section. Qu'en pensez-vous, Kastagnet?Thémistocle (d) 27 avril 2011 à 20:12 (CEST)

Vous me pardonnerez de persister à croire que mentionner, dans une section consacrée aux faits marquants relatifs à cet édifice, des informations si polémiques (à la fois dans leur contenu et dans leur mode de diffusion) et contestées par plusieurs parties (sans que ces contestations soient de quelque façon relayées par votre formulation) relève d'un pov incompatible avec les principes de Wikipédia. D'abord parceque ceux-ci nous demandent instamment, et tout particulièrement dans les cas de modes alternatifs de diffusion de l'information, de relayer l'ensemble des avis sur un sujet sensible, ce qui n'était pas le cas chez vous. Votre rédaction se bornait à ceci: " la diffusion de documents américains par Wikileaks montre que l'administration américaine considère ce lieu comme "un des centres de recrutement d'Al-Qaïda en Europe" ". Quid des réactions des personnes visées ? La phrase complète de l'article du Figaro, que vous continuez à tronquer jusque dans votre citation ci-dessus dans cette pdd est: " Le recteur de la Grande mosquée de Lyon s'est dit "outré" que l'administration américaine considère ce lieu comme "un des centres de recrutement d'al-Qaida en Europe", selon une liste du Pentagone qui vient d'être publiée par WikiLeaks, qualifiant ces "accusations" de "ridicules". " La précision "selon une liste du Pentagone" méritait, il me semble, une atténuation, une contextualisation ou une mise au conditionnel. La suite de l'article montre que celui-ci est consacré dans sa plus grande partie à la réaction du recteur, et au fait que d'autres lieux ont été désignés par cette liste. Votre rédaction, outre l'importance disproportionnée qu'elle attribue à ce non-événement finalement peu relayé ailleurs en le plaçant dans une section "histoire" -comme si ces allégations faisaient partie intégrante de l'histoire de cette mosquée-, est en outre fortement biaisée: écrire que cette diffusion d'information "montre que l'administration américaine etc." est une rédaction partisane et peu fidèle à l'article: votre écriture qui ferait presque penser au mode passif induit subrepticement une dépersonnalisation des propos qui ne restent en fait que ceux du recteur, en prétendant leur attribuer faussement une valeur de vérité plus universelle. Je pense enfin que la mention de ces faits dans une rubrique "flash info" ne leur donne pas une valeur de source secondaire, mais leur attribue un niveau de type dépêche AFP. Les versions électroniques des journaux font souvent cela maintenant, il vaut mieux en référer aux articles rédigés plus complètement, et signés par un nom de journaliste. Je ne suis pas convaincu, en l'état et pour l'instant, que cette accusation grave et "à chaud" mérite d'être mentionnée, à moins qu'on en reparle plus complètement par la suite. Cordialement à vous, Kastagnet (d) 27 avril 2011 à 22:16 (CEST)

"Grande" et "Mosquée" : majuscules

Il faut une majuscule à chacun des deux mots "Grande" et "Mosquée". Voir cette discussion à l'Atelier typographique. — Jacques (me laisser un message) 22 juin 2021 à 12:03 (CEST)