Discussion:Gestalt-thérapie

Présentation de la Gestalt-thérapie

La modification du 12 décembre 2010 à 20h00 par 66.130.178.253 est une modification erronée. En effet, Max Wertneimer est lié à la Psychologie de la forme, à la Gestalt-théory, qui peut-être vu comme une des influences de la Gestalt-thérapie mais sans plus. la modification a été effacée en partie ensuite, mais pas complètement, et donc je suis revenu sur ce premier paragraphe à la version du 29 aout 2010

Question des liens externes

Au regard de la page WP:LE il me semble que les 3 liens suivants sont légitimes :

• (fr) Résumé du Manuel de Gestalt thérapie de Fritz Perls

=> C'est le résumé d'un livre d'un des fondateurs de la méthode

• (fr) Gestalt-thérapie.net : Site généraliste autour de la Gestalt-thérapie

=> C'est un site qui n'est pas publicitaire qui référence différents acteurs de la Gestalt-thérapie française

• (fr) Gestalt-thérapie.org : Site co-créé par la Société Française de Gestalt et le Collège Européen de Gestalt-thérapie les deux associations francophones représentatives des Gestalt-thérapeutes

=> C'est le site institutionnel des 2 associations de Gestalt-thérapie

Bonjour,

Pour le premier lien, c'est non, il arrive en direct sur la vente du livre - Lien publictaire

Pour le deuxième lien, lien mort !

Bonne continuation --Lomita (d) 13 janvier 2011 à 15:20 (CET)

Réécriture de la page Gestalt-thérapie en octobre 2015

La page Wikipédia telle que rédigée aujourd'hui nous semble insuffisante et nous avons travaillé une nouvelle formulation avec un collectif de gestalt-thérapeutes rassemblant les organisations fédératives de la Gestalt-thérapie francophone.

Dans la formulation précédente, la succession des divers apports accumule une somme d'informations qui ne permet d'appréhender la réalité et la globalité de la Gestalt-thérapie.

Nous proposons un plan descriptif et structuré de cette méthode et de ses applications qui rend compte de l'actualité de cette approche. Dans cette nouvelle formulation, nous tentons de remédier à l'insuffisance des sources signalée dans l'article depuis mars 2012. --Chantal Masquelier-Savatier (discuter) 14 octobre 2015 à 22:02 (CEST)

Déconcerté par la rédaction

Alors, j'ai du aller dans l'historique pour pouvoir lire l'ancien article et enfin comprendre de quoi ça s'agissait la Gestalt-thérapie. Je salue vraiment l'effort de votre apport de contenu et de sources, qui effectivement semblaient légères. Mais dans sa rédaction, j'ai l'impression de lire une pub pour votre pratique, plus qu'un article factuel. Le style est lourd et le vocabulaire inadapté.

Essayez de vous mettre à la place d'un néophyte complet qui a juste entendu ce nom au passage et se renseigne par crainte d'une pseudo-science. L'article DOIT être plus clair concis et factuel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:8B34:2180:99EE:A17F:1BE1:ECD8 (discuter), le 31 décembre 2015 à 16:24 (CET)

Remarques entendues

Bonjour, merci de vos remarques. Nous allons suivre les recommandations du Style encylopédique pour relire le texte et le faire progresser. --Markepage (discuter) 13 mai 2016 à 16:05 (CEST)

Travail sur le début de la page

Bonjour, nous avons retravaillé sur le chapeau pour tenter de le rendre plus compréhensible.

D'autre part, nous avons repris les deux premiers chapitres Historique et Source pour rendre le style encyclopédique. Le travail est en cours pour les chapitres suivants.

Toutes les remarques sont bien entendues les bienvenues --Markepage (discuter) 4 juillet 2017 à 12:26 (CEST)

Travail sur la fin de la page

Les derniers points : Théorie, Méthode, Processus, Co-construction, Expériences et Expérimentations ne sont pas structués de manière lisible. Je mets en ligne une évolution de ces éléments avec une autre structure

Suppression du bandeau sur la fusion

nous avons retravaillé la page des concepts détaillés pour ajouter un style encyclopédique et pour travailler la forme et nous avons fusionné la page des concepts avec la page générale. Nous supprimons donc le bandeau.

Gestalt-thérapie : appel à suppression d'informations erronées discriminantes

Bonjour,

J'ai contacté à plusieurs reprises l'auteur.e de la page Gestalt-thérapie qui ne répond pas à mes messages.

Comme me l’a confirmé une utilisatrice sur la page salon de médiation, l’auteure de la page Hada de la luna qui a créé l'article sur la Gestalt thérapie en 2004, ne contribue plus à Wikipédia depuis 2009, et le contributeur qui a annulé mes modifications n'est pas Hada de la Luna : [3]. Aussi, l’utilisatrice m’a-t-elle conseillé de me rendre sur cette page de discussion.

Je suis ennuyée de voir que les modifications sourcées que j'apporte à la page sont supprimées sans explication ni justification.

Je précise que ces modifications ont pour objectif de corriger des informations erronées qui portent atteinte à la gestalt-thérapie.

Par exemple : l'information suivante "La Gestalt-thérapie est considérée par l'Institut français de psychanalyse dans la liste noire des thérapies depuis 2012." est une information qui condamne la gestalt-thérapie, un parti pris discriminant, surtout, quand cette information est portée par deux fois sur la page -en introduction et dans la partie "Critiques".

Or, la mention de l'avis de l'institut français de psychanalyse à ce sujet n'a rien à faire dans l'introduction. L'institut français de psychanalyse n'est pas une autorité en la matière (comme peuvent l'être par exemple la HAS et la MIVILUDES), tout juste un concurrent sur le même "segment de marché".

Merci donc au contributeur qui annule ma modification portant suppression de l’élément "La Gestalt-thérapie est considérée par l'Institut français de psychanalyse dans la liste noire des thérapies depuis 2012." de bien vouloir respecter les règles relatives aux contributions faites sur wikipédia.

Bien à vous,

GRAX GRAX73 (discuter) 21 avril 2022 à 13:04 (CEST)

Le mieux est de discuter ici. Les articles n'appartiennent à personne. Il vaut mieux attendre un consensus ici avant d'agir dans l'article. Je suis plutôt d'accord que la mention dans le RI ne reflète pas une grosse portion de l'article, et qu'elle y est dispensable. Pour la mention dans l'article, je pense qu'il est nécessaire de la sourcer par une source secondaire (c'est à dire une source qui remarque et trouve pertinent de citer cette opinion de l'IFP) mais pas par la source primaire (l'IFP lui-même). Si on ne peut trouver que la source primaire, c'est que l'information n'a pas été remarquée. Attendons de trouver consensus ici avant de modifier l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2022 à 14:00 (CEST)

Bonjour,

Merci Jean-Christophe, pour votre retour.

Je suis en accord pour trouver consensus mais avec qui ? Est-ce avec vous ? Dois-je apporter des éléments complémentaires ?

L'élément suivant, à savoir que l'institut français de psychanalyse n'est pas une autorité en la matière (comme peuvent l'être par exemple la HAS et la MIVILUDES), mais un concurrent sur le même "segment de marché", n'est-il pas suffisant ?

Par ailleurs, l'idée même d'une "liste noire des thérapies" ne me semble pas légale si par "liste noire" est fait implicitement référence à la miviludes :

1/ Sur le site du ministère de l’intérieur, on trouve les éléments suivants :

Y a-t-il une liste des mouvements sectaires ? non

Une telle liste ne correspond pas à l’état du droit actuel. Comme l’a rappelé la circulaire du Premier ministre du 27 mai 2005 :

- « l’action du Gouvernement est dictée par le souci de concilier la lutte contre les agissements de certains groupes qui exploitent la sujétion, physique et psychologique, dans laquelle se trouvent placés leurs membres, avec le respect des libertés publiques et du principe de laïcité »

Cette position exclut le recours à une liste qui aboutirait à mettre à l’index certains mouvements en contradiction avec la liberté de conscience, d’opinion ou d’association.

- « La politique publique de vigilance doit tenir compte de l’évolution du phénomène sectaire, qui rend la liste de mouvements annexés au rapport parlementaire de 1995 de moins en moins pertinente. On constate en effet aujourd’hui la formation de petites structures diffuses, mouvantes et moins aisément identifiables, qui tirent parti en particulier des possibilités offertes par l’internet ».

Cette évolution du phénomène sectaire rend illusoire l’usage d’une liste, qui serait en permanence incomplète en raison de la multitude de structures qui naissent ou changent de dénomination en temps réel; certains groupes pourtant dangereux, qui n’auraient pas encore été inscrits sur la liste, pourraient en tirer parti.

Ainsi, la MIVILUDES ne tient pas un registre des mouvements à caractère sectaire. Elle renseigne les particuliers et les administrations qui l’interrogent sur l’existence de dérives sectaires au regard de ses critères d’appréciation.

Les seules listes publiées ont été le fruit du travail des commissions d’enquêtes parlementaires de 1995 et 1999. Diffusées à titre de simple renseignement, elles ne comportent aucune conséquence de nature juridique. Elles ont aujourd’hui valeur de référence historique.

Merci pour vos retours.

Bien à vous,

GRAX73 GRAX73 (discuter) 21 avril 2022 à 14:29 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST et @GRAX73. Je suis désolé, j'avais commencé l'édition avant vos derniers échanges et j'ai donc publié sans voir qu'il y avait du nouveau ici. Je vous écris ce petit message à la volée, et je me lance dans un message un peu plus construit tout de suite après... ίᖆᘺᙅ ^@#! 21 avril 2022 à 14:51 (CEST)

Bonjour @GRAX73

Tout d'abord, concernant votre premier argument, qui est "Une telle liste ne correspond pas à l’état du droit actuel", je vous signale que j'avais déjà apporté une réponse ici: Spécial:Diff/192402967 (Je suppose qu'il s'agissait déjà de vous, parce que l'argumentaire est un copié-collé de ce que vous dites ici-même et arrive juste avant le votre)

Si par la suite un autre argument vous a été soufflé dans le salon de médiation ("l'avis de l'institut français de psychanalyse à ce sujet n'a rien à faire dans l'introduction"), et je suis plutôt d'accord avec vous, je vous rappelle que ce n'est pas la raison que vous avez donné à l'origine, et ce n'est pas pour cette raison que votre modification a été annulée.

Je ne vois pas d'inconvénient à retirer cette information du RI, en revanche il existe de nombreuses sources secondaires qui reprennent les différents avis, rapports, et guides publiés par la Miviludes ce qui en fait selon moi une information pertinente à placer dans le RI.

(Je notifie @Hyméros qui a aussi annulé vos modifications) ίᖆᘺᙅ ^@#! 21 avril 2022 à 15:16 (CEST)

Cela part un peu dans tous les sens. L'edit d'aujourd'hui concernait UNIQUEMENT le passage "liste noire IFP", dans le RI et dans l'article. On devrait s'en tenir là pour le moment, qui à passer à d'autres sujets quand on aura trouvé consensus sur celui-ci, ou ouvrir d'autres discussions séparées. Donc, pour ma part, je reste centré sur ce point particulier. Pour répondre à GRAX73, le consensus à trouver est qu'il faut sourcer secondairement l'information IFP (ce qui n'a pas été encore fait). S'il n'est pas sourcé secondairement au bout d'un certain temps, je pense qu'il faut le supprimer car trop peu notable (ou trop peu noté en tout cas). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2022 à 16:17 (CEST)

Il faudrait également ajouter cette source secondaire (Médecines douces : 40 pratiques dangereuses sur liste noire) qui mentionne le même rapport de la Miviludes et qui utilise également l'expression "liste noire", qui n'est donc pas propre à l'IFP.

(Le rapport est de 2012, et pas de 2018, il faudrait corriger l'article sur ce point) ίᖆᘺᙅ ^@#! 21 avril 2022 à 16:19 (CEST)

Décidément, @Jean-Christophe BENOIST, nos messages ne font que se croiser... ίᖆᘺᙅ ^@#! 21 avril 2022 à 16:20 (CEST)

J'ai du mal à comprendre l'ajout d'une source secondaire qui n'évoque pas la gestalt et dont le lien vers la Miviludes est en erreur 404. Quelle est la valeur de cet article ? GRAX73 (discuter) 21 avril 2022 à 17:23 (CEST)

Pour ma part @Jean-Christophe BENOIST, je pense que l'information est erronée. En lisant la page, on comprend que cette "liste noire" est issue de l'IFP, alors qu'il semble plutôt que ce soit la liste du guide de la Miviliudes que l'IFP reprend à son compte. On le voit en lisant la page de l'IFP et aussi dans la source que j'ai ajouté dans mon précédent message.

Il faudrait aussi ajouter cette source qui atteste que gestalt est bien dans la liste: « Elle s’est autoproclamée psychothérapeute, se réclamant de la Gestalt-thérapie ». Une pratique inscrite dans le guide santé et dérives sectaires de la Miviludes paru en avril.

Je pense qu'il est plus correct de dire que cette liste est issue de la Miviludes, sans forcément citer l'IFP qui est en réalité une source secondaire de moindre qualité et alors qu'il en existe d'autres. ίᖆᘺᙅ ^@#! 21 avril 2022 à 16:56 (CEST)

À nouveau, quelle est la valeur de cette source journalistique non vérifiée de l'est républicain datant de 2012 ?

Et je reprends un élément décrit plus haut :

La MIVILUDES ne tient pas un registre des mouvements à caractère sectaire, soit ne peut tenir de liste. Elle renseigne les particuliers et les administrations qui l’interrogent sur l’existence de dérives sectaires au regard de ses critères d’appréciation. Il s'agit donc de signalements de particuliers.

Les seules listes publiées ont été le fruit du travail des commissions d’enquêtes parlementaires de 1995 et 1999. Diffusées à titre de simple renseignement, elles ne comportent aucune conséquence de nature juridique. Elles ont aujourd’hui valeur de référence historique.

GRAX73 (discuter) 21 avril 2022 à 17:37 (CEST)

Je suis perdu. Je demande de nouveau de rester centré uniquement sur la modification d'aujourd'hui. Ce que je crois comprendre est que la phrase sur laquelle j'ai mis un "secsou" est fausse ou (inclusif) n'est pas directement secondairement sourçable. Etes-vous d'accord pour la supprimer ? Après, je crois comprendre qu'il y a une discussion à propos de la pertinence des référence directes ou indirectes à Miviludes, et je propose d'ouvrir une nouvelle discussion, qui expose exactement ce qu'il faudrait ajouter, supprimer ou modifier dans l'état actuel de article, à ce sujet, pour que les choses soient plus claires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2022 à 17:50 (CEST)

Pour clore ce sujet précis, j'ai supprimé la phrase qui n'est pas sourcée secondairement, ce qui ne présume en rien de ce qu'il en est pour les autres sujets. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2022 à 08:34 (CEST)

Arguments légaux

Pas de problème @Jean-Christophe BENOIST, je voulais replacer les annulations successives de @GRAX73 dans leur contexte, mais je suis bien d'accord qu'il vaut mieux faire les choses dans l'ordre.

En bref: En ce qui me concerne, je pense qu'il faut supprimer la ligne secsou qui a peu de chances d'être référencée ailleurs parce que ce n'est pas un TI, elle reprend juste les informations du guide de la miviludes (qui lui semble abondamment sourcé).

Je prends maintenant de l'avance sur ce qui semble être le point central de l'intervention de GRAX73: (vous pouvez copier la suite dans une autre conversation ou poursuivre ici, je m'adapterai)

L'argument étant que cette "liste noire" n'est pas légale

GRAX73: Si vous citez une page web de la miviludes qui date de 2005 sur une éventuelle liste des mouvements sectaires qui ne correspondrait pas à l’état du droit actuel, pour dire que la liste publiée par la miviludes en 2012 dans son guide "Santé et dérives sectaires", (et/ou celle de l'IFP) serait illégale, vous faites ce qu'on appelle dans Wikipédia un travail inédit. Ce qu'il vous manque, c'est une source secondaire qui confirme votre raisonnement (erroné, du reste, comme je l'ai déjà dit à l'alter ego sous IP).

Que vous le vouliez ou non, cette liste existe. La source "40 pratiques dangereuses sur liste noire" par exemple le confirme. (le lien ne fonctionne plus, mais l'archive du lien est disponible et montre qu'on parle bien du guide de la miviludes). Et que vous le vouliez ou non, Gestalt est bien "une pratique inscrite dans le guide santé et dérives sectaires de la Miviludes". Quand je vous vois dire "quelle est la valeur de cette source journalistique non vérifiée de l'est républicain", il me semble que vous voulez nous expliquer que l'Est Républicain ne devrait pas être pris en compte pour la seule raison que votre raisonnement montre que le journal ne sait pas de quoi il parle. Ce n'est pas comme ça que ça marche sur Wikipédia. Les sources qui mettent en garde contre les dérives sectaires des pratiques listées dans ce guide sont nombreures et Gestalt est sur la liste. Il est donc pertinent de le signaler sur wikipédia.

(je notifie aussi @Golmote qui a aussi a annulé GRAX73 sur ces mêmer modifications il y a un peu plus longtemps, ce qui porte à 3 le nombre de personnes qui n'ont pas bien pris l'argument légal) ίᖆᘺᙅ ^@#! 21 avril 2022 à 22:12 (CEST)

En effet, ce n'est pas comme cela que cela marche dans WP. WP se fonde sur des sources secondaires notables, et sur des sources secondaires. Pas sur des raisonnements juridiques, que des Wikipédiens anonymes que nous sommes (et que GRAX est) ne sont pas forcément capable de tenir correctement, et que les sources notables sont sensées suivre. Et à ma connaissance, ces sources n'ont pas été poursuivies juridiquement.

Pour la clarté de la discussion, il faudrait centrer la discussion sur un aspect précis de l'article actuel qu'il faudrait ajouter/supprimer/modifier, et non sur des considérations générales. Si GRAX a encore des griefs contre l'article, il faudrait qu'il l'exprime en ce sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2022 à 08:43 (CEST)

Merci pour vos retours et pour vos éclairages sur le mode de fonctionnement de wikipédia et des modalités relatives aux sources secondaires.

Je continue de m'interroger sur la place en RI de la mention "La Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) a signalé à plusieurs reprises, notamment dans son guide "Santé et dérives sectaires", les « risques inhérents » de cette technique non éprouvée qui ne bénéficie d'aucune reconnaissance légale."

Y a t'il, en maintenant cette mention en RI, plutôt que dans la partie "Critique", un parti pris volontaire explicite contre la gestalt-thérapie ?

Merci pour votre retour.

GRAX73 2A01:CB14:CD1:D400:859A:E506:C9B:5DFE (discuter) 25 avril 2022 à 09:54 (CEST)

« Or, la mention de l'avis de l'institut français de psychanalyse à ce sujet n'a rien à faire dans l'introduction. L'institut français de psychanalyse n'est pas une autorité en la matière (comme peuvent l'être par exemple la HAS et la MIVILUDES), tout juste un concurrent sur le même "segment de marché". ».

La miviludes est une autorité en la matière et a sa place dans le RI. Ce sont vos mots. ίᖆᘺᙅ ^@#! 25 avril 2022 à 11:07 (CEST)

Nous nous comprenons mal, je parle d'emplacement en RI de la mention précédente propre à l'IFP.

Ensuite, je parle d'autorité en évoquant la Miviludes livrant avis sur une pratique et non de l'emplacement de cette mention en RI, mention que vous avez ajouté a posteriori.

Par ailleurs, dans les débats publics récents entre la gestalt et d’autres pratiques, il est à rappeler la position réelle de la Miviludes qui est : « Les risques pour le patient ne résident pas dans la théorie elle-même, mais éventuellement dans sa mise en pratique suivant la formation et la personnalité du praticien ». 2A01:CB14:CD1:D400:859A:E506:C9B:5DFE (discuter) 25 avril 2022 à 15:02 (CEST)

Nous nous comprenons effectivement mal.

• Vous dites que l'IFP n'a rien à faire dans le RI parce que ce n'est pas une autorité en la matière comme le sont la HAS et la miviludes. Il se trouve que la miviludes est une autorité en la matière comme le sont la HAS et la miviludes. Littéralement. Votre justification pour retirer l'IFP est une justification pour insérer la miviludes. Pourquoi l'avoir dit si ce n'est pas ce que vous pensez ?
• Votre citation est une description de ce que l'on pourrait appeler une dérive sectaire. Ce que vous citez n'est donc absolument pas contradictoire avec les sources qui mentionnent la miviludes dans cette page. Et quand bien même ce serait le cas, encore une fois il vous manquerait une source secondaire récente contredisant une source secondaire moins récente. Dire simplement « les débats publics récents » n'est pas suffisant pour rejeter une source.
• Merci de mettre un lien qui indique d'ou est tirée votre citation.
• Vous êtes arrivé avec des affirmations péremptoires teintées d'insinuations (de ma part, parce que j'ai pris le temps de répondre, mais je le suppose également des autres personnes qui ont annulé vos modifications avant moi) en accusant vos contradicteurs de ne pas respecter les règles relatives aux contributions faites sur wikipédia, vous refusant la possibilité de supprimer des « informations erronées discriminantes »). Ce malentendu ayant été dissipé une première fois, vous avez immédiatement enchaîné en évoquant un « un parti pris volontaire explicite » de ma part. Pourtant il existe bien des sources secondaires nombreuses, centrées, espacées dans le temps qui justifient selon moi le RI tel qu'il est à l'heure actuelle. Mes modifications sont donc justifiées. Je vous demanderai dorénavant de vous abstenir de tenter d'analyser les motivations de tel ou tel contributeur qui n'agirait pas dans votre sens. Faire une troisième fois la même erreur ne vous rendrait pas service.

Nous pouvons donc reprendre le fil de cette discussion entamée par Jean-Christophe BENOIST en nous concentrant sur des données factuelles: « Pour la clarté de la discussion, il faudrait centrer la discussion sur un aspect précis de l'article actuel qu'il faudrait ajouter/supprimer/modifier, et non sur des considérations générales. » ίᖆᘺᙅ ^@#! 25 avril 2022 à 16:29 (CEST)

Normalement, chaque aspect important de l'article doit être résumé dans le RI. La section "Critiques" est importante, et doit donc avoir un résumé dans le RI. La critique de la Mivilude semble être la plus importante, pas forcément en terme de gravité mais en "poids" et autorité de la source. Il n'est donc pas illogique et anormal que cela soit celle reportée dans le RI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2022 à 18:22 (CEST)

Section critiques

• Nous sommes remontés aux sources pour ajouter des précisions à certaines critiques
• Nous avons supprimé la mention relatant l’article du canard enchainé dans la mesure où même si Lyon 1 proposait bien de la gestalt-thérapie, l’article ne mentionne le prix pour cette formation, donc l’article n’est pas une bonne source pour dénoncer les abus financiers de la gestalt-thérapie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Markepage (discuter), le 16 octobre 2022 à 15:21 (CEST)

Je ne vois pas en quoi il serait nécessaire que l’article donne le prix de la formation pour que l'information puisse figurer dans la section "critiques" sous cette forme. CaféBuzz (discuter) 16 octobre 2022 à 15:27 (CEST)

Il y a bien eu de la Gestalt-thérapie à l'université de Lyon 1, mais sous la forme d'un DU de 1996 à 2021, donc intégré dans la formation universitaire et non en payement supplémentaire. Je demande les sources pour vous donner l'information plus précise au besoin Markepage (discuter) 16 octobre 2022 à 16:07 (CEST)

D'accord, ça se tient, étant donné que l'article vise à dénoncer l'utilisation de certaines pratiques pour faire de l'argent, on peut penser que ça tombe un peu à l'eau. CaféBuzz (discuter) 16 octobre 2022 à 20:44 (CEST)

Proposition de réécriture de la ligne sur la mivilude dans le chapeau de l'article

Il semble juste de laisser dans cette introduction une mention des critiques, mais la citation de la Mivilude ne semble pas correspondre à ce qui est dit dans le document. La gestalt-thérapie en tant que telle est mentionnée très peu sur tout le document et c'est une annexe.

Je propose une évolution comme suit :

En 2018, dans son guide "Santé et dérives sectaires", la Miviludes souligne les « risques inhérents » à 32 techniques placées en annexe dans lesquelles figure la gestalt-thérapie. La Mivilude indique que ces techniques n’ont pas été validées scientifiquement et qu’elles peuvent conduire à des dérives. Markepage (discuter) 31 octobre 2022 à 10:43 (CET)

== suite à l'absences de réponses à ma proposition précédente, je fais la modification en ajoutant un paragraphe sur l'éthique et la déontologie et l'organisation de la profession — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Markepage (discuter), le 19 mars 2023 à 10:44 (CET)

Vous allez bien au-delà de l'"évolution comme suit" !! Allez-y petit à petit, en sourçant par des sources secondaires indépendantes, au lieu de recopier les plaquettes publicitaires de la GT. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2023 à 11:33 (CET)

Oui je suis d'accord, en fait il y a effectivement deux axes de travail qui se sont peut-etre collisionnés.

Si vous voyez des éléments non sourcés qui ne vous semblent pas assez encyclopédique, effectivement cela signifie qu'il faut continuer à travailler. Markepage (discuter) 19 mars 2023 à 11:43 (CET)

Ce qui est "encyclopédique" est ce qui est remarqué et commenté par des sources secondaires indépendantes du sujet. Sur un sujet controversé comme le sujet de cet article, les sources secondaires sont indispensables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2023 à 11:56 (CET)