Discussion:Gaz de schiste

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Référence demandée pour la disposition indiquant que le sous-sol n'appartient pas au propriétaire du sol en France[modifier le code]

Bonjour,

je me suis permis de demander une référence concernant l'affirmation décrite au sein de l'introduction de l'article, car a ma connaissance (mais je ne suis pas juriste), il me semble qu'en France, les mêmes dispositions qu'aux US s'appliquent, selon l'art. 552 du code civil (voir article justement lié aux gaz de schistes : [1]). Peut-être qu'un spécialiste saura nous éclairer sur la question ? --— Ecasrev [discuter] 16 mai 2011 à 12:00 (CEST)

cf. [2]. Le propriétaire du sol est propriétaire du sous-sol, mais pas des ressources minières produites par le sous-sol... ce qui revient à vider ce droit de propriété d'une bonne partie de sa substance ! Je corrige l'article. Seudo (d) 24 mai 2011 à 23:40 (CEST)
Super ! Merci pour la précision ! --— Ecasrev [discuter] 25 mai 2011 à 17:21 (CEST)

aspect financier[modifier le code]

l'état participe t il financièrement aux forages ? l'info doit etre noyée car je ne trouve rien qui fabrique les produits chimiques? total?

Controverse[modifier le code]

Est-ce que vous ne pensez pas que la Controverses sur le gaz de schiste mériterait une article dédié ? K õ a n--Zen 2 octobre 2011 à 13:15 (CEST)

Page créée K õ a n--Zen 11 octobre 2011 à 08:41 (CEST)
Pourquoi pas (puisque c'est fait!) s'il s'agit de trop détailler. Par contre, il n'est pas neutre de reléguer tous les problèmes environnements et économiques sur une page dédiée, et de ne conserver que le point des vue des industriels sur la page centrale. Les récentes modifications et coupes claires de Sophiecaribou sont un exemple de ce à quoi peut conduire le traitement à part des problématiques : suppression des lois indiquant l'interdiction en France de la fracturation hydraulique, suppression des éléments sur la pollution des nappes phréatiques.... Cordialement, Deuxtroy (d) 30 mars 2012 à 13:42 (CEST)

Zones de ressources[modifier le code]

"Le risque géologique de ne pas trouver de gaz est faible dans les zones de ressources, mais les bénéfices potentiels y sont généralement plus faibles." Quel est le sens de cette phrase ? Sur la page en anglais, la source de cette affirmation est d'ailleurs demandée.

Controverses dans la section perspectives[modifier le code]

Bonjour,

Je me suis permis d'enlevé les parties concernant les controverses qui, me semble-t-il, n'étaient pas à leur place dans la section perspective. En effet, une page spécialement dédiée à ces Controverses sur le gaz de schiste existe. Avant d'effectuer ces suppressions, j'ai veillé à ce que toutes les informations que j'ai enlevé et qui respectaient la neutralité des points de vue soient bien présentes dans la page Controverses sur le gaz de schiste. Si ce n'était pas le cas, je les ai ajoutées.

Bonne journée,

Sophiecaribou

Inutile de créer une nouvelle section : d'ailleurs, vous ne répondez pas aux questions posées dans la section "controverses". Que je reformule ici donc : ::Créer une page spécifique aux controverses? Pourquoi pas (puisque c'est fait!) s'il s'agit de trop détailler. Par contre, il n'est pas neutre de reléguer tous les problèmes environnements et économiques sur une page dédiée, et de ne conserver que le point des vue des industriels sur la page centrale. Les récentes modifications et coupes claires de Sophiecaribou sont un exemple de ce à quoi peut conduire le traitement à part des problématiques : suppression des lois indiquant l'interdiction en France de la fracturation hydraulique, suppression des éléments sur la pollution des nappes phréatiques.... Cordialement, Deuxtroy (d) 30 mars 2012 à 13:42 (CEST)

Merci d'attendre un accord avant de continuer vos modifications à sens uniques. Deuxtroy (d) 30 mars 2012 à 14:00 (CEST)

Données déplacées[modifier le code]

Je déplace ici des données présentes dans la section "Aspects économiques" n'en comprenant pas le contenu, et le lien avec la partie économique.

La perméabilité de la plupart des schistes est insuffisante pour permettre un débit rentable par forage. Les gaz de schiste figurent parmi les « sources non-conventionnelles » de gaz naturel, qui regroupent aussi le gaz de charbon et les gaz de réservoir compact (anglais : tight gas). Au sein de l'industrie, les zones riches en gaz de schiste sont souvent considérées comme des zones de ressources (anglais : resource plays)[1], par opposition aux zones d'exploration (anglais : exploration plays). Le risque géologique de ne pas trouver de gaz est faible dans les zones de ressources, mais les bénéfices potentiels y sont généralement plus faibles.
À ce jour, tous les puits de gaz de schiste ont été forés dans des roches du Paléozoïque et du Mésozoïque[réf. nécessaire].

Peut-être à intégrer dans une autre section? Deuxtroy (d) 30 mars 2012 à 19:00 (CEST)

Suppression du lien vers "Science et Pseudo-sciences"[modifier le code]

Je viens de supprimer pour la seconde fois une "entrée bibliographique" renvoyant au site de l'AFIS, éditant le magazine pseudo-sciencs. Il s'agit d'une pub pour le [magazine de ce mois ci], avec présentation d'un dossier sur les nanotechnologies, et d'un autre sur les gaz de schiste. La présentation qui en est faite sur le site est la suivante : "et si on écoutait les scientifiques ?". Mais hier, les articles présents sur le site renvoyaient surtout à des interviews de professionnels, et concluaient par "c'est une affaire de spécialistes". Le discours semble directement inspiré de la technique du lobbying expliqué dans l'une des sections , et détaillé dans la source. La pub pour ce site, qui pourtant a l'air sérieux, ne me semble pas s'imposer un biblio. Deuxtroy (d) 20 juillet 2012 à 12:57 (CEST)

Lien remis ce jour en ligne par le Président de l'AFIS , sous motif de "neutralité" ! Deuxtroy (d) 20 juillet 2012 à 20:45 (CEST)

Modifications[modifier le code]

Bonjour Dans la partie "intérêts antagonistes..." je remplace "Du fait des intérêts contradictoires, et d'une sensibilité de la population plus réceptive aux aléas environnementaux directs qu'aux enjeux géopolitiques, le sujet des gaz de schiste fait l'objet de fortes controverses." par "Du fait des intérêts économiques et environnementaux importants et contradictoires, le sujet des gaz de schiste fait l'objet de fortes controverses.". Voici pourquoi: La phrase prétend que la population a une sensibilité plus grande pour l'environnement, c'est à démontrer. Elle place le processus de décision de la population au niveau émotionnel ("sensibilité") plutôt que rationnel, c'est à démontrer. Elle suppose ("Du fait") que si l'intérêt était équilibré alors la controverse serait moins forte, c'est à démontrer.

Bonjour(re) J'ai remplacé "Les opposants recourent à de nombreuses publications dans des blogs ou sites internet dédiés, et à des manifestations. Pour pallier cela, les producteurs pétroliers mettent en place des stratégies de lobbying." par "Des manifestations se sont déroulées pour demander l'interdiction de l'utilisation de cette technique. Pour défendre leurs intérêts les producteurs pétroliers ont mis en place des stratégies de lobbying.". Voici pourquoi:

Il a été dit que la controverse est forte, il est donc évident que cela engendre les effets habituels (médias, blogs etc). Le fait de le signaler et d'utiliser le mot "recourent" (qui a le sens d'utiliser un moyen non interne ou naturel) sous entend que le mouvement de contestation a une pratique proche du lobbying, c'est à dire manipulatoire et cela n'est pas prouvé. J'ai laissé "Des manifestations" car cela n'est pas forcément habituel. La phrase "Pour pallier cela, les producteurs pétroliers mettent en place des stratégies de lobbying" va dans le sens d'une réactions des producteurs à des phénomènes particuliers (blogs, manifestations) ce qui va encore une fois dans le sens de l'utilisation de techniques de lobbyings par les "antis". Il est plus simple et clair d'écrire que les producteurs ont réagit au mouvement "anti" par du lobbying pour défendre leurs intérêts.

cordialement

Je ne vois pas très bien en quoi le fait de recourir aux seuls moyens disponibles, blogs et manifestations, serait "non naturel" ou "manipulatoire". Je recoure à mes capacités intellectuelles pour vous répondre, et il n'y a rien là que de très naturel. Quand à "l'évidence", c'est une curieuse notion que de dire que, parce qu'un fait vous semble "évident", il ne faut pas en parler. Il y a d'autres moyens de réagir (grèves, campagne de pub dans les médias, etc). Et en confondant blogs avec lobbying, vous faites exactement le même contresens que l'IP qui a cherché à dire que la population faisait "du lobbying". Mais admettons.
Par contre, les autres formulations paraissent peu explicites (on parle d'« intérêts contradictoires », ou d'importants enjeux économiques et environnementaux). Mélanger les deux n'est pas très clair. Par ailleurs, supprimer « du fait d'une sensibilité de la population plus réceptive aux aléas environnementaux directs qu'aux enjeux géopolitiques, » revient à appauvrir le texte, en masquant les raisons des deux logiques qui s'affrontent -sans parler de la troisième, qui est l'intérêt financier des sociétés exploitantes). Avoir une sensibilité plus grande à un facteur plutôt qu'à l'autre n'a rien d'émotionnel. Il se trouve que les "antis" justifient leurs positions par le volet écologique, jamais par les problèmes géostratégiques. Que les gouvernements sont pour certains plus sensibles aux enjeux géostratégiques. Et que les promoteurs mettent en avant ces aspects géostratégiques. La formulation actuelle s'approchant de la langue de bois, je rétablis l'ancienne. Cordialement, Deuxtroy (d) 23 septembre 2012 à 22:09 (CEST)

Références[modifier le code]

  1. Dan Jarvie, « Worldwide shale resource plays », NAPE Forum,‎ (lire en ligne)

Neutralite[modifier le code]

Bonjour c'est la premiere fois que je lis cet article et j'ai trouve que son contenu est partisan et oriente contre l'exploitation des gaz de schiste. Je pense que ce debat merite une page "Controverse sur l'utilisation des gaz de schiste" et ne doit pas etre melange a l'article descriptif sur le gas de schiste cense presenter au lecteur un point de vue neutre et objectif sur ce que sont ces gas, ou se situe t-il, les enjeux economiques etc. Merci. Ludovic

Voir Controverses sur le gaz de schiste et ci dessus #Controverse. Lanredec (d) 2 août 2013 à 09:47 (CEST)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________


Deux réflexions à propos de cet article.

1. Neutralité et objectivité

La notion de neutralité, propre à l’encyclopédie Wikipédia, se justifie par le caractère collaboratif de cette belle œuvre collective de notre époque. L’encyclopédie ne doit pas devenir un support de propagande. Mais le concept de neutralité ne correspond pas à celui d’objectivité. Je vais prendre un exemple simple à propos de cette page où j’ai récemment ajouté un paragraphe. Mon paragraphe (dans la partie « aspects règlementaires ») n’a pas été accepté dans sa totalité. Son introduction a été modifiée à trois reprises car j’ai voulu tester la robustesse du refus.

J’avais écrit que la France, en interdisant l’exploration en vue de la découverte éventuelle de gaz de roche-mère, se condamnait à ne pas connaître ses réserves. Cette phrase est totalement objective et pourrait presque être formulée mathématiquement : pas de recherche => pas d’évaluation des ressources. Il s’agit tout simplement de la vérité. Mais elle ne satisfait pas au critère de neutralité car elle met l’accent sur une faiblesse de la position française. Le refus de savoir est évidemment toujours, sans aucune exception possible, un refus de l’objectivité visant à empêcher de prendre une décision sur la base de toutes les informations utiles. Laisser entendre que la France se trompe au regard de la rationalité décisionnelle démocratique (tout le monde doit savoir s’il est possible de savoir) n’est effectivement pas neutre. Le choix politique de la France est donc protégé par cet article et ne peut faire l’objet d’un examen purement rationnel, d’ailleurs tout à fait élémentaire dans ce cas.


2. Y-a-t-il des gardiens du temple ?

Au cours de l’expérience relatée ci-dessus (je suis un néophyte de Wikipédia, et sans doute je commence mal…), j’ai été frappé par la réactivité des collaborateurs Wikipédia. A peine mon texte était-il en ligne qu’il était corrigé. Et cela à trois reprises. Est-ce compréhensible ? Oui, s’il y a des gardiens du temple. L’article a une tonalité générale défavorable à l’exploitation du gaz de roche-mère, dit de schiste (traduction inexacte de shale gaz). La plupart des rédacteurs cherchent sans doute à faire de leur mieux en partageant leurs connaissances sur le sujet. Qu’ils en soient remerciés. Mais le degré de réactivité que j’ai pu observer en sortant des sentiers battus du consensualisme m’a paru anormal. Mon intuition, impossible à prouver, est qu’il y a des militants de la cause écologiste qui se relaient, et probablement s’entendent, pour que l’article reste dans la ligne tout en respectant le principe de neutralité. On peut être très habile pour diffuser un dogme. Le dogmatisme a toujours suscité des adeptes particulièrement fervents.

On obtient ainsi un document informatif qui ne heurtera pas la sensibilité dominante en France, pays où l’expression gaz de schiste provoque immédiatement des réactions négatives virulentes et sans doute des éruptions cutanées chez certains. Certes, il ne s’agit pas d’un document de propagande écologiste, mais l’orientation, insidieusement défavorable à une source d’énergie qui fait polémique, doit être respectée. Les gardiens du temple y veillent.


--Patrick Alno (discuter) 9 avril 2014 à 17:36 (CEST)

Bonjour. Wikipédia a 13 ans : c'est donc une très vieille institution à l'ère d'Internet. Elle a formé des habitudes, un esprit, une sorte de jurisprudence. La réaction rapide à vos modifications est un phénomène très courant ici : certains mécanismes permettent aux habitués d'être avertis lorsqu'un article auquel ils s'intéressent est modifié, et ils peuvent intervenir rapidement. C'est la même chose sur tous les articles, sauf ceux qui concernent des sujets obscurs et rarement débattus.
En particulier, la neutralité est un aspect fondamental et perçu par la plupart des Wikipédiens chevronnés comme l'un des fondements absolus de l'encyclopédie ; c'est en fait le gage de la reconnaissance de Wikipédia à l'extérieur. On y prête une attention d'autant plus forte qu'il est relativement facile de repérer les violations les plus évidentes de cette neutralité. Ainsi, les termes que vous employiez (« se condamnent ainsi à ignorer »...) étaient très clairement orientés comme vous l'admettez vous-mêmes : un réflexe de tout Wikipédien chevronné, même s'il n'a aucune opinion préétablie sur les gaz de schiste, sera de supprimer ces mots. Cela aurait été la même chose si les termes avaient été orientés dans le sens inverse.
Quant à savoir si l'article suit la sensibilité dominante en France, c'est bien possible et certaines formulations me paraissent à la limite. Même la section relative aux aspects économiques est dominée par des arguments opposés aux gaz de schiste. Vous pouvez tempérer ces arguments ou ajouter des éléments sur les avantages apportés par les gaz de schiste à condition de vous baser strictement sur des sources extérieures de qualité.
Mais l'article est déjà trop long et mal organisé. Peut-être faudrait-il en fait enlever les parties de l'article relatives aux points qui font débat, car il existe déjà un article Controverses sur le gaz de schiste. Seudo (discuter) 9 avril 2014 à 18:35 (CEST)

Mais à quoi ça sert?[modifier le code]

Je suis venu chercher comment on utilise le gaz de schiste, et je n'ai pas trouvé la réponse dans l'article!

C'est tout simplement que le gaz de schiste ne présente aucune originalité du point de vue de son utilisation : c'est du méthane comme toutes les autres catégories de gaz naturel, il s'utilise exactement de la même façon.--Jpjanuel (discuter) 1 décembre 2014 à 23:35 (CET)